„Vendegek szama godollo” változatai közötti eltérés
A Miau Wiki wikiből
Sapi (vitalap | szerkesztései) |
Sapi (vitalap | szerkesztései) |
||
| (10 közbenső módosítás, amit 2 másik szerkesztő végzett, nincs mutatva) | |||
| 9. sor: | 9. sor: | ||
A szakirodalom alapján a legtöbb esetben a SWOT-analízis szerkesztésének menete egy ötletgyűjtéssel kezdődik, mely során megpróbálják feltárni a SWOT- mátrix elemeit. Ezek alapján pedig összesítésre kerülnek a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztésének irányvonalai. A vizsgálat szempontjai az alábbiak lehetnek: erősségek,gyengeségek,lehetőségek és veszélyek. Ezzel a módszerrel azonban a leggyakoribb probléma, hogy nem TÉNYEKEN alapulnak az így hozott megállapítások, így ez sok esetben téves irányvonalakat eredményez. | A szakirodalom alapján a legtöbb esetben a SWOT-analízis szerkesztésének menete egy ötletgyűjtéssel kezdődik, mely során megpróbálják feltárni a SWOT- mátrix elemeit. Ezek alapján pedig összesítésre kerülnek a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztésének irányvonalai. A vizsgálat szempontjai az alábbiak lehetnek: erősségek,gyengeségek,lehetőségek és veszélyek. Ezzel a módszerrel azonban a leggyakoribb probléma, hogy nem TÉNYEKEN alapulnak az így hozott megállapítások, így ez sok esetben téves irányvonalakat eredményez. | ||
| + | |||
| + | Továbbá az alábbi [http://www.gkrte.hu/public/programajanlo.php?did=14&language=1 LINKEN] megtalálható a Gödöllői kistérség turizmus témáját részletező egyesület. | ||
SWOT-analízissel (magyar nevén GYELV-elemzéssel) felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy stratégiai szempontból mely feladatok a legfontosabbak. Az ilyen elemzéske a legtöbb esetben az üzleti terv részét is képezik. | SWOT-analízissel (magyar nevén GYELV-elemzéssel) felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy stratégiai szempontból mely feladatok a legfontosabbak. Az ilyen elemzéske a legtöbb esetben az üzleti terv részét is képezik. | ||
| 55. sor: | 57. sor: | ||
SWOT a gyakorlatban: a kistérség adataiból átlagot számolunk, és ehhez viszonyítjuk a kiválasztott település turizmusának alakulását. Attól függ, hogy erősségről vagy gyengeségről beszélünk, hogy a saját területünk értékei az átlaghoz képest hol helyezkednek el. Ha az átlagnál nagyobb az érték, akkor erősségről, ha kevesebb, akkor pedig gyengeségről beszélünk. Lehetőségek-veszélyek pedig a több évet átfogó átlagokból alakul. | SWOT a gyakorlatban: a kistérség adataiból átlagot számolunk, és ehhez viszonyítjuk a kiválasztott település turizmusának alakulását. Attól függ, hogy erősségről vagy gyengeségről beszélünk, hogy a saját területünk értékei az átlaghoz képest hol helyezkednek el. Ha az átlagnál nagyobb az érték, akkor erősségről, ha kevesebb, akkor pedig gyengeségről beszélünk. Lehetőségek-veszélyek pedig a több évet átfogó átlagokból alakul. | ||
| − | A gödöllői kistérség esetében ez a következőképpen fest: | + | A gödöllői kistérség esetében ez a következőképpen fest az xls "Alternatív SWOT" munkalap alapján: |
| + | '''2005''' | ||
[[Fájl:alternativ_SWOT_vendegek szama_2005.JPG|Alternatív SWOT 2005]] | [[Fájl:alternativ_SWOT_vendegek szama_2005.JPG|Alternatív SWOT 2005]] | ||
| − | + | '''2006''' | |
[[Fájl:alternativ_SWOT_vendegek szama_2006.JPG|Alternatív SWOT 2006]] | [[Fájl:alternativ_SWOT_vendegek szama_2006.JPG|Alternatív SWOT 2006]] | ||
| − | + | '''2007''' | |
[[Fájl:alternativ_SWOT_vendegek szama_2007.JPG|Alternatív SWOT 2007]] | [[Fájl:alternativ_SWOT_vendegek szama_2007.JPG|Alternatív SWOT 2007]] | ||
| − | + | '''2008''' | |
[[Fájl:alternativ_SWOT_vendegek szama_2008.JPG|Alternatív SWOT 2008]] | [[Fájl:alternativ_SWOT_vendegek szama_2008.JPG|Alternatív SWOT 2008]] | ||
| − | + | '''2009''' | |
[[Fájl:alternativ_SWOT_vendegek szama_2009.JPG|Alternatív SWOT 2009]] | [[Fájl:alternativ_SWOT_vendegek szama_2009.JPG|Alternatív SWOT 2009]] | ||
| + | '''2005-2009''' | ||
[[Fájl:alternativ_SWOT_vendegek szama_dinamikus.JPG|Alternatív SWOT 2005-2009]] | [[Fájl:alternativ_SWOT_vendegek szama_dinamikus.JPG|Alternatív SWOT 2005-2009]] | ||
| 287. sor: | 291. sor: | ||
1. A legyűjtésre került mutatók az alábbiak: | 1. A legyűjtésre került mutatók az alábbiak: | ||
| + | |||
*Vendégek száma a falusi szállásadásban (település) | *Vendégek száma a falusi szállásadásban (település) | ||
| 317. sor: | 322. sor: | ||
4. Az elemzés a 2005-2009 közötti évekre vonatkozik. | 4. Az elemzés a 2005-2009 közötti évekre vonatkozik. | ||
| + | |||
=A feladat által érintett célcsoportok= | =A feladat által érintett célcsoportok= | ||
| 374. sor: | 380. sor: | ||
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)= | =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)= | ||
| − | [[Fájl:tema5_godollo. | + | [[Fájl:tema5_godollo.JPG|A gödöllői kistérség SWOT mátrixa]] |
==Erősségek és gyengeségek== | ==Erősségek és gyengeségek== | ||
| − | |||
| − | |||
| − | *2006: A vizsgált | + | '''Gödöllő és a magánszállásadás:''' |
| + | *2005:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2005. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
| + | *2006:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2006. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
| + | *2007:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2007. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
| + | *2008:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2008. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
| + | *2009:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2009. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
| − | *2007: A vizsgált | + | '''Gödöllő és a kemping:''' |
| + | *2005:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2005. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
| + | *2006:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2006. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. | ||
| + | *2007:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2007. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. | ||
| + | *2008:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2008. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
| + | *2009:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2009. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. | ||
| − | |||
| − | * | + | '''Gödöllő és a turistaszállás:''' |
| + | *2005:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2005. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
| + | *2006:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2006. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
| + | *2007:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2007. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
| + | *2008:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2008. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
| + | *2009:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2009. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
| + | '''Gödöllő és az ifjúsági-szállásadás:''' | ||
| + | *2005:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2005. évi vendégek száma a ifjúsági-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
| + | *2006:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2006. évi vendégek száma a ifjúsági-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
| + | *2007:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2007. évi vendégek száma a ifjúsági-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
| + | *2008:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2008. évi vendégek száma a ifjúsági-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
| + | *2009:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2009. évi vendégek száma a ifjúsági-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
| + | '''Gödöllő és a gyógyszálloda:''' | ||
| + | *2005:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2005. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
| + | *2006:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2006. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
| + | *2007:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2007. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
| + | *2008:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2008. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
| + | *2009:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2009. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
| − | ''' | + | '''Gödöllő és a panzió:''' |
| − | *2005: A vizsgált | + | *2005:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2005. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. |
| + | *2006:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2006. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
| + | *2007:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2007. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
| + | *2008:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2008. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
| + | *2009:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2009. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. | ||
| − | *2006: A vizsgált | + | '''Gödöllő és a nyaralóház:''' |
| + | *2005:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2005. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
| + | *2006:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2006. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
| + | *2007:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2007. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható | ||
| + | *2008:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2008. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
| + | *2009:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2009. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. | ||
| − | *2007: A vizsgált | + | '''Gödöllő és a kereskedelmi-szállásadás:''' |
| + | *2005:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2005. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
| + | *2006:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2006. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
| + | *2007:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2007. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
| + | *2008:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2008. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
| + | *2009:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2009. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
| − | *2008: A vizsgált | + | '''Gödöllő és a szálloda:''' |
| + | *2005:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2005. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. | ||
| + | *2006:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2006. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. | ||
| + | *2007:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2007. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. | ||
| + | *2008:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2008. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. | ||
| + | *2009:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2009. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
| − | + | '''Gödöllő és a falusi-szállásadás:''' | |
| − | + | *2005:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2005. évi vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | |
| − | + | *2006:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2006. évi vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | |
| − | + | *2007:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2007. évi vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | |
| − | ''' | + | *2008:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2008. évi vendégek száma a falusi-szállásba mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. |
| − | + | *2009:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2009. évi vendégek száma a falusi-szállásba mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | *2005: A vizsgált | ||
| − | |||
| − | *2006: A vizsgált | ||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | *2007: A vizsgált | ||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | *2008: A vizsgált | ||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | *2009: A vizsgált | ||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| + | '''Gödöllő és a fizetővendéglátás:''' | ||
| + | *2005:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2005. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. | ||
| + | *2006:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2006. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. | ||
| + | *2007:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2007. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
| + | *2008:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2008. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. | ||
| + | *2009:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2009. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. | ||
==Lehetőségek és veszélyek 2005-2009== | ==Lehetőségek és veszélyek 2005-2009== | ||
| − | ''' | + | '''Gödöllő és a magánszállás-adás:''' |
| − | A vendégek száma a magánszállásban | + | A vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében a '''veszély''' kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| + | '''Gödöllő és a kemping:''' | ||
| + | A vendégek száma a kempingben mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. | ||
| − | ''' | + | '''Gödöllő és a turista-szállásadás:''' |
| − | A vendégek száma a | + | A vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. |
| + | '''Gödöllő és az ifjúsági-szállásadás:''' | ||
| + | A vendégek száma a ifjúsági-szállásban mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. | ||
| − | ''' | + | '''Gödöllő és a gyógyszálloda:''' |
| − | A vendégek száma a | + | A vendégek száma a gyógyszállodában mutatóban rejlő '''lehetőség''' kihasználásra kerül. |
| + | '''Gödöllő és a panzió:''' | ||
| + | A vendégek száma a panzióban mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. | ||
| − | ''' | + | '''Gödöllő és a nyaralóház:''' |
| − | A vendégek száma a | + | A vendégek száma a nyaralóházban mutatóban nagyobb a '''lehetőség''' potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. |
| + | '''Gödöllő és a kereskedelmi-szállásadás:''' | ||
| + | A vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. | ||
| − | ''' | + | '''Gödöllő és szálloda:''' |
| − | A vendégek száma a | + | A vendégek száma a szállodában mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. |
| + | '''Gödöllő és a falusi-szállásadás:''' | ||
| + | A vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében a '''veszély''' nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. | ||
| − | ''' | + | '''Gödöllő és a fizetővendéglátás:''' |
| − | A vendégek száma a fizetővendéglátásban | + | A vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében a '''lehetőségek''' kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. |
=Következtetések, javaslatok= | =Következtetések, javaslatok= | ||
| − | + | [[Fájl:vendegek_szama_godolloi.gif|Vendégek száma mutatócsokor évenkénti alakulása]] | |
| − | |||
| + | A gödöllői kistérség erősségei közé tartozik a legtöbb megfigyelt szálláshely, így a magánszállásadás, turistaszállás-adás, ifjúsági-szállásadás, gyógyszállodák, kereskedelmi szálláshelyek és a falusi szállásadás. Ezeket az erősségeket továbbra is fenn kell tartania Gödöllőnek, és fejlesztenie kell őket. | ||
| − | + | A legtöbb szállásadásban nagyobb mértékben sikerült a lehetőségek kihasználása, mint ahogy az indokolt lenne. Ilyen a turista-szállás, ifjúsági-szállás,kereskedelmi-szállás, szálloda, fizetővendéglátás. | |
| − | + | Az évenkénti elemzésből kiderült, hogy a panziók, és a kempingek kiegyenlítetlen teljesítményt nyújtottak az évek során. | |
| + | A nyaralóházakban, panziókban, kempingekben nagyobb a lehetőség potenciál, mint amennyi kihasználásra került. Ezt a veszély mutatót feltétlenül ki kell javítania a kistérségnek a jövőben. | ||
| − | A | + | A falusi szállásadás és a magánszállásadás az évenkénti elemzések során erősségnek minősültek,összességében azonban veszélyként jelentek meg. Ezeket javítani kell. |
| + | Az elemzés kimutatta továbbá, hogy a magánszállásadás tekintetében a veszély kisebb mértékű, mint amennyi indokolt lenne adott esetben, azonban a falusi-szállásadásban nagyobb mértékű ez a mutató, így ezt fejleszteni kell. | ||
| − | |||
| − | + | [[Kategória:Innovatív_turisztikai_elemzések]] | |
A lap jelenlegi, 2011. május 30., 10:06-kori változata
Tartalomjegyzék
- 1 Forrás
- 2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe
- 3 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája
- 4 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
- 5 Objektumok (sorok)
- 6 Attribútumok (X, Y oszlopok)
- 7 A feladat által érintett célcsoportok
- 8 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
- 9 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
- 10 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
- 11 Következtetések, javaslatok
Forrás
A tervezett alkalmazás/megoldás címe
Vendégek száma a különböző típusú szálláshelyeken mutatócsokor vizsgálata a hasonlóságelemzés módszerével - Gödöllői kistérség
A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája
A szakirodalom alapján a legtöbb esetben a SWOT-analízis szerkesztésének menete egy ötletgyűjtéssel kezdődik, mely során megpróbálják feltárni a SWOT- mátrix elemeit. Ezek alapján pedig összesítésre kerülnek a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztésének irányvonalai. A vizsgálat szempontjai az alábbiak lehetnek: erősségek,gyengeségek,lehetőségek és veszélyek. Ezzel a módszerrel azonban a leggyakoribb probléma, hogy nem TÉNYEKEN alapulnak az így hozott megállapítások, így ez sok esetben téves irányvonalakat eredményez.
Továbbá az alábbi LINKEN megtalálható a Gödöllői kistérség turizmus témáját részletező egyesület.
SWOT-analízissel (magyar nevén GYELV-elemzéssel) felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy stratégiai szempontból mely feladatok a legfontosabbak. Az ilyen elemzéske a legtöbb esetben az üzleti terv részét is képezik.
A SWOT angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze:
1. Strengths: Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni
2. Weaknesses: Gyengeségek: szintén belső tényező
3. Opportunities: Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni
4. Threatnes: Fenyegetések: szintén külső tényező
Elsőként statikus (egy évre vonatkozó) adatokat vizsgálva tudjuk megállapítani az erősségeket illetve a gyengeségeket. Ezt követően kell vizsgálhatók a külső tényezők, avagy az idősoros adatok, amelyekre trendeket állítva állapíthatóak meg a lehetőségek és a veszélyek.
A készítés első lépése a figyelemfelkeltés:
- tervezési érintettek megkeresése
- érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról
- érintettek bevonása a folyamatba
Ezek a következő módszerekkel történhetnek: találkozók rendezése, műhelymunka,ötletbörze,telefonos vagy személyes beszélgetés.
Második lépés az információgyűjtés
- szakmai adatok gyűjtése
- információ gyűjtése a lakosságtól
Harmadik lépés a diagnózis készítése
- SWOT elemzés
- átfogó értékelés
egyeztetés az értekezésről
Negyedik lépés a tervezés
- fő célok meghatározása
- célok ágazati felbontása
- részletek pontosítása
- egyeztetés a különféle csoportokkal
- programkészítés
Ötödik a jóváhagyás
- koncepció tervezet végső változatának belső egyeztetése
- lakosság véleményének begyűjtése
- bizottsági véleményezés
- képviselő testületi döntés
SWOT a gyakorlatban: a kistérség adataiból átlagot számolunk, és ehhez viszonyítjuk a kiválasztott település turizmusának alakulását. Attól függ, hogy erősségről vagy gyengeségről beszélünk, hogy a saját területünk értékei az átlaghoz képest hol helyezkednek el. Ha az átlagnál nagyobb az érték, akkor erősségről, ha kevesebb, akkor pedig gyengeségről beszélünk. Lehetőségek-veszélyek pedig a több évet átfogó átlagokból alakul.
A gödöllői kistérség esetében ez a következőképpen fest az xls "Alternatív SWOT" munkalap alapján:
2005
2006
2007
2008
2009
2005-2009
Szakirodalmi kritika: az átlag alapján nem egyértelmű az, hogy egy érték amennyiben e fölött helyezkedik el, akkor automatikusan az erősségek közé sorolható, noha ennek kétszerese is lehetne még a norma alapján.
A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
Az elemzéshez szükséges adatbázis adatait a TEIR (Országos Területfejlesztési és Területrendezési Információs Rendszer) Interaktív elemzője szolgáltatta, ahol a Területi statisztaika adatok rendszerén keresztül történtek a lekérdezések.
Adatgyűjtési anomáliák: Az adatvagyon legyűjtése során problémát jelentett, hogy figyelmetlenség miatt nem a megfelelő mutató adatok (vendégek száma helyett a vendégéjszakák számára vonatkozó adatok) kerültek legyűjtésre, és a probléma csak akkor lett észlelve, mikor az elemzések egy része már lefutott, így a hibás mutatóhoz tartozó adatok legyűjtését újra végre kellett hajtani. További problémát jelentett (mely már az elemzés részét érintette), hogy a néhány esetben nem a rangsor tábla lett bemásolva az elemző rendszerbe, mely az eredményekben azonnal észrevehető torzulást okozott.
Összes adatszám = (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) = 10296 rekord
Objektumok (sorok)
2005-2006 között 168 db kistérség
2007-2009 között pedig az alábbi 174 kistérség:
| Abai | Abaúj-Hegyközi | Adonyi | Ajkai | Aszódi | Bácsalmási | Bajai | Baktalórántházai | Balassagyarmati | Balatonalmádi |
| Balatonföldvári | Balatonfüredi | Balmazújvárosi | Barcsi | Bátonyterenyei | Békéscsabai | Békési | Bélapátfalvai | Berettyóújfalui | Bicskei |
| Bodrogközi | Bonyhádi | Budaörsi | Budapest | Ceglédi | Celldömölki | Csengeri | Csepregi | Csongrádi | Csornai |
| Csurgói | Dabasi | Debreceni | Derecske-Létavértesi | Dombóvári | Dorogi | Dunakeszi | Dunaújvárosi | Edelényi | Egri |
| Encsi | Enyingi | Ercsi | Érdi | Esztergomi | Fehérgyarmati | Fonyódi | Füzesabonyi | Gárdonyi | Gödöllői |
| Gyáli | Gyöngyösi | Győri | Gyulai | Hajdúböszörményi | Hajdúhadházi | Hajdúszoboszlói | Hatvani | Hevesi | Hévízi |
| Hódmezővásárhelyi | Ibrány-Nagyhalászi | Jánoshalmai | Jászberényi | Kadarkúti | Kalocsai | Kaposvári | Kapuvár-Beledi | Karcagi | Kazincbarcikai |
| Kecskeméti | Keszthelyi | Kisbéri | Kiskőrösi | Kiskunfélegyházai | Kiskunhalasi | Kiskunmajsai | Kisteleki | Kisvárdai | Komáromi |
| Komlói | Körmendi | Kőszegi | Kunszentmártoni | Kunszentmiklósi | Lengyeltóti | Lenti | Letenyei | Makói | Marcali |
| Mátészalkai | Mezőcsáti | Mezőkovácsházai | Mezőkövesdi | Mezőtúri | Miskolci | Mohácsi | Monori | Mórahalomi | Móri |
| Mosonmagyaróvári | Nagyatádi | Nagykállói | Nagykanizsai | Nagykátai | Nyírbátori | Nyíregyházai | Orosházai | Oroszlányi | Ózdi |
| Őriszentpéteri | Pacsai | Paksi | Pannonhalmai | Pápai | Pásztói | Pécsi | Pécsváradi | Pétervásárai | Pilisvörösvári |
| Polgári | Püspökladányi | Ráckevei | Rétsági | Salgótarjáni | Sárbogárdi | Sarkadi | Sárospataki | Sárvári | Sásdi |
| Sátoraljaújhelyi | Sellyei | Siklósi | Siófoki | Sopron-Fertődi | Sümegi | Szarvasi | Szécsényi | Szegedi | Szeghalomi |
| Székesfehérvári | Szekszárdi | Szentendrei | Szentesi | Szentgotthárdi | Szentlőrinci | Szerencsi | Szigetvári | Szikszói | Szobi |
| Szolnoki | Szombathelyi | Tabi | Tamási | Tapolcai | Tatabányai | Tatai | Téti | Tiszafüredi | Tiszaújvárosi |
| Tiszavasvári | Tokaji | Törökszentmiklósi | Váci | Várpalotai | Vásárosnaményi | Vasvári | Veresegyházi | Veszprémi | Záhonyi |
| Zalaegerszegi | Zalakarosi | Zalaszentgróti | Zirci |
Attribútumok (X, Y oszlopok)
1. A legyűjtésre került mutatók az alábbiak:
- Vendégek száma a falusi szállásadásban (település)
- Vendégek száma a kempingekben (település)
- Vendégek száma a magánszállásadásban (település)
- Vendégek száma a nyaralóházakban (település)
- Vendégek száma a panziókban (település)
- Vendégek száma a szállodákban (település)
- Vendégek száma a turistaszállásokon (település)
- Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (település)
- Vendégek száma az ifjúsági szállókban (település)
- Vendégek száma a fizetővendéglátásban (település)
- Vendégek száma a gyógyszállodákban (település)
2. Ahhoz, hogy az adatok összevethetőek legyenek, ezért sztenderdizáltuk őket. Így az 1 főre jutó vendégek számát kaptuk meg, majd ezt újra sztenderdizáltuk, melynek eredményeként a 10.000 lakosra jutó vendégek száma lett a mértékegység.
3. Mivel a vizsgált esetek mindegyikénél egyenes arányosság van a vizsgált tényező és az eredmény között, így az irány mindegyik attribútum esetében 0.
4. Az elemzés a 2005-2009 közötti évekre vonatkozik.
A feladat által érintett célcsoportok
Az alábbi célcsoportok tudják hasznosítani az elemzéseket:
- Magyar Turizmus Zrt.,
- Országos Idegenforgalmi Bizottság,
- MATUR,
- ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
- Tourinform,
- HSMAI Magyarország,
- Magyar Szálloda Szövetség,
- Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége,
- a kistérségek települései,és az önkormányzataik,
- utazási irodák,
- KSH,
- turisták,
- Nemzetgazdasági Minisztérium,
- RIB,
- a megyei és
- régiós stratégiai döntés-előkészítők,
- a kapcsolódó kormányzati szereplők,
- a turizmussal foglalkozó tanácsadók és
- kutatók is hasznosíthatják, pl. komplex marketing elemzések megalapozása céljából: hiszen megállapítható, hogy az adott településnek milyen turizmus fejlesztési stratégiát érdemes követniük.
Ez az elemzés a turizmus alágazataira lebontva mutatja meg a vendégek számát 168/174 kistérségben 10.000 főre vetítve, és ezen adatok segítségével végzett el olyan számításokat, melyek hasznosak lehetnek a célcsoportok számára. Az elemzés alapján láthatóvá válik, hogy melyik kistérségben milyen szálláshelyek kedveltek és melyekben szükségesek a turisztikai fejlesztések, illetve hogy melyekre érdemes hangsúlyt fektetni.
A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
A fejezet az elkészített SWOT elemzés hasznosság becslését tartalmazza, tehát azt, hogy az elemzés kapcsán megfogalmazott fejlesztési javaslatok mekkora potenciális bevétel többletet jelenthetnek a vizsgált területnek. Amennyiben javaslatként pl. a kempingek létesítése jelenik meg eredményül, akkor a tervezés szintjén az alábbi konstrukcióval a következő bevétel becslések érhetők el (kizárólag a már működő kempingeket alapul véve):
- 520 sátorhellyel(lakóautó férőhelye is)
- 6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap)
- sátorhelyenként napi átlag 12 euroval (8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése)
- 270 Ft-os árfolyam mellett
- minden napra 50%-os telítettséggel számolván
A kemping éves bevétele 155.001.600 Ft. lenne.
A fejlesztés kérdésénél felmerülő probléma, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingek kapjanak támogatást. A lojalitás elvét képviselve a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztésére eshet a választás, mellyel elérhető hogy több, de azonos szinten működő kemping működhet. A hatékonyság elvét képviselvén a már erősebbnek mutatkozó kempingek fejlesztése történhet meg, mely során a szolgáltatások palettája, a környezet stb. tovább bővíthető, így a sikeresség is tovább növelhető.
A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
Az első lépés az adatokat legyűjtése a TEIR-ről (https://teir.vati.hu/). Mivel a vendégek számának alakulásával kapcsolatos elemzés elkészítése volt a feladat, így az adatokat 5 évre (2005-2009 között) és 11 mutatóra vonatkozóan kerültek legyűjtésre, ebből épült fel a adatbázis (Adatbázis munkalap).
A 11 legyűjtött mutató a különböző szálláshelyeken megszállt vendégek számára vonatkozott. A sztenderdizáláshoz az állandó népesség is lekérdezésre került, mely lehetővé tette az 1 főre vetítést. 2005-2006 között 168, a 2007-2009-es években pedig 174 kistérséget került vizsgálat alá.
Miután az adatbázis felépült, annak ellenőrzése következett az Excel kimutatás funkcióját használva, ahol a darabnézetek előállításával lehetett rávilágítani az esetleges mutató, vagy objektum elírásra.
Az adatbázis ellenőrzése után következtek az Y-STD és Y-0 elemzések, melyek a miau.gau.hu elemző moduljában kerültek futtatásra. 2005-ben, és 2006-ban 168 objektum, és 11 attribútum volt, a lépcsők száma szintén 168, 2007-2009 között pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútomok (oszlopok) száma minden vizsgált évben 11 volt.
Az elemzések összesítéseként készült egy eredmény adatbázis. Következő lépés az eredmények értelmezése volt, melyhez elkészítésre került az eredmény pivot munkalap. Ez a munkalap tartalmazta a kiválasztott kistérségre vonatkozó adatokra készített kimutatást. A kimutatások eredményeiből HA()-függvények segítségével sablonmondatok generálódtak. A sablonszövegekből és az eredményekből képzett diagramok segítségével pedig elkészült a SWOT analízis. A SWOT analízis készítésének menetéről, és eredményeiről készült el a miau.gau-hu WIKI-re a hallgatók szócikke.
Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
Erősségek és gyengeségek
Gödöllő és a magánszállásadás:
- 2005:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2005. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- 2006:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2006. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- 2007:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2007. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- 2008:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2008. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- 2009:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2009. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
Gödöllő és a kemping:
- 2005:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2005. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- 2006:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2006. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
- 2007:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2007. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
- 2008:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2008. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- 2009:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2009. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
Gödöllő és a turistaszállás:
- 2005:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2005. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- 2006:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2006. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- 2007:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2007. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- 2008:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2008. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- 2009:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2009. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
Gödöllő és az ifjúsági-szállásadás:
- 2005:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2005. évi vendégek száma a ifjúsági-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- 2006:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2006. évi vendégek száma a ifjúsági-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- 2007:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2007. évi vendégek száma a ifjúsági-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- 2008:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2008. évi vendégek száma a ifjúsági-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- 2009:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2009. évi vendégek száma a ifjúsági-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
Gödöllő és a gyógyszálloda:
- 2005:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2005. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- 2006:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2006. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- 2007:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2007. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- 2008:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2008. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- 2009:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2009. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
Gödöllő és a panzió:
- 2005:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2005. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
- 2006:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2006. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- 2007:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2007. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- 2008:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2008. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- 2009:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2009. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
Gödöllő és a nyaralóház:
- 2005:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2005. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- 2006:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2006. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- 2007:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2007. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható
- 2008:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2008. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- 2009:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2009. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
Gödöllő és a kereskedelmi-szállásadás:
- 2005:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2005. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- 2006:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2006. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- 2007:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2007. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- 2008:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2008. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- 2009:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2009. évi vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
Gödöllő és a szálloda:
- 2005:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2005. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
- 2006:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2006. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
- 2007:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2007. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
- 2008:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2008. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
- 2009:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2009. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
Gödöllő és a falusi-szállásadás:
- 2005:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2005. évi vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- 2006:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2006. évi vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- 2007:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2007. évi vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- 2008:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2008. évi vendégek száma a falusi-szállásba mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- 2009:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2009. évi vendégek száma a falusi-szállásba mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
Gödöllő és a fizetővendéglátás:
- 2005:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2005. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
- 2006:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2006. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
- 2007:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2007. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
- 2008:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2008. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
- 2009:A vizsgált Gödöllői kistérség a 2009. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
Lehetőségek és veszélyek 2005-2009
Gödöllő és a magánszállás-adás: A vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében a veszély kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
Gödöllő és a kemping: A vendégek száma a kempingben mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
Gödöllő és a turista-szállásadás: A vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
Gödöllő és az ifjúsági-szállásadás: A vendégek száma a ifjúsági-szállásban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
Gödöllő és a gyógyszálloda: A vendégek száma a gyógyszállodában mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
Gödöllő és a panzió: A vendégek száma a panzióban mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
Gödöllő és a nyaralóház: A vendégek száma a nyaralóházban mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
Gödöllő és a kereskedelmi-szállásadás: A vendégek száma a kereskedelmi-szállásban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
Gödöllő és szálloda: A vendégek száma a szállodában mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
Gödöllő és a falusi-szállásadás: A vendégek száma a falusi-szállásban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
Gödöllő és a fizetővendéglátás: A vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
Következtetések, javaslatok
A gödöllői kistérség erősségei közé tartozik a legtöbb megfigyelt szálláshely, így a magánszállásadás, turistaszállás-adás, ifjúsági-szállásadás, gyógyszállodák, kereskedelmi szálláshelyek és a falusi szállásadás. Ezeket az erősségeket továbbra is fenn kell tartania Gödöllőnek, és fejlesztenie kell őket.
A legtöbb szállásadásban nagyobb mértékben sikerült a lehetőségek kihasználása, mint ahogy az indokolt lenne. Ilyen a turista-szállás, ifjúsági-szállás,kereskedelmi-szállás, szálloda, fizetővendéglátás.
Az évenkénti elemzésből kiderült, hogy a panziók, és a kempingek kiegyenlítetlen teljesítményt nyújtottak az évek során. A nyaralóházakban, panziókban, kempingekben nagyobb a lehetőség potenciál, mint amennyi kihasználásra került. Ezt a veszély mutatót feltétlenül ki kell javítania a kistérségnek a jövőben.
A falusi szállásadás és a magánszállásadás az évenkénti elemzések során erősségnek minősültek,összességében azonban veszélyként jelentek meg. Ezeket javítani kell.
Az elemzés kimutatta továbbá, hogy a magánszállásadás tekintetében a veszély kisebb mértékű, mint amennyi indokolt lenne adott esetben, azonban a falusi-szállásadásban nagyobb mértékű ez a mutató, így ezt fejleszteni kell.
