A lap jelenlegi, 2023. január 20., 06:03-kori változata

Forrás

XLS

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

Vendégek száma a különböző típusú szálláshelyeken mutatócsokor vizsgálata a hasonlóságelemzés módszerével - Pécsi kistérség

A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája

Ebben a fejezetben összesítésre kerül a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztése. Több szempont szerint lehet vizsgálni a kistérséget: erősségei,gyengeségei,lehetőségei és veszélyei. A stratégiai fejlesztési terv elkészítése tartalmilag bővebb. mint a fizikai tervezés látókörébe bekerül térbeli szempontokon kívül a településpolitika más területei,mint amilyen a gazdaságfejlesztés,környezet-politika, szociális kérdések vagy a lakás politika.

Erősségei és Gyengeségei is lehetnek:

• belső környezete, arculata
• helyi úthálózat kiépítettsége
• infrastruktúra
• látványosságok
• biztonságos, nyugodt környezet
• kommunikáció
• település szociális szolgáltatásai
• környezetvédelem
• közlekedés és közművek

Pécsi kistérség stratégiai fejlesztési tervének elkészítése:

"Az első lépés a figyelemfelkeltés

• tervezési érintettek megkeresése
• érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról
• érintettek bevonása a folyamatba

Ezek történhet a következő módszerekkel: találkozók rendezése, műhelymunka,ötletbörze,telefonos vagy személyes beszélgetés. Második lépés az információgyűjtés

• szakmai adatok gyűjtése
• információ gyűjtése a lakosságtól

Harmadik lépés a diagnózis készítése

• SWOT elemzés
• átfogó értékelés

egyeztetés az értekezésről Negyedik lépés a tervezés

• fő célok meghatározása
• célok ágazati felbontása
• részletek pontosítása
• egyeztetés a különféle csoportokkal
• programkészítés

Ötödik a jóváhagyás

• koncepció tervezet végső változatának belső egyeztetése
• lakosság véleményének begyűjtése
• bizottsági véleményezés
• képviselő testületi döntés"

A hagyományos SWOT kritikája: Az a probléma, hogy bizonyítások és elemzések nélkül történik a mutatók/ tulajdonságok besorolása.

Forrás:http://www.vpmtt.hu, http://www.mnvh.hu

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

Olyan probléma lépett fel, hogy az adatok legyűjtése során a feladat a vendégek számának legyűjtése volt, de egy attribútum esetében véletlenül vendégéjszakák száma lett legyűjtve, és a probléma csak akkor lett észlelve, mikor már az elemzések fele lefutott, így előlről kellett kezdeni az adatok legyűjtését. Így elmondható, hogy nehézséget okozhat a lekérdezés a mutatók hasonló elnevezése miatt.

Összes adatszám = (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) = 10296 rekord

Objektumok (sorok)

2005-2006 168 kistérség 2007-2009 174 kistérség

Attribútumok (X, Y oszlopok)

1. Vendégek száma a falusi szállásadásban (település)

Vendégek száma a kempingekben (település)

Vendégek száma a magánszállásadásban (település)

Vendégek száma a nyaralóházakban (település)

Vendégek száma a panziókban (település)

Vendégek száma a szállodákban (település)

Vendégek száma a turistaszállásokon (település)

Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (település)

Vendégek száma az ifjúsági szállókban (település)

Vendégek száma a fizetővendéglátásban (település)

Vendégek száma a gyógyszállodákban (település)

2. Az adatok legyűjtése során 1 főre jutó vendégek számát vettünk figyelembe, majd standardizáltuk, így 10000 lakosra jutó vendégek száma a mértékegység

3. Az irány 0 így minél nagyobb az érték annál jobb, a legideálisabb kistérséget kerestük

4. A megfigyelés 2005-2009 közöttre vonatkozik.

A feladat által érintett célcsoportok

Az érintett célcsoportok az alábbi szervezetek:

• Magyar Turizmus Zrt.,
• Országos Idegenforgalmi Bizottság,
• MATUR,
• ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
• Tourinform,
• HSMAI Magyarország,
• Magyar Szálloda Szövetség,
• Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége

Az elemzés a turizmus alágazataira lebontva mutatja meg a vendégek számát 168/174 kistérségre lebontva, 10000 főre vetítve, és ezen adatok segítségével végeztünk el olyan számításokat, melyek hasznosak lehetnek a célcsoportok számára. Az elemzés alapján láthatóvá válik, hogy melyik kistérségben mely alágazatok a kedveltek, melyekben szükségesek a turisztikai fejlesztések, illetve, hogy melyekre érdemes hangsúlyt fektetni.

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

Fikcióként véve a gödöllői kistérség kempingekre vonatkozó gyengeségeit megállapíthatjuk, hogy egy 520 sátorhellyel(lakóautó férőhelye is) rendelkező szombathelyi kempinget példának véve, 6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap), sátorhelyenként napi átlag 12 euroval(8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése) számolva 270 Ft-os árfolyam mellett minden nap telt házat feltételezve egy gödöllői kemping éves bevétele 310.003.200 Ft lenne. Kérdésként felmerült, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingeket támogassuk. Lojalitásból úgy döntöttünk, hogy a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztését támogatjuk, így elérhetjük, hogy több, de azonos szinten működő kempingünk lesz.

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégek számának vizsgálata volt 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. 2005-2007 között 168, a 2008-2009-es években pedig 174 kistérséget vizsgáltunk. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 5 db Y-STD elemzést. 2005-2007 között 168 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 168, 2008-2009-ben pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútumoké (oszlopoké) pedig 11. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Ezt követően a saját szócikk elkészítése volt a feladat, az Ideális szócikk alapján. A SWOT-hoz Excelben HA() függvények segítségével gyártottuk le a sablonszövegeket, melyek később az eredmények fejezet tartalmát képezik. Minden mutatóra vonatkozóan megvizsgáltuk, hogy az adott kistérségben gyengeségnek vagy erősségnek, lehetőségnek vagy veszélynek számít-e, attól függően, hogy az adott kistérség jól vagy rosszul teljesített az adott mutatóra vonatkozóan. Minden általunk vizsgált kistérséget összehasonlítottunk a gödöllői kistérséggel, ezek alapján következtetéseket vontunk le.

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

,

Erősségek és gyengeségek

A pécsi kistérség és a magánszállásadás:

• 2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a magánszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérségnél is az Erősségek közé sorolható.

• 2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a magánszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérségnél is az Erősségek közé sorolható.

• 2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a magánszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérségnél is az Erősségek közé sorolható.

• 2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a magánszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérségél is az Erősségek közé sorolható.

• 2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a magánszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérségnél is az Erősségek közé sorolható.

A pécsi kistérség és a kemping:

• 2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a kempingban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségnél a Erősségekhez sorolható.

• 2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a kempingban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérségnél is a Gyengeségek közé sorolható.

• 2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a kempingban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérségnél is a Gyengeségek közé sorolható.

• 2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a kempingban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségnél az Erősségekhez sorolható.

• 2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a kempingban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérségnél is a Gyengeségek közé sorolható.

A pécsi kistérség és a turistaszállás:

• 2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a turistaszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérségnél is az Erősségek közé sorolható.

• 2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a turistaszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérségnél is az Erősségek közé sorolható.

• 2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a turistaszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérségnél is az Erősségek közé sorolható.

• 2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a turistaszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérségnél is az Erősségek közé sorolható.

• 2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a turistaszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérségnél is az Erősségek közé sorolható.

A pécsi kistérség és az ifjúsági-szállásadás:

• 2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a ifjúságiszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérségnél is az Erősségek közé sorolható.

• 2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a ifjúságiszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérségnél is az Erősségek közé sorolható.

• 2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a ifjúságiszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérségnél is az Erősségek közé sorolható.

• 2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a ifjúságiszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérségnél is az Erősségek közé sorolható.

• 2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a ifjúságiszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérségnél is az Erősségek közé sorolható.

A pécsi kistérség és a gyógyszálloda:

• 2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a gyógyszállodaban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségnél az Erősségek közé sorolható.

• 2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a gyógyszállodaban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségnél az Erősségek közé sorolható.

• 2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a gyógyszállodaban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérségnél is az Erősségek közé sorolható.

• 2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a gyógyszállodaban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérségnél is az Erősségek közé sorolható.

• 2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a gyógyszállodaban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérségnél is az Erősségek közé sorolható.

A pécsi kistérség és a panzió:

• 2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a panzióban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségnél a Gyengeségek közé sorolható.

• 2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a panzióban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérségnél is az Erősségek közé sorolható.

• 2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a panzióban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérségnél is az Erősségek közé sorolható.

• 2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a panzióban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérségnél is az Erősségek közé sorolható.

• 2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a panzióban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérségnél is a Gyengeségek közé sorolható.

A pécsi kistérség és a nyaralóház:

• 2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a nyaralóházban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérségnél is a Gyengeségek közé sorolható.

• 2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a nyaralóházban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségnél az Erősségek közé sorolható.

• 2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a nyaralóházban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségnél az Erősségek közé sorolható.

• 2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a nyaralóházban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérségnél az Erősségek közé sorolható.

• 2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a nyaralóházban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérségnél is a Gyengeségek közé sorolható.

A pécsi kistérség és a kereskedelmi-szállásadás:

• 2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a kereskedelmiszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérségnél is az Erősségek közé sorolható.

• 2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a kereskedelmiszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérségnél is az Erősségek közé sorolható.

• 2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a kereskedelmiszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérségnél is az Erősségek közé sorolható.

• 2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a kereskedelmiszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérségnél is az Erősségek közé sorolható.

• 2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a kereskedelmiszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérségnél is az Erősségek közé sorolható.

A pécsi kistérség és a szálloda:

• 2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a szállodaban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérség esetében is az Gyengeségek közé sorolható.

• 2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a szállodaban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérség esetében is az Gyengeségek közé sorolható.

• 2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a szállodaban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérség esetében is az Gyengeségek közé sorolható.

• 2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a szállodaban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében Gyengeségek közé sorolható.

• 2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a szállodaban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek közé sorolható.

A pécsi kistérség és a falusi-szállásadás:

• 2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a falusiszállásban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében az Erősségek közé sorolható.

• 2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a falusiszállásban/ben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek közé sorolható.

• 2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a falusiszállásban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében az Erősségek közé sorolható.

• 2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a falusiszállásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek közé sorolható.

• 2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a falusiszállásban/ben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében az Erősségek közé sorolható.

A pécsi kistérség és a fizetővendéglátás:

• 2005:A vizsgált Pécsi kistérség a 2005. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében a Gyengeségek közé sorolható.

• 2006:A vizsgált Pécsi kistérség a 2006. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében a Gyengeségek közé sorolható.

• 2007:A vizsgált Pécsi kistérség a 2007. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, valamint a gödöllői kistérség esetében is az Erősségek közé sorolható.

• 2008:A vizsgált Pécsi kistérség a 2008. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérség estében a Gyengeségek közé sorolható.

• 2009:A vizsgált Pécsi kistérség a 2009. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban/ben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható, ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében a Gyengeségek közé sorolható.

Lehetőségek és veszélyek 2005-2009

A pécsi kistérség és a magánszállás-adás: A vendégek száma a magánszállásban/ben mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül, ezzel szemben a gödöllői kistérségnél veszélyt jelent.

A pécsi kistérség és a kemping: A vendégek száma a kempingban/ben mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, valamint a gödöllői kistérség esetében is lehetőséget jelent.

A pécsi kistérség és a turista-szállásadás: A vendégek száma a turistaszállásban/ben mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében lehetőséget jelent.

A pécsi kistérség és az ifjúsági-szállásadás: A vendégek száma a ifjúságiszállásban/ben mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében lehetőséget jelent.

A pécsi kistérség és a gyógyszálloda: A vendégek száma a gyógyszállodaban/ben mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, valamint a gödöllői kistérség esetében is lehetőséget jelent.

A pécsi kistérség és a panzió: A vendégek száma a panzióban/ben mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében lehetőséget jelent.

A pécsi kistérség és a nyaralóház: A vendégek száma a nyaralóházban/ben mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében lehetőséget jelent.

A pécsi kistérség és a kereskedelmi-szállásadás: A vendégek száma a kereskedelmiszállásban/ben mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben, ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében lehetőséget jelent.

A pécsi kistérség és szálloda: A vendégek száma a szállodaban/ben mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, valamint a gödöllői kistérség esetében is jelentőséget jelent.

A pécsi kistérség és a falusi-szállásadás: A vendégek száma a falusiszállásban/ben mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, ezzel szemben a gödöllői kistérség esetében veszélyt jelent.

A pécsi kistérség és a fizetővendéglátás: A vendégek száma a fizetővendéglátásban/ben mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne, valamint a gödöllői kistérség esetében is lehetőséget jelent.

Következtetések, javaslatok

A pécsi kistérség erősségei közé tartozik a legtöbb szálláshely, így a magánszállásadás,a turistaszállás,az ifjúsági-szállásadás, a gyógyszálloda, a panzió, a kereskedelmi-szállásadás, a fizetővendéglátás. Ezeket az erősségeket Pécsnek továbbra is fenn kell tartania, illetve tovább kell fejlesztenie. Ezzel szemben gyengeség mutatkozik az alábbi szálláshelyek esetében: a kemping, a nyaralóház, a szálloda, a falusi-szállásadás. Lehetőség van az alábbi szállásadás típusok esetében: magánszállásadás, kemping, gyógyszálloda, szálloda, falusi vendéglátás és fizetővendéglátás. Ezzel szemben veszély mutatkozik a turista-szállásadás, az ifjúsági-szállásadás, a panzió, a nyaralóház és a kereskedelmi szállásadás esetében. A veszély mutatókat Pécsnek ki kell javítania. A turistaszállás, az ifjúsági-szállásadás, a panzió és a kereskedelmi-szállásadás erősségnek bizonyultak az évenkénti elemzés során, de összességében ez veszélyként jelent meg.

Fenntarthatósági, stratégiai aspektusok

Az összefoglaló táblázatban jól látható, hogy a magánszállásadás és a fizetővendéglátás nem csak, hogy erősség, hanem dinamikusan fejlődő lehetőség is. Erre a hullámra felülni további kínálati pozíció kialakításával kockázatos lehet (vö. sertésciklus), hacsak nem a piac átstrukturálása a célja valakinek, ami a magán jelleg alapján alapvetően nonszensz. Ezzel szemben a kereskedelmi és az ifjúsági szálláshelyek erőssége gyengül, ami az egyensúly (fenntarthatóság) irányába való elmozdulásként értelmezhető. A kemping, szálloda és a falusi vendéglátás gyenge pozíciókból erősödéseket (hullámzásokat) mutat, ami szintén az egyensúly felé való elmozdulást, a piac logikus fejlődését mutatja. A panziók és a nyaralóházak utolsó állapota gyengeség és a tendencia is romló, vagyis itt valódi strukturális torzulás előjelei fedezhetők fel...

Operatív javaslatok

Célcsoportként a kistérségi döntéshozók az alábbi lépéseket kellene, hogy megfontolják:

• további vizsgálatok folytatása:
  • az irracionális növekedési pályák várható megtörésének időpontját illetően (inkl. hosszú távú rendezvénynaptár speciális torzító hatásai)
  • az strukturális torzulás okainak feltárására
• amennyiben a fenti vizsgálatok megerősítik a feltárt kockázatokat:
  • ajánlatos a helyi lapokban a magánszálláshelyek piacának telítődésére felkészíteni a helyi Olvasókat
  • s ezzel párhuzamosan a potenciális piaci esélyekre rámutatni a logikátlan fejlődési tendenciákat mutató szegmensekben