„Versenytárgyalás” változatai közötti eltérés
(→A tervezett alkalmazás/megoldás címe) |
(→Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)) |
||
| (18 közbenső módosítás ugyanattól a szerkesztőtől nincs mutatva) | |||
| 1. sor: | 1. sor: | ||
=Forrás= | =Forrás= | ||
[http://miau.gau.hu/oktatas/2011osz/sane.xlsx XLS] | [http://miau.gau.hu/oktatas/2011osz/sane.xlsx XLS] | ||
| + | |||
| + | =A tervezett alkalmazás/megoldás címe= | ||
Pályázók értékelése iskola beruházás kivitelezési munkáinak elvégzésére. | Pályázók értékelése iskola beruházás kivitelezési munkáinak elvégzésére. | ||
=A feladat előtörténete= | =A feladat előtörténete= | ||
| + | |||
| + | Egy önkormányzat a megnövekedett gyereklétszám végett a meglévő általános iskola bővítését, korszerűsítését határozta el. Ennek megfelelően versenytárgyalást hirdetett meg, ezzel eleget téve a törvényi előírásoknak is. Számos ajánlat érkezett. Az önkormányzat a döntésnél a legelőnyösebb ajánlattal rendelkező kivitelezőt szeretné kiválasztani. Megtalálni ugyanis az ideális jelöltet nem mindig egyszerű feladat, főleg, ha arra rövid idő áll rendelkezésre, és a kivitelezési határidő is szűkös. Nem mindegy az sem, hogy milyen költségvonzatokkal jár a választás. Lényeges tehát a megfelelő módszer kiválasztása és alkalmazása. | ||
| + | |||
=A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése= | =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése= | ||
| + | |||
| + | A kivitelezők kiválasztásának szempontjainak meghatározása után többféle lehetőség közül választhatunk. Egyik ilyen, hogy alkalmazzuk a jelenlegi gyakorlatot. Ennek lényege, hogy mérőszámokat rendelünk a kiválasztási kritériumokhoz, és aki a legjobb paraméterekkel rendelkezik, azt választjuk. Azonban nem árt kikérni szakértő véleményét sem, aki jelentésében akár a referenciamunkák összehasonlításán keresztül meghatározza ajánlását. Legnagyobb problémája az ilyen eljárásoknak, hogy erősen jelen van bennük a szubjektivitás, ami azt is meggátolhatja, hogy az optimális lehetőséget válasszuk. | ||
| + | A best practice megoldás egyételműen a Horváth Ép kivitelezőt hozta ki győztesként. Való igaz, hogy kiváló referenciamunkái, garanciavállalása és határideje miatt elsőként ez a cég juthat eszünkbe. Ne felejtsük azonban el, hogy rendkívül drágán dolgozik, és nem biztos, hogy az önkormányzat vele jár a legjobban. | ||
| + | |||
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)= | =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)= | ||
| + | A kiválasztási szempontok közül néhányat gazdaságossági okok vezéreltek, hiszen adott volt a projekt költség-és időkerete. Ezek: a vállalási ár és a határidő. A referenciamunkák szerepe abban áll, hogy meghatározható legyen a pályázó tapasztalata és munkájának minősége (ha nem jól dolgozik, kevesebb megbízást kap). További minőségbiztosítási szempontok: a kötbér és a garancia. Ezekből állt össze az OAM. A mértékegység minden esetben egy önállóan meghatározott pontrendszer alapján kapott pontszám. | ||
| + | |||
==Objektumok (sorok)== | ==Objektumok (sorok)== | ||
| + | • Horváth Ép | ||
| + | |||
| + | • Dalta | ||
| + | |||
| + | • Záév | ||
| + | |||
| + | • Strabag | ||
| + | |||
| + | • Kovács Kft | ||
| + | |||
| + | • Főfal Kft | ||
| + | |||
| + | • Utépitő Kft | ||
| + | |||
==Attribútumok (X, Y oszlopok)== | ==Attribútumok (X, Y oszlopok)== | ||
| + | |||
| + | • Garancia (X1)-a kivitelező által vállalt garancia, mértékegység: pont, irány: 0 (nagyobb a jobb) | ||
| + | |||
| + | • Határidő (X2)- a kivitelező által vállalt teljesítési határidő, mértékegység: pont, irány: 0 (nagyobb a jobb) | ||
| + | |||
| + | • Kötbér (X3), a kivitelező által vállalt kötbér, nem teljesítés esetén, mértékegység: pont, irány: 0 (nagyobb a jobb) | ||
| + | |||
| + | • Referencia (X4), a kivitelező referenciái, mértékegység: pont, irány: 0 (nagyobb a jobb) | ||
| + | |||
| + | • Vállalási ár (X5), a kivitelező által vállalt teljesítési ár, mértékegység: pont, irány: 0 (nagyobb a jobb) | ||
| + | |||
| + | • Összpontszám(Y)- előbbi öt tényező összege | ||
| + | |||
=A feladat által érintett célcsoportok= | =A feladat által érintett célcsoportok= | ||
| + | Önkormányzatok, azon belül is a döntésért felelős elemzők, projektvezető. A feladatban alkalmazott megoldás megkönnyíti a választást számukra, és kiküszöböli a szubjektivitásból adódó választási tévedéseket. | ||
| + | |||
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság= | =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság= | ||
| + | • Ráfordítások hagyományos módszerrel: adatok felkutatása, szakértő felkérése, szakértői elemzés elkészítése. Idővonzata: 5 nap+1 nap+3 nap = 8 nap. Költségvonzata: körülbelül 7000 Ft. | ||
| + | |||
| + | • Ráfordítások hasonlóságelemzés módszerével: adatok felkutatása és rendszerezése, elemzés futtatása. Idővonzata: 5 nap + 1 nap = 6 nap. Költségvonzata: körülbelül 2500 Ft. | ||
| + | |||
| + | Névleges hasznosság: 4500 Ft. Ehhez hozzáadódik a hasonlóságelemzés azon hasznossága, mely a hagyományos módszerrel szembeni gazdaságosabb döntés miatt eredményez többletet. | ||
| + | |||
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)= | =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)= | ||
| + | 1. Adatbázis felvitele: alapadatok tábla | ||
| + | |||
| + | 2. Sorszámozás (irány minden esetben 0, a lépcsők száma megegyezik az attribútumok számával) – az elemzés alapjául szolgál | ||
| + | |||
| + | 3. Inverz tábla létrehozása | ||
| + | |||
| + | 4. Coco paraméterek: sorszám tábla, lépcsők száma | ||
| + | |||
| + | 5. Coco futtatása- eredmény: rangsor, lépcsők, és CoCo táblák | ||
| + | |||
| + | 6. Inverz Coco futtatása- eredmény: rangsor, lépcsők, és CoCo táblák | ||
| + | |||
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)= | =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)= | ||
| + | • Három hiteles eredmény született. | ||
| + | |||
| + | • A háromból kettő mutatott a tényértéknél magasabb becslési értéket: a Dalta és a Záév. | ||
| + | |||
| + | • Kettejük közül a Záév érte el a jobb eredményt. | ||
| + | |||
=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)= | =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)= | ||
| + | Az eredményekből látható, hogy a hasonlóságelemzés és a hagyományos megoldás eltérő eredményeket hozott. Megállapítható, hogy utóbbi eredményeire támaszkodni előnyösebb, hiszen képes arra, hogy objektíven értékelje a lehetőségeket a megadott attribútumok alapján. A hasonlóságelemzés pontosabb végeredményt közöl, azonkívül gyorsabb és költségkímélőbb, mint a hagyományos megoldás. | ||
| + | |||
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)= | =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)= | ||
| + | A hasonlóságelemzéssel kapott információ többletértéke a kivitelezési árban nyilvánvalóan megmutatkozik, azaz olcsóbban sikerül megvalósítani a beruházást. | ||
| + | |||
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba= | =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba= | ||
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok= | =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok= | ||
A lap jelenlegi, 2011. december 19., 19:31-kori változata
Tartalomjegyzék
- 1 Forrás
- 2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe
- 3 A feladat előtörténete
- 4 A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése
- 5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
- 6 A feladat által érintett célcsoportok
- 7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
- 8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
- 9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
- 10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)
- 11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)
- 12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba
- 13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok
Forrás
A tervezett alkalmazás/megoldás címe
Pályázók értékelése iskola beruházás kivitelezési munkáinak elvégzésére.
A feladat előtörténete
Egy önkormányzat a megnövekedett gyereklétszám végett a meglévő általános iskola bővítését, korszerűsítését határozta el. Ennek megfelelően versenytárgyalást hirdetett meg, ezzel eleget téve a törvényi előírásoknak is. Számos ajánlat érkezett. Az önkormányzat a döntésnél a legelőnyösebb ajánlattal rendelkező kivitelezőt szeretné kiválasztani. Megtalálni ugyanis az ideális jelöltet nem mindig egyszerű feladat, főleg, ha arra rövid idő áll rendelkezésre, és a kivitelezési határidő is szűkös. Nem mindegy az sem, hogy milyen költségvonzatokkal jár a választás. Lényeges tehát a megfelelő módszer kiválasztása és alkalmazása.
A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése
A kivitelezők kiválasztásának szempontjainak meghatározása után többféle lehetőség közül választhatunk. Egyik ilyen, hogy alkalmazzuk a jelenlegi gyakorlatot. Ennek lényege, hogy mérőszámokat rendelünk a kiválasztási kritériumokhoz, és aki a legjobb paraméterekkel rendelkezik, azt választjuk. Azonban nem árt kikérni szakértő véleményét sem, aki jelentésében akár a referenciamunkák összehasonlításán keresztül meghatározza ajánlását. Legnagyobb problémája az ilyen eljárásoknak, hogy erősen jelen van bennük a szubjektivitás, ami azt is meggátolhatja, hogy az optimális lehetőséget válasszuk. A best practice megoldás egyételműen a Horváth Ép kivitelezőt hozta ki győztesként. Való igaz, hogy kiváló referenciamunkái, garanciavállalása és határideje miatt elsőként ez a cég juthat eszünkbe. Ne felejtsük azonban el, hogy rendkívül drágán dolgozik, és nem biztos, hogy az önkormányzat vele jár a legjobban.
A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
A kiválasztási szempontok közül néhányat gazdaságossági okok vezéreltek, hiszen adott volt a projekt költség-és időkerete. Ezek: a vállalási ár és a határidő. A referenciamunkák szerepe abban áll, hogy meghatározható legyen a pályázó tapasztalata és munkájának minősége (ha nem jól dolgozik, kevesebb megbízást kap). További minőségbiztosítási szempontok: a kötbér és a garancia. Ezekből állt össze az OAM. A mértékegység minden esetben egy önállóan meghatározott pontrendszer alapján kapott pontszám.
Objektumok (sorok)
• Horváth Ép
• Dalta
• Záév
• Strabag
• Kovács Kft
• Főfal Kft
• Utépitő Kft
Attribútumok (X, Y oszlopok)
• Garancia (X1)-a kivitelező által vállalt garancia, mértékegység: pont, irány: 0 (nagyobb a jobb)
• Határidő (X2)- a kivitelező által vállalt teljesítési határidő, mértékegység: pont, irány: 0 (nagyobb a jobb)
• Kötbér (X3), a kivitelező által vállalt kötbér, nem teljesítés esetén, mértékegység: pont, irány: 0 (nagyobb a jobb)
• Referencia (X4), a kivitelező referenciái, mértékegység: pont, irány: 0 (nagyobb a jobb)
• Vállalási ár (X5), a kivitelező által vállalt teljesítési ár, mértékegység: pont, irány: 0 (nagyobb a jobb)
• Összpontszám(Y)- előbbi öt tényező összege
A feladat által érintett célcsoportok
Önkormányzatok, azon belül is a döntésért felelős elemzők, projektvezető. A feladatban alkalmazott megoldás megkönnyíti a választást számukra, és kiküszöböli a szubjektivitásból adódó választási tévedéseket.
A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
• Ráfordítások hagyományos módszerrel: adatok felkutatása, szakértő felkérése, szakértői elemzés elkészítése. Idővonzata: 5 nap+1 nap+3 nap = 8 nap. Költségvonzata: körülbelül 7000 Ft.
• Ráfordítások hasonlóságelemzés módszerével: adatok felkutatása és rendszerezése, elemzés futtatása. Idővonzata: 5 nap + 1 nap = 6 nap. Költségvonzata: körülbelül 2500 Ft.
Névleges hasznosság: 4500 Ft. Ehhez hozzáadódik a hasonlóságelemzés azon hasznossága, mely a hagyományos módszerrel szembeni gazdaságosabb döntés miatt eredményez többletet.
A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
1. Adatbázis felvitele: alapadatok tábla
2. Sorszámozás (irány minden esetben 0, a lépcsők száma megegyezik az attribútumok számával) – az elemzés alapjául szolgál
3. Inverz tábla létrehozása
4. Coco paraméterek: sorszám tábla, lépcsők száma
5. Coco futtatása- eredmény: rangsor, lépcsők, és CoCo táblák
6. Inverz Coco futtatása- eredmény: rangsor, lépcsők, és CoCo táblák
Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
• Három hiteles eredmény született.
• A háromból kettő mutatott a tényértéknél magasabb becslési értéket: a Dalta és a Záév.
• Kettejük közül a Záév érte el a jobb eredményt.
Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)
Az eredményekből látható, hogy a hasonlóságelemzés és a hagyományos megoldás eltérő eredményeket hozott. Megállapítható, hogy utóbbi eredményeire támaszkodni előnyösebb, hiszen képes arra, hogy objektíven értékelje a lehetőségeket a megadott attribútumok alapján. A hasonlóságelemzés pontosabb végeredményt közöl, azonkívül gyorsabb és költségkímélőbb, mint a hagyományos megoldás.
Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)
A hasonlóságelemzéssel kapott információ többletértéke a kivitelezési árban nyilvánvalóan megmutatkozik, azaz olcsóbban sikerül megvalósítani a beruházást.
