„Anomarlag” változatai közötti eltérés
(→Forrás) |
a (→Forrás) |
||
| (43 közbenső módosítás, amit egy másik szerkesztő végzett, nincs mutatva) | |||
| 1. sor: | 1. sor: | ||
=Forrás= | =Forrás= | ||
| + | [http://miau.gau.hu/oktatas/2011osz/msc_megyevalasztas.xls XLS] | ||
| − | + | =A tervezett alkalmazás/megoldás címe= | |
| + | |||
| + | A 2013. évi turisztikai támogatásra jogosult megye kiválasztása | ||
| + | |||
| + | =A feladat előtörténete= | ||
| + | |||
| + | A feladat célja az, hogy kiválasszunk egy megyét, melyben érdemes turisztikai befektetéseket megvalósítani. | ||
| + | A szerzőt elsősorban a megoldás technikai háttere érdekelte, a témaválasztáshoz gyenge érzelmi szálak csupán korábbi tanulmányai alapján fűzik. | ||
| − | + | =A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése= | |
| − | + | A feladat feltárásakor olyan szempontokat kerestem, melyek az adott megye gazdasági helyzetét befolyásolják. Így a foglalkoztatottság, a népesség, illetve turisztikai jellemzők helyzetét próbáltam felmérni. | |
| − | + | Hazánk gazdag turisztikai látványosságokban, földrajzi elhelyezkedésének köszönhetően nagy természeti kinccsel rendelkezik. A megye kiválasztásánál tehát nem feltétlenül szempont, hogy milyen földrajzi adottságokkal rendelkezik, hiszen elmondható, hogy valamilyen formában adott vagy létrehozható a turisztikai vonzerő. | |
| + | Mindezek ellenére érdemes olyan területet kiválasztani, mely már eleve kedvelt desztináció, akár külföldiek számára is. | ||
| − | + | A fenti szempontoknak megfelelően a kutatásomhoz statisztikai elemzés szükséges. | |
| + | A KSH adatbázisából összegyűjtött adatok elemzésének első lépéseként minden oszlopban (Foglalkoztatottak száma, munkanélküliek száma, vendégek száma, kereskedelmi szálláshelyek vendégéjszakáinak száma, kereskedelmi szálláshelyek külföldi vendégéjszakáinak száma, regisztrált vállalkozások száma) kiválasztottam a legmagasabb értékeket, munkanélküliségben Borsod-Abaúj-Zemplén megye előtt Szabolcs-Szatmár-Bereg vezet. Vendégek számában Vas és Zala, utóbbi a vendégéjszakák számában és azon belül a külföldiek arányában is vezet. A legtöbb vállalkozás Szabolcsban-Szatmár-Beregben és Bács-Kiskunban található. | ||
| + | |||
| + | Jelenlegi tudásomnak megfelelően (átlagolással, és a legmagasabb - illetve értelemszerűen a legalacsonyabb értékek kiválasztásával) Bács-Kiskun, Borsod-Abaúj-Zemplén vagy Szabolcs-Szatmár-Bereg a megyék közül választanám ki azt, amelyik a támogatást megkapja, és eloszthatja új turisztikai vállalkozások között. | ||
| − | + | A három közül azonban a fenti tényezők alapján már nem tudnék választani, további kutatást végeznék a három régió jelenlegi turisztikai vonzerejének felmérésére. Például felmérném a gyógyvizek, termálvizek, természeti látványosságok gyakoriságát, vagy kulturális - történelmi kincsét. | |
| − | |||
| − | + | Ez az eredmény szubjektív becslés alapján jött ki, ezért mindenképpen egy hiteles módszert kell keresni, amivel kiválaszthatjuk a megfelelő megyét. | |
| − | |||
| − | |||
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)= | =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)= | ||
| + | Az elemzés a MIAU GAU-n található megyei negyedéves KSH adatok alapján készült. | ||
| + | |||
==Objektumok (sorok)== | ==Objektumok (sorok)== | ||
| + | Bács-Kiskun, Baranya, Békés, Borsod-Abaúj-Zemplén, Budapest, Csongrád, Fejér, Győr-Moson-Sopron, Hajdú-Bihar, Heves, Jász-Nagykun-Szolnok, Komárom-Esztergom, Nógrád, Pest, Somogy, Szabolcs-Szatmár-Bereg, Tolna, Vas, Veszprém és Zala megye. | ||
| + | |||
==Attribútumok (X, Y oszlopok)== | ==Attribútumok (X, Y oszlopok)== | ||
| + | *A kereskedelmi szálláshelyek vendégéjszakáinak száma (fő/éj) - irány 1 (minél magasabb, annál jobb a megye jelenlegi turisztikai aktivitása) | ||
| + | *A kereskedelmi szálláshelyek vendégéjszakáinak száma - külföldi (fő/éj) - irány 1 (minél magasabb, annál jobb) | ||
| + | *Foglakoztatottak száma (fő) - irány 1 (minél magasabb, annál jobb) | ||
| + | *Munkanélküliek száma (fő) - irány 0 (azaz minél alacsonyabb a munkanélküliség, annál jobb ) | ||
| + | *Regisztrált vállalkozások száma (db) - irány 0 (minél alacsonyabb, annál jobb) | ||
| + | *Vendégek száma (fő) - irány 1 (minél magasabb, annál jobb) | ||
| + | |||
| + | (illetve ezek megyei népességre vetített hányada) | ||
| + | |||
=A feladat által érintett célcsoportok= | =A feladat által érintett célcsoportok= | ||
| + | |||
| + | - megyei önkormányzatok, megyei jogú városok önkormányzatai, azok turisztikai osztályai | ||
| + | |||
| + | Akik majd a megyei forráselosztásra pályázhatnak: | ||
| + | |||
| + | - vendéglátó egységek üzemeltetői | ||
| + | |||
| + | - idegenforgalomban tevékenykedni akaró vállalkozók | ||
| + | |||
| + | - turisztikai, közhasznú egyesületek, társulások | ||
| + | |||
=A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság= | =A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság= | ||
| + | |||
| + | Az eredeti módszer alapján három megyét választottam, míg az elemzés futtatásával Borsod-Abaúj-Zemplén megye kiválasztására került sor. Az első módszer meglehetősen szubjektív lépésekből, kiválasztásból áll, míg a COCO elemzés objektív, a felsorolt attribútumok és irányok alapján kiszámolt válasz. A hasznosság tehát elsősorban az eredmény hitelességében mérhető. | ||
| + | |||
| + | Másodsorban az első körben kiválasztott három megye közül egyetlen egyet kellett volna még választani,melyhez további kutatás, idő-és esetlegesen egyéb források befektetése szükségeltetett volna. Ennek a költsége az elemző által ráfordított idő munkadíja, adott esetben adatbázis megvásárlása, stb. Ezt a ráfordítást a COCO elemzéssel "megúsztuk". | ||
| + | |||
| + | Számszerűsítve az ösztönös szakértői vélemény költségvonzatai: | ||
| + | |||
| + | * Adatvagyon megszerzése | ||
| + | * Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése(Excel/Open office) | ||
| + | * Szakértői munkaidő | ||
| + | |||
| + | Hasonlóságelemzés költségvonzatai: | ||
| + | * Adatvagyon megszerzése | ||
| + | * Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése(MY-x) | ||
| + | * Szakértői munkaidő | ||
| + | |||
| + | Költségkülönbözet becslése: 9000 Forint megtakarítás a tananyag javára | ||
| + | |||
| + | Ahol az adatvagyon megszerzése = azonos költségek ( különbözet =0) | ||
| + | Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése: ingyenes licencek | ||
| + | Szakértői munkaidő, az adatvagyon rendelkezésére állásától számítva | ||
| + | Önkényes vélemény: 1 óra | ||
| + | Hasonlóság elemzés: 10 perc | ||
| + | |||
| + | Hasznosság különbözet becslése: | ||
| + | |||
| + | Önellenőrzési mechanizmusok: | ||
| + | Önkényes szakértői vélemény ellenőrzés baráti beszélgetés keretén belül, 1 óra : 20.000 Forint (vesd össze Társadalmi vita) | ||
| + | Önellenőrző számítások része a szolgáltatásnak: 0 Forint | ||
| + | |||
| + | Szuboptimális megoldás kockázata: | ||
| + | |||
| + | Önkényes szakértői vélemény ellenőrzése szakirodalom, közvélemény-kutatás elrendelésével: min.: 20.000 Forint,(ha a baráti beszélgetés elbizonytalanít) | ||
| + | Tehát, mindösszesen 49.000 Forint reményében kezdjük el az alternatív megoldás létrehozását, ami 10 perc munka. | ||
| + | |||
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)= | =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)= | ||
| + | |||
| + | *Objektumok meghatározása | ||
| + | *Attribútumok meghatározása | ||
| + | *Adatbázis összeállítása | ||
| + | *Pivot táblák majd helyezés tábla létrehozása (sorszám sz.) | ||
| + | *COCO[http://miau.gau.hu/myx-free/coco/beker_y0.php] futtatása | ||
| + | |||
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)= | =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)= | ||
| + | |||
| + | A megoldás szerint '''Borsod-Abaúj-Zemplén''' megyére esett a választás, a felsorolt attribútumok szerint BAZ megyében érdemes befektetni. | ||
| + | Az eredmény egyben megerősíti a szubjektív becslésemet, mely során BAZ megye szintén kiválasztásra került. | ||
| + | |||
=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)= | =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)= | ||
| + | |||
| + | A megyére fordítható támogatás keretösszegének elosztásához pályázatot írnék ki, melyben a B-A-Z megyei vállalkozások, társulások, egyesületek vehetnek részt, és a nyertesek között a felállított szempontok alapján osztanám el a felhasználható pénzt. | ||
| + | A szempontok között szerepeltetném: a befektetés megtérülésének várható idejét (év), a várható turisztikai fellendülés mértékét (vendégéjszakák számának növekedésében mérném), hány embernek adna munkát a vállalkozás, milyen anyagi illetve szociális hozadéka van annak, hogy a forrást adott projektre fordítsuk. | ||
| + | |||
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)= | =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)= | ||
| + | |||
| + | A tervezett 49.000 Forint helyett csak 29.000 Forint tűnik reális hasznosságnak, mert a szuboptimális kockázatok költségei kiesnek! | ||
| + | |||
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba= | =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba= | ||
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok= | =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok= | ||
A lap jelenlegi, 2012. január 17., 13:36-kori változata
Tartalomjegyzék
- 1 Forrás
- 2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe
- 3 A feladat előtörténete
- 4 A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése
- 5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
- 6 A feladat által érintett célcsoportok
- 7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
- 8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
- 9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
- 10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)
- 11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)
- 12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba
- 13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok
Forrás
A tervezett alkalmazás/megoldás címe
A 2013. évi turisztikai támogatásra jogosult megye kiválasztása
A feladat előtörténete
A feladat célja az, hogy kiválasszunk egy megyét, melyben érdemes turisztikai befektetéseket megvalósítani. A szerzőt elsősorban a megoldás technikai háttere érdekelte, a témaválasztáshoz gyenge érzelmi szálak csupán korábbi tanulmányai alapján fűzik.
A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése
A feladat feltárásakor olyan szempontokat kerestem, melyek az adott megye gazdasági helyzetét befolyásolják. Így a foglalkoztatottság, a népesség, illetve turisztikai jellemzők helyzetét próbáltam felmérni.
Hazánk gazdag turisztikai látványosságokban, földrajzi elhelyezkedésének köszönhetően nagy természeti kinccsel rendelkezik. A megye kiválasztásánál tehát nem feltétlenül szempont, hogy milyen földrajzi adottságokkal rendelkezik, hiszen elmondható, hogy valamilyen formában adott vagy létrehozható a turisztikai vonzerő. Mindezek ellenére érdemes olyan területet kiválasztani, mely már eleve kedvelt desztináció, akár külföldiek számára is.
A fenti szempontoknak megfelelően a kutatásomhoz statisztikai elemzés szükséges. A KSH adatbázisából összegyűjtött adatok elemzésének első lépéseként minden oszlopban (Foglalkoztatottak száma, munkanélküliek száma, vendégek száma, kereskedelmi szálláshelyek vendégéjszakáinak száma, kereskedelmi szálláshelyek külföldi vendégéjszakáinak száma, regisztrált vállalkozások száma) kiválasztottam a legmagasabb értékeket, munkanélküliségben Borsod-Abaúj-Zemplén megye előtt Szabolcs-Szatmár-Bereg vezet. Vendégek számában Vas és Zala, utóbbi a vendégéjszakák számában és azon belül a külföldiek arányában is vezet. A legtöbb vállalkozás Szabolcsban-Szatmár-Beregben és Bács-Kiskunban található.
Jelenlegi tudásomnak megfelelően (átlagolással, és a legmagasabb - illetve értelemszerűen a legalacsonyabb értékek kiválasztásával) Bács-Kiskun, Borsod-Abaúj-Zemplén vagy Szabolcs-Szatmár-Bereg a megyék közül választanám ki azt, amelyik a támogatást megkapja, és eloszthatja új turisztikai vállalkozások között.
A három közül azonban a fenti tényezők alapján már nem tudnék választani, további kutatást végeznék a három régió jelenlegi turisztikai vonzerejének felmérésére. Például felmérném a gyógyvizek, termálvizek, természeti látványosságok gyakoriságát, vagy kulturális - történelmi kincsét.
Ez az eredmény szubjektív becslés alapján jött ki, ezért mindenképpen egy hiteles módszert kell keresni, amivel kiválaszthatjuk a megfelelő megyét.
A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
Az elemzés a MIAU GAU-n található megyei negyedéves KSH adatok alapján készült.
Objektumok (sorok)
Bács-Kiskun, Baranya, Békés, Borsod-Abaúj-Zemplén, Budapest, Csongrád, Fejér, Győr-Moson-Sopron, Hajdú-Bihar, Heves, Jász-Nagykun-Szolnok, Komárom-Esztergom, Nógrád, Pest, Somogy, Szabolcs-Szatmár-Bereg, Tolna, Vas, Veszprém és Zala megye.
Attribútumok (X, Y oszlopok)
- A kereskedelmi szálláshelyek vendégéjszakáinak száma (fő/éj) - irány 1 (minél magasabb, annál jobb a megye jelenlegi turisztikai aktivitása)
- A kereskedelmi szálláshelyek vendégéjszakáinak száma - külföldi (fő/éj) - irány 1 (minél magasabb, annál jobb)
- Foglakoztatottak száma (fő) - irány 1 (minél magasabb, annál jobb)
- Munkanélküliek száma (fő) - irány 0 (azaz minél alacsonyabb a munkanélküliség, annál jobb )
- Regisztrált vállalkozások száma (db) - irány 0 (minél alacsonyabb, annál jobb)
- Vendégek száma (fő) - irány 1 (minél magasabb, annál jobb)
(illetve ezek megyei népességre vetített hányada)
A feladat által érintett célcsoportok
- megyei önkormányzatok, megyei jogú városok önkormányzatai, azok turisztikai osztályai
Akik majd a megyei forráselosztásra pályázhatnak:
- vendéglátó egységek üzemeltetői
- idegenforgalomban tevékenykedni akaró vállalkozók
- turisztikai, közhasznú egyesületek, társulások
A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
Az eredeti módszer alapján három megyét választottam, míg az elemzés futtatásával Borsod-Abaúj-Zemplén megye kiválasztására került sor. Az első módszer meglehetősen szubjektív lépésekből, kiválasztásból áll, míg a COCO elemzés objektív, a felsorolt attribútumok és irányok alapján kiszámolt válasz. A hasznosság tehát elsősorban az eredmény hitelességében mérhető.
Másodsorban az első körben kiválasztott három megye közül egyetlen egyet kellett volna még választani,melyhez további kutatás, idő-és esetlegesen egyéb források befektetése szükségeltetett volna. Ennek a költsége az elemző által ráfordított idő munkadíja, adott esetben adatbázis megvásárlása, stb. Ezt a ráfordítást a COCO elemzéssel "megúsztuk".
Számszerűsítve az ösztönös szakértői vélemény költségvonzatai:
- Adatvagyon megszerzése
- Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése(Excel/Open office)
- Szakértői munkaidő
Hasonlóságelemzés költségvonzatai:
- Adatvagyon megszerzése
- Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése(MY-x)
- Szakértői munkaidő
Költségkülönbözet becslése: 9000 Forint megtakarítás a tananyag javára
Ahol az adatvagyon megszerzése = azonos költségek ( különbözet =0) Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése: ingyenes licencek Szakértői munkaidő, az adatvagyon rendelkezésére állásától számítva Önkényes vélemény: 1 óra Hasonlóság elemzés: 10 perc
Hasznosság különbözet becslése:
Önellenőrzési mechanizmusok: Önkényes szakértői vélemény ellenőrzés baráti beszélgetés keretén belül, 1 óra : 20.000 Forint (vesd össze Társadalmi vita) Önellenőrző számítások része a szolgáltatásnak: 0 Forint
Szuboptimális megoldás kockázata:
Önkényes szakértői vélemény ellenőrzése szakirodalom, közvélemény-kutatás elrendelésével: min.: 20.000 Forint,(ha a baráti beszélgetés elbizonytalanít) Tehát, mindösszesen 49.000 Forint reményében kezdjük el az alternatív megoldás létrehozását, ami 10 perc munka.
A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
- Objektumok meghatározása
- Attribútumok meghatározása
- Adatbázis összeállítása
- Pivot táblák majd helyezés tábla létrehozása (sorszám sz.)
- COCO[1] futtatása
Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
A megoldás szerint Borsod-Abaúj-Zemplén megyére esett a választás, a felsorolt attribútumok szerint BAZ megyében érdemes befektetni. Az eredmény egyben megerősíti a szubjektív becslésemet, mely során BAZ megye szintén kiválasztásra került.
Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)
A megyére fordítható támogatás keretösszegének elosztásához pályázatot írnék ki, melyben a B-A-Z megyei vállalkozások, társulások, egyesületek vehetnek részt, és a nyertesek között a felállított szempontok alapján osztanám el a felhasználható pénzt. A szempontok között szerepeltetném: a befektetés megtérülésének várható idejét (év), a várható turisztikai fellendülés mértékét (vendégéjszakák számának növekedésében mérném), hány embernek adna munkát a vállalkozás, milyen anyagi illetve szociális hozadéka van annak, hogy a forrást adott projektre fordítsuk.
Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)
A tervezett 49.000 Forint helyett csak 29.000 Forint tűnik reális hasznosságnak, mert a szuboptimális kockázatok költségei kiesnek!
