„Bank” változatai közötti eltérés
Jkv5 (vitalap | szerkesztései) (→A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája) |
Jkv5 (vitalap | szerkesztései) (→A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája) |
||
| (15 közbenső módosítás ugyanattól a szerkesztőtől nincs mutatva) | |||
| 24. sor: | 24. sor: | ||
Eddig külön-külön került összehasonlításra a bankok pénzügyi eredménye, alkalmazottak száma, információ biztonságra költött összeg, visszaélések száma, összege. Eddig ezeket az adatokat súlyoztuk, pontokat rendeltünk hozzá, és így kaptunk egyösszeget, ami jellemezte a bankot, összehasonlíthatóvá tette azokat. | Eddig külön-külön került összehasonlításra a bankok pénzügyi eredménye, alkalmazottak száma, információ biztonságra költött összeg, visszaélések száma, összege. Eddig ezeket az adatokat súlyoztuk, pontokat rendeltünk hozzá, és így kaptunk egyösszeget, ami jellemezte a bankot, összehasonlíthatóvá tette azokat. | ||
| − | A jelenleg alkalmazott | + | A jelenleg alkalmazott ösztönös megoldásnál 100 pontot oszottunk el az alábbi súlyozás szerint: |
| − | Operating income: 3 | + | * Operating income: 3 |
| − | Net income: 3 | + | |
| − | Fiók: 5 | + | * Net income: 3 |
| − | ISD team: 8 | + | |
| − | ISD budget: 8 | + | * Fiók: 5 |
| − | Dolgozó: 3 | + | |
| − | Ügyfél: 3 | + | * ISD team: 8 |
| − | Belső visszaélés: 12 | + | |
| − | Kárérték: 10 | + | * ISD budget: 8 |
| − | Fraud vizsg: 10 | + | |
| − | Users with administrator privileges/Total number of accesses: 10 | + | * Dolgozó: 3 |
| − | Number of opened tickets for security incidents/Number of opened tickets (security and not): 3 | + | |
| − | Number of antivirus client agents successfully updated/Number of antivirus client agents managed by antivirus platform: 5 | + | * Ügyfél: 3 |
| − | Number of applications that use centralized mechanism for authentication and authorization of users/Total number of applications: 5 | + | |
| − | Security Systems: 12 | + | * Belső visszaélés: 12 |
| + | |||
| + | * Kárérték: 10 | ||
| + | |||
| + | * Fraud vizsg: 10 | ||
| + | |||
| + | * Users with administrator privileges/Total number of accesses: 10 | ||
| + | |||
| + | * Number of opened tickets for security incidents/Number of opened tickets (security and not): 3 | ||
| + | |||
| + | * Number of antivirus client agents successfully updated/Number of antivirus client agents managed by antivirus platform: 5 | ||
| + | |||
| + | * Number of applications that use centralized mechanism for authentication and authorization of users/Total number of applications: 5 | ||
| + | |||
| + | * Security Systems: 12 | ||
| + | |||
| + | |||
| + | Ösztönös értékelés (súlyozás): | ||
| + | |||
| + | [[Fájl:osztonos.jpg]] | ||
| + | |||
| + | |||
| + | A Bank6nál egyes adatok túl kicsik, és ezért egyes adatok túl nagy hangsúlyt kapnak, másrészt pedig a (10 vs 5) nagy különbség csak a holtversenyek miatt van. | ||
| + | |||
| + | Az ösztönös vizsgálat által adott eredményt összevetnénk a Hasonlóságelemzés COCO használatával kapott eredménnyel. Ez vagy megerősíti az eredményeket, vagy az esetleges hibás felmérést, forrás adatkörre rámutat. | ||
| + | |||
| + | A Hasonlóságelemzéssel készített kimutatás matematikai és statisztikai képletekkel leírhatóvá teszi az eredményt, és magyarázatot is ad rá. | ||
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)= | =A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)= | ||
| 155. sor: | 181. sor: | ||
A legjobban taljesítő bank a Bank1 lett. | A legjobban taljesítő bank a Bank1 lett. | ||
| + | |||
| + | A megoldás az ösztönössel összehasonlítva közel azonos eredményt adott. Az első öt eredmény megegyezik. | ||
=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)= | =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)= | ||
| 166. sor: | 194. sor: | ||
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)= | =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)= | ||
| − | A Bank1 esetében a kiemelkedő eredmény | + | A Bank1 esetében a kiemelkedő eredmény igen nagy egyszeri költséget jelentett a banknak, mint az elmaradása esetén várható büntetés mértéke. Egyes bankoknál azonban sürgős beavatkozásra van szükség. |
| + | |||
| + | Hasznosság: | ||
| + | |||
| + | Közvetlen haszonként egy prePszáf projekt költségének a megspórolásával lehet kalkulálni (1,2M Ft,- volt 2010-ben), bár ez az elemzés nem teljesen fedi le a teljeskörű vizsgálatot. | ||
| − | + | Közvetett haszon a PSZÁF büntetés összege, de ez csak egy becsülhető összeg (0-20M Ft,- között), illetve az a veszteség, amit a negatív hír a bankkal kapcsolatban okoz, de ez nem számszerűsíthető. | |
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba= | =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba= | ||
A lap jelenlegi, 2013. január 16., 15:56-kori változata
Tartalomjegyzék:
- Adatok - Feldolgozott adatok - Coco.online - Pivot
Tartalomjegyzék
- 1 Forrás
- 2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe
- 3 A feladat előtörténete
- 4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája
- 5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
- 6 Objektumok (sorok)
- 7 Attribútumok (X, Y oszlopok)
- 8 A feladat által érintett célcsoportok
- 9 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
- 10 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
- 11 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
- 12 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)
- 13 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)
- 14 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba
- 15 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok
Forrás
http://miau.gau.hu/oktatas/2012osz/anonim.xls
A tervezett alkalmazás/megoldás címe
Az elemzésben 11 bankot vizsgáltunk meg. A vizsgálat arra vonakozott, hogy megállapítsuk, a bankokra vonatkozó előírásokat mely bankok, hogyan teljesítik.
A feladat előtörténete
Egy hazai banknál dolgozom, mint Információ Biztonsági szakértő. Egy 2006-os PSZÁF vizsgálat után első szempont az információ biztonság lett. Egy éves ŐSZÁF megfelelőségi projekt vette kezdetét, aminek eredményeképp a legtöbb biztonsági területen piacvezetővé váltunk. Amit, azóta is sikeresen szinten tart. Ezt az eredményt szerettem volna összehasonlítani más bankok adataival.
A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája
Az összehasonlításra eddig mindig egy-egy feladat, megoldás kapcsán merült fel igény. Teljes, átfogó képet a bankok megfelelőségéről eddig csak konferenciákon kaptunk, például, egy-egy bemutatott új megoldásra adott kérdések, válaszok alapján, vagy a partnerektől való visszajelzések alapján tudtuk megbecsülni "ott még nem vezették be", "ajánlatadási stádumban vannak" stb. PSZÁF jelentésekből. Eddig külön-külön került összehasonlításra a bankok pénzügyi eredménye, alkalmazottak száma, információ biztonságra költött összeg, visszaélések száma, összege. Eddig ezeket az adatokat súlyoztuk, pontokat rendeltünk hozzá, és így kaptunk egyösszeget, ami jellemezte a bankot, összehasonlíthatóvá tette azokat.
A jelenleg alkalmazott ösztönös megoldásnál 100 pontot oszottunk el az alábbi súlyozás szerint:
- Operating income: 3
- Net income: 3
- Fiók: 5
- ISD team: 8
- ISD budget: 8
- Dolgozó: 3
- Ügyfél: 3
- Belső visszaélés: 12
- Kárérték: 10
- Fraud vizsg: 10
- Users with administrator privileges/Total number of accesses: 10
- Number of opened tickets for security incidents/Number of opened tickets (security and not): 3
- Number of antivirus client agents successfully updated/Number of antivirus client agents managed by antivirus platform: 5
- Number of applications that use centralized mechanism for authentication and authorization of users/Total number of applications: 5
- Security Systems: 12
Ösztönös értékelés (súlyozás):
A Bank6nál egyes adatok túl kicsik, és ezért egyes adatok túl nagy hangsúlyt kapnak, másrészt pedig a (10 vs 5) nagy különbség csak a holtversenyek miatt van.
Az ösztönös vizsgálat által adott eredményt összevetnénk a Hasonlóságelemzés COCO használatával kapott eredménnyel. Ez vagy megerősíti az eredményeket, vagy az esetleges hibás felmérést, forrás adatkörre rámutat.
A Hasonlóságelemzéssel készített kimutatás matematikai és statisztikai képletekkel leírhatóvá teszi az eredményt, és magyarázatot is ad rá.
A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
A felméréshez szükséges adatokat sikerült teljes kürűen összegyűjteni, bár némely adat nem publikus, vagy egyenesen Banktitok körébe tartozik.
Objektumok (sorok)
Eredetileg 11 bank neve szerepelt itt, de a deperszonalizlás után Bank1, Bank2, Bank3, Bank4, Bank5, Bank6, Bank7, Bank8, Bank9, Bank10, Bank11 nevek lettek megadva.
Attribútumok (X, Y oszlopok)
- Operating income, (M euro), minél nagyobb annál jobb
- Net income, (M euro), minél nagyobb annál jobb
- Fiók, (db), minél nagyobb annál jobb
- ISD team, (fő), minél nagyobb annál jobb
- ISD budget, (Ezer EURO), minél nagyobb annál jobb
- Dolgozó, (fő), minél nagyobb annál jobb
- Ügyfél, (Ezer fő), minél nagyobb annál jobb
- Belső visszaélés, (db), minél nagyobb annál jobb a felderítés, de a cél a 0!
- Kárérték,(Euro), minél kisebb annál jobb
- Fraud vizsg,(db),minél nagyobb annál jobb
- Users with administrator privileges/Total number of accesses, (%), minél kisebb annál jobb
- Number of opened tickets for security incidents/Number of opened tickets (security and not), (%), minél kisebb annál jobb
- Number of antivirus client agents successfully updated/Number of antivirus client agents managed by antivirus platform, (%), minél nagyobb
annál jobb
- Number of applications that use centralized mechanism for authentication and authorization of users/Total number of applications, (%), minél
nagyobb annál jobb
- Security Systems, (db), minél nagyobb annál jobb
A feladat által érintett célcsoportok
Bankok vezetői. Parner vállalatok. PSZÁF.
A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
Ösztönös szakértői vélemény költségvonzatai:
- Adatvagyon megszerzése
- Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése(Excel/Open office)
- Szakértői munkaidő
- Eredmények kiértékelése
- Elemzés értéke
Hasonlóságelemzés költségvonzatai:
- Adatvagyon megszerzése
- Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése(MY-x)
- Szakértői munkaidő
- Eredmények kiértékelése
- Elemzés értéke
Költségkülönbözet becslése:
- Adatvagyon megszerzése=0, azonos erőforrás
- Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése(Excel/Open office)=0, azonos erőforrás
- Szakértői munkaidő=0, azonos erőforrás
- Eredmények kiértékelése Ösztönös megoldás esetén: 11 bank Információbiztonsági vezetőjének Évente egyszer négy órás munkadíja, illetve egy Információbiztonsági szakértő egyszer négy órás munkadíja= 11*4*30000+11*4*18000=1320000+792000=2112000
- Eredmények kiértékelése Hasonlóságelemzés megoldás esetén: 11 bank Információbiztonsági vezetőjének e-mailben megküldve, havonta, =0
Évente egyszer két órás munkadíja= 11*2*30000=660000
Eredmények kiértékelése esetén megtakarítás=1452e Ft,- Hasonlóságelemzés javára.
- Elemzés értéke azonos, de Hasonlóságelemzés esetén automatizálható!
Felmérés bankonként kettő munkanapot jelent (költség 11x2x200(napi mérnöki óradíj)=4.4M Ft,-), bevételi oldalon 11x1=11Millió Ft,- (a tanulmány ára) bevétellt jelent, aminek az adózás előtti eredménye 6600e Ft,-
Hasonlóságelemzés esetén a havonta kiküldött tanulmány "grátisz", de ez is a Hasonlóságelemzés javára billenti a mérleg nyelvét.
Hasznosság különbözet becslése:
- Önkényes szakértői vélemény ellenőrzése
- Önellenőrző számítások része a szolgáltatásnak: 0 Forint
Szuboptimális megoldás kockázata:
- Az önkényes szakértői vélemény ellenőrzése szubjektív, lassú, mutatszómok standardizálása körülményes: 500.000 Forint,- szakértői díj alkalmanként.
- A Költségkülönbözet szakértői vélemény ellenőrzése számszerű, gyors, mutatószámok standardizálása és az adatszolgáltatás kialakítása: 2M Forint,- szakértői díj a rendszer bevezetésekor.
1 éves TCO: +1452e + 500e - 2M= -48e 2 éves TCO: +2*1452e + 2*500e - 2M= 452e 3 éves TCO: +3*1452e + 3*500e - 2M= 3856e 5 éves TCO: +5*1452e + 5*500e - 2M= 7760e
A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
Kimutatáskészítés során két kimutatást készítettem, egyet az eredeti értékekkel (összeg nézetben), egyet pedig darab nézetben Ezek a PIVOT táblák.
Meghatároztam az Y értéket, ami a alul-fölülértékeltséget mutatja ki.
COCO elemzéssel az adatokból összeállítottam az elemzéshez szükséges tartalomban és formában az adatokat, illetve ellenőriztem az adatgyűjtés teljességét (helyes adatbázisban minden objektum minden tulajdonságához egy értéket rögzítettünk).
Inverz függvény készítésével ellenőriztem az adatok helyességét.
Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
Az inverz munkalap V44. alapján a győztes a BANK1, mert a legjobb banknak ez felel meg a 11 konkurens bank 15 mutatószáma alapján, ahol az ellenőrző számítások nem mutattak ki kockázatot.
A 11 objektumból 6 hiteles eredményre (norma értékre) vezetett a inverz V44:V54 adatai alapján. Az összehasonlítási alapul szolgáló Bank1 adata hiteles lett.
A legjobb bankok a 100 pont feletti sávban vannak, ebből három található a Coco (R45:R55) adatai között.
A legjobban taljesítő bank a Bank1 lett.
A megoldás az ösztönössel összehasonlítva közel azonos eredményt adott. Az első öt eredmény megegyezik.
Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)
A hasonlóság elemzés az egyik legjobb módszerek az összehasonlításra, és valós képet mutat a bankokról.
A best practice és hasonlóságelemzés jellemzően azonos végkövetkeztetésre jutott.
A Bank1 jelentősen túlteljesíti az elvárásokat.
Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)
A Bank1 esetében a kiemelkedő eredmény igen nagy egyszeri költséget jelentett a banknak, mint az elmaradása esetén várható büntetés mértéke. Egyes bankoknál azonban sürgős beavatkozásra van szükség.
Hasznosság:
Közvetlen haszonként egy prePszáf projekt költségének a megspórolásával lehet kalkulálni (1,2M Ft,- volt 2010-ben), bár ez az elemzés nem teljesen fedi le a teljeskörű vizsgálatot.
Közvetett haszon a PSZÁF büntetés összege, de ez csak egy becsülhető összeg (0-20M Ft,- között), illetve az a veszteség, amit a negatív hír a bankkal kapcsolatban okoz, de ez nem számszerűsíthető.
