„Vállalati folyószámlahitelek kondíciói” változatai közötti eltérés
Jkv2 (vitalap | szerkesztései) (→Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)) |
Jkv2 (vitalap | szerkesztései) (→Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)) |
||
| (15 közbenső módosítás ugyanattól a szerkesztőtől nincs mutatva) | |||
| 117. sor: | 117. sor: | ||
Ez alapján hiteles két minősítés, az OTP Agrár és Vállalkozói folyószámlahitel és a Pátria Takarékszövetkezet takarék hitel esetében. | Ez alapján hiteles két minősítés, az OTP Agrár és Vállalkozói folyószámlahitel és a Pátria Takarékszövetkezet takarék hitel esetében. | ||
| + | A két eredmény hiteles, viszont semlegesnek mondható, ami azt jelenti, hogy a becsült kamat és a tényleges kamat megegyezik. | ||
Coco2 munkalapon a zajokat kiszűrtem és a zajokra külön COCO elemzést végeztem, amelyre azért volt szükség, mert az eredeti COCO elemzés alapján az eltérés 0. Az elemzéshez azon tulajdonságokat használtam fel amelyeknek a Coco munkalapon a (B29:B33) tartományban a szórása 0. | Coco2 munkalapon a zajokat kiszűrtem és a zajokra külön COCO elemzést végeztem, amelyre azért volt szükség, mert az eredeti COCO elemzés alapján az eltérés 0. Az elemzéshez azon tulajdonságokat használtam fel amelyeknek a Coco munkalapon a (B29:B33) tartományban a szórása 0. | ||
| 122. sor: | 123. sor: | ||
Ebben az esetben szükséges volt a zajokat kiszűrni és elemezni, mert ez alapján adható meg az objektumok közül a győztes. | Ebben az esetben szükséges volt a zajokat kiszűrni és elemezni, mert ez alapján adható meg az objektumok közül a győztes. | ||
| − | Az eredményt tekintve az OTP Agrár és Vállalkozói folyószámlahitel és a Pátria Takarékszövetkezet takarék hitelek mondhatóak ki győztesnek, | + | Az eredményt tekintve az OTP Agrár és Vállalkozói folyószámlahitel és a Pátria Takarékszövetkezet takarék hitelek mondhatóak ki győztesnek, mivel mindkét esetben a hitel kamata a becsült kamatnál jóval alacsonyabb. |
| + | Viszont a Coco2 munkalapon végzett COCO-futtatást követően ellenőriztem az objektumonkénti minősítésnek hitelességét, és az ehhez a szükséges inverz COCO-futtatást elvégeztem az inverz2 munkalapon,amely alapján a két eredmény minősítése nem hiteles. | ||
| − | A Coco2 munkalapon | + | A Coco2 munkalapon két minősítés hiteles az ERSTE Bank vállalati folyószámlahitele és FONTANA Credit Tksz. vállalati folyószámlahitele. |
| − | + | ||
| + | A két eredmény közül az ERSTE Bank vállalati folyószámlahitele a győztes, mivel a becsült kamat és tényleges kamat közötti eltérés minimális, a tényleges kamat 10,75%. | ||
| + | |||
| + | Tehát a vállalatok számára a legkedvezőbb az ERSTE Bank által nyújtott folyószámla hitel. | ||
=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)= | =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)= | ||
| − | |||
| − | + | Az ösztönös megoldás szerint az adatok alapján az OTP Agrár és Vállalkozói folyószámlahitel és a Pátria Takarékszövetkezet takarék hitele érte el a legjobb eredményt. | |
| + | |||
| + | A tanagyag szerinti vizsgálatok alapján egy hiteles végeredményt kaptam, amelynek győztese az ERSTE Bank folyószámlahitele. | ||
| + | |||
| + | Összevetve tehát a hasonlóság elemzés az általam ismert módszerek közül határozottan jónak mondható. | ||
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)= | =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)= | ||
| − | Az adattábla és az elemzések fontos információkat tartalmaznak a különböző hitelintézeteknél nyújtott vállalati folyószámlahitelekre vonatkozóan. Azok a vállalatok, akiknek bevált egy hitelintézet, mert pl. ott vezetik számlájukat nem fognak változtatni a véleményükön az elemzésem alapján sem. Azok a vállalatok sem veszik majd figyelembe az elemzést, akik minél gyorsabban szeretnének hitelhez jutni, | + | Az adattábla és az elemzések fontos információkat tartalmaznak a különböző hitelintézeteknél nyújtott vállalati folyószámlahitelekre vonatkozóan. |
| + | |||
| + | Azok a vállalatok, akiknek bevált egy hitelintézet, mert pl. ott vezetik számlájukat nem fognak változtatni a véleményükön az elemzésem alapján sem. | ||
| + | Azok a vállalatok sem veszik majd figyelembe az elemzést, akik minél gyorsabban szeretnének hitelhez jutni, csak a legalacsonyabb hitel kamatot figyelik, számukra nem fontos a hitelek járulékos költsége. | ||
| + | |||
| + | Azoknak tudok segíteni az elemzésemmel, akik megfontolják a hitel felvételt, akiknek nem sürgős a pénzhez jutás, továbbá fontos számukra a hitelek egyéb járulékos költségeinek ismerete, hogy a lehető legjobb kondíciókkal rendelkező hitelt tudják választani. | ||
| + | Az ő döntésükben segítettem az elemzésemmel. | ||
| + | |||
| + | A tervezett 5.750 Ft-tal hasznosság megvalósult hiszen, a költségek különbözete (750 Ft) és a megoldás piaci értékének különbözete (5.000 Ft) miatt már hasznos a COCO elemzést választani. | ||
| + | |||
| + | A tananyag szerinti megoldás objektív, tehát megbízható, tényszerű. Az ösztönös megoldás viszont szubjektív, saját megítélésű következtetéseket kapunk belőle,így a kockázat is nőhet. Ezenkívül egy egyszerű feltevésből (legalacsonyabb kamatot - 9,25% - választani), is eljuthatunk addig, hogy rá lehessen cáfolni arra (azaz a 10,75%-os kamat a legkedvezőbb, a hitel járulékos költségeinek figyelembe vételével). | ||
| + | |||
| + | A részeredmények hiteltelensége nem ront a tervezett hasznosságon, hiszen az elemzés az 5 objektumból 2 hiteles eredményt hozott. | ||
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba= | =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba= | ||
A lap jelenlegi, 2013. január 15., 20:40-kori változata
Tartalomjegyzék
- 1 Forrás
- 2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe
- 3 A feladat előtörténete
- 4 A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése
- 5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
- 6 A feladat által érintett célcsoportok
- 7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
- 8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
- 9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
- 10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)
- 11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)
- 12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba
- 13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok
Forrás
A tervezett alkalmazás/megoldás címe
5 különböző hazai hitelintézetben a vállalatok számára igényelhető folyószámlahitelek kondícióinak összehasonlítása hasonlóság elemzéssel.
A feladat előtörténete
Én jelenleg a FONTANA Credit Takarékszövetkezetben dolgozom vállalati hitelreferensként. Ennek a módszernek a segítségével elemeztem, hogy a piacon vállalatok számára nyújtott folyószámlahitelek különböző paraméterei, hogyan befolyásolják a hitelek kamatát, illetve, hogy Takarékszövetkezetek és a bankok ajánlatai közül egy vállalat számára melyik lehetőség a legkedvezőbb.
A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése
Ösztönös megoldásként a feladatra lehetséges volna, hogy a hitelintézetek holnapján a folyószámlahitelek kamatait összevetem egymással és abból a legkedvezőbbet választom, amely ez esetben a 9,25 %-os hitel kamattal az OTP Agrár és Vállalkozói folyószámlahitel és a Pátria Takarékszövetkezet Takarék hitel. Viszont ez esetben csak egy szempont alapján döntöttem. Ahhoz, hogy a két azonos kamatú folyószámlahitel közül dönteni tudjak, tovább kell vizsgálnom még egy tulajdonságot.
Azonban a folyószámlahitelek egyéb paramétereinek és egyéb költségeinek ismeretére és azok összehasonlítására is szükség van, ahhoz hogy a legjobb döntést tudjam meghozni, hiszen nem biztos, hogy a legalacsonyabb kamatú folyószámlahitel a legjobb választás, ezért szükséges a Coco-elemzés elvégzése.
A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
Az adatok összegyűjtése könnyen megtörtént, mivel minden adatot a hitelintézetek honlapján találtam meg.
Objektumok (sorok)
- ERSTE Bank vállalati folyószámlahitel
- FONTANA Credit Takarékszövetkezet vállalati folyószámlahitel
- OTP Agrár és Vállalkozói folyószámlahitel
- Pátria Takarékszövetkezet Takarék hitel
- Unicredit Bank Extra folyószámlahitel
Attribútumok (X, Y oszlopok)
- Elvárt számlaforgalom (van – 1 /nincs – 0) amennyiben nincs a kedvezőbb a vállalkozás részére, hiszen nincs megkötés.
- Futamidő,(év), ennél a hiteltípusnál általában 1 év.
- Hitelbírálati díj (van – 1 /nincs – 0) minél alacsonyabb annál kedvezőbb, vagy amennyiben nincs díja az a legkedvezőbb.
- Hitelgarancia kezesség vállalása (van – 1 /nincs – 0), amennyiben van jobb a vállalkozás részére
- Hitel összeg maximum,(Ft), minél magasabb annál jobb, mivel így a hitelfelvevő vállalkozások köre bővül,
- Hitel összeg minimum,(Ft), minél alacsonyabb annál jobb, mivel így a hitelfelvevő vállalkozások köre bővül,
- Kezelési ktg.,(%), minél alacsonyabb annál kedvezőbb, a hitelhez kapcsolódó járulékos költség,
- Rendelkezésre tartási díj,(%), minél alacsonyabb annál kedvezőbb, a hitelhez kapcsolódó járulékos költség,
- Hitel kamata,(%), minél alacsonyabb annál kedvezőbb
A feladat által érintett célcsoportok
Minden olyan vállalkozás, amely folyószámlahitelt szándékozik felvenni.
A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
A hasznosság szempontjából az a cél, hogy az általam vizsgált hitelintézetek által nyújtott folyószámlahitelek közül a vállalkozások részére a legmegfelelőbbet találjam.
Ösztönös megoldás módszere:
Adatok begyűjtésének költsége internetről – 0 Ft
Táblázatba foglalás és a számítások sorrendjének a meghatározása – 3 óra
Saját munka bérköltsége 1.000 Ft/óra (ha egy pályakezdő órabérét tekintem, átlagosan 1.000 Ft/óra)
Költség összesen: 3.000 Ft
Piaci érték várhatóan: 5.000 Ft (Ennyiért értékesíteném a befektetett munka alapján, az általam készített rangsorolást a folyószámla hitel kamatokra vonatkozóan a vállalatok részére, melyben kizárólag egy tulajdonságot vizsgálok, és a legalacsonyabb értékűt javaslom)
Tananyag szerinti, hasonlóságelemzési módszer:
Adatok begyűjtésének költsége internetről – 0 Ft
Szakértői munka, Coco–elemzés lefuttatása – 1,5 óra
Szakértői munka bérköltsége 1.500 Ft/óra
Költség összesen: 2.250 Ft
Piaci érték várhatóan: 10.000 Ft (Ennyiért értékesíthető lenne az elemzés a vállalatok számára, melyben a különböző hitelintézetek által nyújtott folyószámla hitelek kilenc tulajdonságát vetem össze és ez alapján választom a legkedvezőbbet)
A várható hasznosság különbözete a két megoldás között:
- Költségek különbözete: 750 Ft (tehát a tantárgy szerinti megoldás 750 Ft-al olcsóbb)
- Megoldások piaci értékének különbözete 5.000 Ft ( a tantárgy szerinti megoldás 5.000 Ft-al többet ér)
Összes haszon: 5.750 Ft, ennek reményében kezdem el a tanultak alkalmazását.
A vállalatok vezetőinek nem kell végignézni a hitelintézetek honlapjain az aktuális hirdetményeket és a terméktájékoztatókat, továbbá nem kell végigjárniuk a hitelintézeteket. Így időt és pénzt takarítanak meg.
A rendelkezésre álló adatok alapján, nem minden objektum, nem minden modell és hipotézis vizsgálható hiteles eredménnyel. Amennyiben a vizsgálat alapján nem születik hiteles végeredmény, akkor nincsenek összefüggések az objektumok között.
A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
1. Létrehoztam az Adatbázis munkalapot, majd ezen a munkalapon elkészítettem egy adatbázist.
2. Ebből az adatbázisból Pivot kimutatást, és db nézet kimutatást készítettem, a Kimutatás nevű munkalapra.
3. Csináltam egy Coco nevű munkalapot, amelyben egy Alapadatok táblázatot (A1:J7), hoztam létre a Kimutatás munkalapon lévő adatok segítségével ezután megadtam az irányultságokat az oszlopok alatt lévő cellákba, természetesen ez alól a hitel kamata kivétel. Irányultság 0 – amikor az adott tulajdonság növeli az Y értéket, 1 – amikor az adott tulajdonság csökkenti a Y – értéket.
4. Az Alapadatokat rangsoroltam az (A12:I17) közötti cellatartományokban, a SORSZÁM függvény segítségével.
5. Ezután elkészítettem a Lépcsők táblát, ennek kitöltése a Solver feladata lesz majd.
6. A Lépcsők tábla mellett megszerkesztettem egy segédtáblát, melynek adatait a Solver korlátozó feltételeihez használok majd fel.
7. Majd a COCO tábla adatainak feltöltése következett az FKERES függvénnyel.
8. Ezt követően a tényezők fontosság megállapítása következett, amelyet az oszlop értékeinek átlagával jellemeztem.
9. Ezután az érzékenységet állapítottam meg, amely kifejezi, hogy egy adott tényező alapján mennyire különülnek el az objektumok, amihez a szórás mutatót használtam. Speciális eset, amikor egy tényező szórása nulla, vagyis minden objektum ugyanazt az értéket kapta. Ezt a tényezőt ilyenkor „zaj”-nak tekintjük, tehát ez alapján nem különíthetők el az objektumok egymástól. Ezek a tulajdonságok a hitelgarancia kezességvállalása, a hitelösszeg minimum és a kezelési ktg. A futamidő mind az 5 objektum esetében 1 év, elemzés szempontjából, akár feleslegesnek is mondható ez a tulajdonság, ezért ennek a szórása is 0.
10. Végül lefuttattam a Solvert, és az így kapott eredményeket a HA függvény segítségével kiértékeltem ez alapján derült ki, hogy a különböző hitelintézetek folyószámla hitelinek kamata semleges, alul- illetve túlteljesített-e.
11. Továbbá megcsináltam a COCO inverz elemzését, hogy a minősítések hitelességét ellenőrizzem.
10. Mivel úgy láttam, hogy a Coco munkalapon végzett elemzésben túl nagy a monotonitás, ezért megcsináltam a Coco2 és inverz2 elemzést úgy, hogy az elemzésből az elvárt számlaforgalom, a a hitelbírálati díj, a hitelösszeg maximum és a rendelkezésre tartási díj attribútumokat kihagytam.
Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
Elvégeztem a Coco munkalapon a becslést, amelyből azonban kiderült, hogy az eredeti hitel kamat és a becsült hitel kamat között az eltérés 0, semlegesnek mondható,azaz a folyószámlahitelekhez kapcsolódó kamat megfelelő, így az objektumok közül győztest nem kaptam.
Célszerű volt ezután, hogy a COCO-futtatás után kapott objektumonkénti minősítésnek hitelességét ellenőrizzem. Ehhez ún. inverz COCO-futtatást volt szükséges készítenem, ami megegyezik a normál COCO-val azt leszámítva, hogy a rangsorolás irányait minden tulajdonságnál megfordítjuk. A feltételezés az, hogy adott objektum esetében a minősítés hiteles, ha az az inverz futtatásnál megfordul.
A futtatást az inverz munkalap tartalmazza. A hitelesség ellenőrzése a Coco munkalapon az O29:O33 tartományban történik.
Ez alapján hiteles két minősítés, az OTP Agrár és Vállalkozói folyószámlahitel és a Pátria Takarékszövetkezet takarék hitel esetében. A két eredmény hiteles, viszont semlegesnek mondható, ami azt jelenti, hogy a becsült kamat és a tényleges kamat megegyezik.
Coco2 munkalapon a zajokat kiszűrtem és a zajokra külön COCO elemzést végeztem, amelyre azért volt szükség, mert az eredeti COCO elemzés alapján az eltérés 0. Az elemzéshez azon tulajdonságokat használtam fel amelyeknek a Coco munkalapon a (B29:B33) tartományban a szórása 0.
Ebben az esetben szükséges volt a zajokat kiszűrni és elemezni, mert ez alapján adható meg az objektumok közül a győztes.
Az eredményt tekintve az OTP Agrár és Vállalkozói folyószámlahitel és a Pátria Takarékszövetkezet takarék hitelek mondhatóak ki győztesnek, mivel mindkét esetben a hitel kamata a becsült kamatnál jóval alacsonyabb. Viszont a Coco2 munkalapon végzett COCO-futtatást követően ellenőriztem az objektumonkénti minősítésnek hitelességét, és az ehhez a szükséges inverz COCO-futtatást elvégeztem az inverz2 munkalapon,amely alapján a két eredmény minősítése nem hiteles.
A Coco2 munkalapon két minősítés hiteles az ERSTE Bank vállalati folyószámlahitele és FONTANA Credit Tksz. vállalati folyószámlahitele.
A két eredmény közül az ERSTE Bank vállalati folyószámlahitele a győztes, mivel a becsült kamat és tényleges kamat közötti eltérés minimális, a tényleges kamat 10,75%.
Tehát a vállalatok számára a legkedvezőbb az ERSTE Bank által nyújtott folyószámla hitel.
Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)
Az ösztönös megoldás szerint az adatok alapján az OTP Agrár és Vállalkozói folyószámlahitel és a Pátria Takarékszövetkezet takarék hitele érte el a legjobb eredményt.
A tanagyag szerinti vizsgálatok alapján egy hiteles végeredményt kaptam, amelynek győztese az ERSTE Bank folyószámlahitele.
Összevetve tehát a hasonlóság elemzés az általam ismert módszerek közül határozottan jónak mondható.
Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)
Az adattábla és az elemzések fontos információkat tartalmaznak a különböző hitelintézeteknél nyújtott vállalati folyószámlahitelekre vonatkozóan.
Azok a vállalatok, akiknek bevált egy hitelintézet, mert pl. ott vezetik számlájukat nem fognak változtatni a véleményükön az elemzésem alapján sem. Azok a vállalatok sem veszik majd figyelembe az elemzést, akik minél gyorsabban szeretnének hitelhez jutni, csak a legalacsonyabb hitel kamatot figyelik, számukra nem fontos a hitelek járulékos költsége.
Azoknak tudok segíteni az elemzésemmel, akik megfontolják a hitel felvételt, akiknek nem sürgős a pénzhez jutás, továbbá fontos számukra a hitelek egyéb járulékos költségeinek ismerete, hogy a lehető legjobb kondíciókkal rendelkező hitelt tudják választani. Az ő döntésükben segítettem az elemzésemmel.
A tervezett 5.750 Ft-tal hasznosság megvalósult hiszen, a költségek különbözete (750 Ft) és a megoldás piaci értékének különbözete (5.000 Ft) miatt már hasznos a COCO elemzést választani.
A tananyag szerinti megoldás objektív, tehát megbízható, tényszerű. Az ösztönös megoldás viszont szubjektív, saját megítélésű következtetéseket kapunk belőle,így a kockázat is nőhet. Ezenkívül egy egyszerű feltevésből (legalacsonyabb kamatot - 9,25% - választani), is eljuthatunk addig, hogy rá lehessen cáfolni arra (azaz a 10,75%-os kamat a legkedvezőbb, a hitel járulékos költségeinek figyelembe vételével).
A részeredmények hiteltelensége nem ront a tervezett hasznosságon, hiszen az elemzés az 5 objektumból 2 hiteles eredményt hozott.
Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba
Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok
http://www.fontanatakarek.hu/vallalati-kondiciok/kamatok
https://www.otpbank.hu/portal/hu/MKV/Hitelezes/Agrarhitel/Folyoszamlahitel
http://erstebank.hu/static/internet/download/hird_mikro_hitel_es_bankgarancia_20121215.pdf
http://www.unicreditbank.hu/kisvallalkozasok/kondicios_lista/index.html?defaultLanguage=hungarian
