A lap 2011. június 6., 19:33-kori változata

Forrás

XLS

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

Vendégek száma a különböző típusú szálláshelyeken mutatócsokor vizsgálata a hasonlóságelemzés módszerével -kaposvári kistérség

A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája

Ebben a fejezetben összesítésre kerül a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztése. Több szempont szerint lehet vizsgálni a kistérséget: erősségei,gyengeségei,lehetőségei és veszélyei. A stratégiai fejlesztési terv elkészítése tartalmilag bővebb. mint a fizikai tervezés látókörébe bekerül térbeli szempontokon kívül a településpolitika más területei,mint amilyen a gazdaságfejlesztés,környezet-politika, szociális kérdések vagy a lakás politika.

Erősségei és Gyengeségei is lehetnek:

• belső környezete, arculata
• helyi úthálózat kiépítettsége
• infrastruktúra
• látványosságok
• biztonságos, nyugodt környezet
• kommunikáció
• település szociális szolgáltatásai
• környezetvédelem
• közlekedés és közművek

Gödöllő stratégiai fejlesztési tervének elkészítése:

Az első lépés a figyelemfelkeltés

• tervezési érintettek megkeresése
• érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról
• érintettek bevonása a folyamatba

Ezek történhet a következő módszerekkel: találkozók rendezése, műhelymunka,ötletbörze,telefonos vagy személyes beszélgetés. Második lépés az információgyűjtés

• szakmai adatok gyűjtése
• információ gyűjtése a lakosságtól

Harmadik lépés a diagnózis készítése

• SWOT elemzés
• átfogó értékelés

egyeztetés az értekezésről Negyedik lépés a tervezés

• fő célok meghatározása
• célok ágazati felbontása
• részletek pontosítása
• egyeztetés a különféle csoportokkal
• programkészítés

Ötödik a jóváhagyás

• koncepció tervezet végső változatának belső egyeztetése
• lakosság véleményének begyűjtése
• bizottsági véleményezés
• képviselő testületi döntés

Kistérség kritikája:A mutatókat nem önmagukban vizsgáljuk,hanem az összesre vetítjük rá az adatokat, vagyis nem egy kistérséget vizsgálunk,hanem mindegyiket együtt.

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

Az elemzéshez szükséges adatbázis adatait a TEIR (Országos Területfejlesztési és Területrendezési Információs Rendszer) Interaktív elemzője szolgáltatta, ahol a Területi statisztaika adatok rendszerén keresztül történtek a lekérdezések.

Adatgyűjtési anomáliák: Az adatvagyon legyűjtése során problémát jelentett, hogy figyelmetlenség miatt nem a megfelelő mutató adatok (vendégek száma helyett a vendégéjszakák számára vonatkozó adatok) kerültek legyűjtésre, és a probléma csak akkor lett észlelve, mikor az elemzések egy része már lefutott, így a hibás mutatóhoz tartozó adatok legyűjtését újra végre kellett hajtani. További problémát jelentett (mely már az elemzés részét érintette), hogy a néhány esetben nem a rangsor tábla lett bemásolva az elemző rendszerbe, mely az eredményekben azonnal észrevehető torzulást okozott.

Összes adatszám = (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) = 10296 rekord

Objektumok (sorok)

2005-2006 168 kistérség 2007-2009 174 kistérség

Attribútumok (X, Y oszlopok)

1.

• Vendégek száma a falusi szállásadásban (település)
• Vendégek száma a kempingekben (település)
• Vendégek száma a magánszállásadásban (település)
• Vendégek száma a nyaralóházakban (település)
• Vendégek száma a panziókban (település)
• Vendégek száma a szállodákban (település)
• Vendégek száma a turistaszállásokon (település)
• Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (település)
• Vendégek száma az ifjúsági szállókban (település)
• Vendégek száma a fizetővendéglátásban (település)
• Vendégek száma a gyógyszállodákban (település)

2. Az adatok legyűjtése során 1 főre jutó vendégek számát vettünk figyelembe, majd standardizáltuk, így 10000 lakosra jutó vendégek száma a mértékegység

3. Az irány 0 így minél nagyobb az érték annál jobb, a legideálisabb kistérséget kerestük

4. A megfigyelés 2005-2009 közöttre vonatkozik.

A feladat által érintett célcsoportok

Az érintett célcsoportok az alábbi szervezetek:

   * Magyar Turizmus Zrt.,
   * Országos Idegenforgalmi Bizottság,
   * MATUR,
   * ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
   * Tourinform,
   * HSMAI Magyarország,
   * Magyar Szálloda Szövetség,
   * Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége. 

Ez az elemzés a turizmus alágazataira lebontva mutatja meg a vendégek számát 168/174 kistérségben 10000 főre vetítve, és ezen adatok segítségével végzett el olyan számításokat, melyek hasznosak lehetnek a célcsoportok számára. Az elemzés alapján láthatóvá válik, hogy melyik kistérségben mely alágazatok kedveltek és melyekben szükségesek a turisztikai fejlesztések, illetve hogy melyekre érdemes hangsúlyt fektetni.

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

Fikcióként véve a gödöllői kistérség kempingekre vonatkozó gyengeségeit megállapíthatjuk, hogy egy 520 sátorhellyel(lakóautó férőhelye is) rendelkező szombathelyi kempinget példának véve, 6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap), sátorhelyenként napi átlag 12 euroval(8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése) számolva 270 Ft-os árfolyam mellett minden nap telt házat feltételezve egy gödöllői kemping éves bevétele 310.003.200 Ft lenne. Kérdésként felmerült, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingeket támogassuk. Lojalitásból úgy döntöttünk, hogy a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztését támogatjuk, így elérhetjük, hogy több, de azonos szinten működő kempingünk lesz.

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégek számának vizsgálata volt 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. 2005-2007 között 168, a 2008-2009-es években pedig 174 kistérséget vizsgáltunk. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 5 db Y-STD elemzést. 2005-2007 között 168 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 168, 2008-2009-ben pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútumoké (oszlopoké) pedig 11. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Ezt követően a saját szócikk elkészítése volt a feladat, az Ideális szócikk alapján. A SWOT-hoz Excelben HA() függvények segítségével gyártottuk le a sablonszövegeket, melyek később az eredmények fejezet tartalmát képezik. Minden mutatóra vonatkozóan megvizsgáltuk, hogy az adott kistérségben gyengeségnek vagy erősségnek, lehetőségnek vagy veszélynek számít-e, attól függően, hogy az adott kistérség jól vagy rosszul teljesített az adott mutatóra vonatkozóan. Minden általunk vizsgált kistérséget összehasonlítottunk a gödöllői kistérséggel, ezek alapján következtetéseket vontunk le.

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

Erősségek és gyengeségek

Kaposvári kistérség és a magánszállásadás:

• 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

Kaposvári kistérség és a kemping:

• 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez erősségnek tudható be.
• 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez erősségnek tudható be.
• 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez gyengeségnek tudható be.

Kaposvári kistérség és a turistaszállás:

• 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

Kaposvári kistérség és az ifjúsági-szállásadás:

• 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a ifjúsági szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez erősségnek tudható be.
• 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a ifjúsági szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a ifjúsági szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a ifjúsági szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a ifjúsági szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

Kaposvári kistérség és a gyógyszálloda:

• 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség uyganúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség uyganúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

Kaposvári kistérség és a panzió:

• 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez gyengeségnek tudható be.
• 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez erősségnek tudható be.
• 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

Kaposvári kistérség és a nyaralóház:

• 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez erősségnek tudható be.
• 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez erősségnek tudható be.
• 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez erősségnek tudható be.
• 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez erősségnek tudható be.
• 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

Kaposvári kistérség és a kereskedelmi-szállásadás:

• 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

Kaposvári kistérség és a szálloda:

• 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez gyengeségnek tudható be.
• 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez gyengeségnek tudható be.
• 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez gyengeségnek tudható be.
• 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez gyengeségnek tudható be.
• 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

Kaposvári kistérség és a falusi-szállásadás:

• 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a falusi szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a falusi szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2007A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a falusi szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a falusi szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a falusi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

Kaposvári kistérség és a fizetővendéglátás:

• 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

Lehetőségek és veszélyek 2005-2009

Kaposvári kistérség és a magánszállás-adás: A vendégek száma a magánszállásban mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. A gödöllői kistérség esetében veszélyről beszélhetünk.

Kaposvári kistérség és a kemping: A vendégek száma a kempingben mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. A gödöllői kistérség esetében szintén lehetőségről beszélhetünk.

Kaposvári kistérség és a turista-szállásadás: A vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében a veszély kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérség esetében lehetőségről beszélhetünk.

Kaposvári kistérség és az ifjúsági-szállásadás: A vendégek száma a ifjúsági szállásban mutató tekintetében a veszély kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérség esetében lehetőségrőlről beszélhetünk.

Kaposvári kistérség és a gyógyszálloda: A vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérség esetében lehetőségről beszélhetünk.

Kaposvári kistérség és a panzió: A vendégek száma a panzióban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérség esetében lehetőségről beszélhetünk.

Kaposvári kistérség és a nyaralóház: A vendégek száma a nyaralóházban mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. A gödöllői kistérség esetében szintén lehetőségről beszélhetünk.

Kaposvári kistérség és a kereskedelmi-szállásadás: A vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében a veszély kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérség esetében lehetőségről beszélhetünk.

Kaposvári kistérség és szálloda: A vendégek száma a szállodában mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. A gödöllői kistérség esetében szintén lehetőségről beszélhetünk.

Kaposvári kistérség és a falusi-szállásadás: A vendégek száma a falusi szállásban mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. A gödöllői kistérség esetében veszélyről beszélhetünk.

Kaposvári kistérség és a fizetővendéglátás: A vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. A gödöllői kistérség esetében szintén lehetőségről beszélhetünk.

Következtetések, javaslatok

A kaposvári kistérség erősségei közé tartozik a legtöbb megfigyelt szálláshely, így a magánszállásadás, turistaszállás-adás, gyógyszállodák, kereskedelmi szálláshelyek és a szállodák. Ezeket az erősségeket továbbra is fenn kell tartania Kaposvárnak, és fejlesztenie kell őket. A kempingekben, panziókban, gyógyszállodákban, szállodákban és fizetővendéglátásban nagyobb mértékben sikerült a lehetőségek kihasználása, mint ahogy az indokolt lenne. Az évenkénti elemzésből kiderült, hogy a panziók, kempingek, ifjúsági-szállásadás, nyaralóházak, falusi-szállásadás, fizetővendéglátás kiegyenlítetlen teljesítményt nyújtottak az évek során. A nyaralóházakban, magánszállásadásban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amennyi kihasználásra került. Ezt a veszély mutatót feltétlenül ki kell javítania a kistérségnek a jövőben.A szálloda és a magánszállásadás az évenkénti elemzések során erősségnek minősültek,összességében azonban veszélyként jelentek meg.Ezeket javítani kell.