„Biomassza” változatai közötti eltérés

A lap 2013. február 19., 13:49-kori változata

Tartalomjegyzék [elrejtés]

   1 Forrás http://miau.gau.hu/oktatas/2012osz/legjobb_regio.xlsx
   2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe

Legideálisabb régió a potenciális biomassza ellátottság szempontjából.

   3 A feladat előtörténete

A szakdolgozatom címe: megújuló energiák alkalmazásának lehetősége a PANNONPOWER HOLDING Zrt-ben, melyben kitérek Pécs vonzáskörzetében fellelhető potenciális biomassza ellátottságra. Azonban szélesebb képet szeretnék kapni, arról, hogy az ország mely régiója a legideálisabb biomassza tüzelésű kazánok létesítésére.

   4 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája

A feladat legfőbb célja, annak meghatározása, hogy melyik régió a legalkalmasabb biomassza kazán telepítésére. Ha nem ismerkedtem volna meg a COCO elemzéssel, erre a kérdésre úgy kerestem volna meg a választ, hogy összeszedem az elmúlt 2 év termését, és ahol a legmagasabb azt a régiót gondoltam volna legideálisabbnak. Szummáztam volna 2008 és 2009 adatait régiónként, majd összeadtam volna a két év eredményét, és így Dél-Dunántúl lett volna a győztes, Dél Alföld pedig a második helyen szerepelne. Nem vettem volna figyelembe régebbi adatokat, mert úgy gondoltam volna, hogy torzítja az eredményt.

Az alábbi felsorolás tartalmazza az így kapott eredményt: 1. helyezett:Dél-Dunántúl (15329121), 2. helyezett:Dél-Alföld (15254819), 3. helyezett:Észak-Alföld (14532879,)4. helyezett:Közép-Dunántúl (8755079), 5. helyezett:Nyugat-Dunántúl (8082268), 6. helyezett:Észak-Magyarország (5189040), 7. helyezett:Közép-Magyarország (3620490)

Mindezek alapján kijelenthetem, hogy nem kaptam volna valós képet a legideálisabb régiókról, olyan programra van szükség mely képes ilyen nagy adatvagyon alapján megfelelő elemzést végezni.

   5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

Az adatgyűjtés során komoly nehézséget okozott, hogy regionális szinten nagyon kevés adat áll rendelkezésre. Főleg országos adatok állnak rendelkezésre.

       5.1 Objektumok (sorok)

Dél-Alföld, Dél-Dunántúl, Észak Alföld, Észak-Magyarország, Közép-Dunántúl, Közép-Magyarország, Nyugat-Dunántúl

       5.2 Attribútumok (X, Y oszlopok)

Attribútumok:

Árpa betakarított összes termése (tonna), Árpa betakarított területe (hektár), Árpa termésátlaga (kg/hektár), Búza betakarított összes termése (tonna), Búza betakarított területe (hektár), Búza termésátlaga (kg/hektár), Gabonafélék betakarított összes termése (tonna), Gabonafélék betakarított területe (hektár), Kukorica betakarított összes termése (tonna), Kukorica betakarított területe (hektár), Kukorica termésátlaga (kg/hektár), Mezőgazdasági terület (hektár/üzem), Parlagterület (hektár/üzem)

Irányok:

Gabonák (árpa, búza, kukorica) termésátlaga - minél nagyobb a Gabonák (árpa, búza, kukorica) termésátlaga, annál ideálisabb az adott régió

Gabonák (árpa, búza, kukorica, gabonafélék) betakarított összes termése - minél nagyobb a Gabonák (árpa, búza, kukorica, gabonafélék) betakarított összes termése, annál ideálisabb az adott régió

Gabonák (árpa, búza, kukorica, gabonafélék) betakarított területe - minél nagyobb a Gabonák (árpa, búza, kukorica, gabonafélék) betakarított területe, annál ideálisabb az adott régió

Mezőgazdasági terület - minél nagyobb a mezőgazdasági terület, annál ideálisabb az adott régió

Parlagterület - minél nagyobb a parlagterület, annál ideálisabb az adott régió

0- minél nagyobb, annál ideálisabb

1- minél kisebb, annál ideálisabb

Y-fiktív konstans (jóságpont)

   6 A feladat által érintett célcsoportok

PANNONPOWER HOLDING Zrt, MVM Zrt, Befektetők, Állam

   7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

A szakértői vélemény és az általunk végzett hasonlóságelemzés összehasonlítása: Ha mi magunk tudunk elvégezni egy elemzést, az már önmagában költséghatékonyabb, mint megfizetni egy szakértőt.

Szakértői vélemény:

1. Adatvadászat (táblázatok elkészítése)

2. Eszközök(szükséges programok:Excel)

3. Időráfordítás, 4 óra

Hasonlóságelemzés:

1. Adatvadászat, (KSH, AKII) ingyenesen elérhető

2. COCO elemző program ingyenesen elérhető

3. Időráfordítás, 3-4 óra

Becsült különbözet (a hasonlóságelemzés javára): (30 ezer forintos órabérrel számolva), 120 ezer forint. Az adatok begyűjtése és a táblázatok elkészítése a hasonlóságelemzésnél és a szakértői véleménynél is azonos összegű tehát nincs különbség. A szükséges programok is (COCO, Excel) is ingyenesek mindkét esetben, mindenki számára elérhetőek. Hasonlóságelemzésnél a lépések elsajátítása után az időráfordítás csökkenhet.

Ellenőrzések:

Szakértői vélemény:

• 2 órát vehet igénybe a szakértővel folytatott eszmecsere (költsége: 60 e Ft)

• ellenőrzés egy 3. fél által

• költsége: 30000 Forint

Hasonlóságelemzés:

• önellenőrzés( számításokkal)

• költsége: 0 Forint

Kijelenthetjük, hogy hasonlóságelemzéssel lényegesen nagyobb hasznosság érhető el, hiszen gyors és költséghatékony. Annak meghatározásában, hogy melyik a legideálisabb régió hazánkban, biomassza tüzelésű kazán telepítésére maximális segítséget nyújtott a hasonlóságelemzés.

A két változat költségkülönbözete:

Általunk elkészített COCO elemzés költsége:

Az egyetemen tanult módszerek alapján, saját kezűleg elkészítve: 0 Ft

Szakértői vélemény:

4 óra munka=> 30 e Ft x 4 =80 e Ft

Szakértői véleményről való eszmecsere: 2 óra-> 30 e Ft ×2= 60 e Ft

Szakértői vélemény ellenőrzése 3. Fél által: min. 50 e Forint

80 e Ft+ 60 e Ft+ 50 e Ft =190 e Ft a várható hasznosság/költségkülönbözet

Összesen 190 e Ft reményében kezdjük el az alternatív hasonlóságelemzéssel való megoldást.

A két változat piaci értékkülönbözete:

Értéktöbblet forrása: COCO elemzéssel végzett hasonlóságelemzés esetén az adatok forrása nyomon követhető, a módszer objektív és valós képet ad, egyetlen ponton sem hordoz szubjektív értékítélet. Szakértő bevonásánál az adatok nem minden esetben nyomon követhetők, illetve, ha 3. felet vonunk be, újabb költségek keletkeznek.

Szakértői véleményről való eszmecsere: 2 óra-> 30 e Ft ×2= 60 e Ft

Szakértői vélemény ellenőrzése 3. Fél által: min. 50 e Forint

Ezek alapján a piaci értékkülönbözet 110 e Ft a COCO elemzés javára. Vagyis ennyivel többet érhet, ha értékesítjük.

   8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

1. Adatgyűjtés

2. Adatbázis összeállítása

3. Irányok meghatározása, minden attribútum esetén a minél nagyobb annál jobb elv érvényesült.

4. Y0 futtatása

5. Rangsor készítés, győztes kikiáltás

6. OAM plus lapfülön, megtalálható az egyes régiók becslés értéke, ezek szórása, minimuma, meredeksége, majd egy újabb Y0 futtatása után kapott eredmény

   9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

Az egyes régiók 2000-2009 évek közötti eredményei alapján végzett elemzés a legideálisabb régió szilárd biomassza kazán telepítésére Dél-Alföld. Legkedvezőtlenebb adottságokkal Közép-Dunántúl és Észak Magyarország bizonyultak.

   10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)

Dél-Alföld, Dél-Dunántúl, Észak-Alföld, és Nyugat-Dunántúl régiók a legideálisabb biomassza ellátottság szempontjából, így ezekben a régiókban érdemes biomassza kazánt létesíteni. Az utolsó helyeken szereplő régiók esetén megfontolandó, hogy egy nagyobb kazán létesítése esetén, hosszútávon megoldható-e a kazán biztonságos ellátása.

   11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)

80-150 ezer Ft hasznosságot jelent az elemzés. Az elemzésben sajátos biomassza kazánok ellátását vizsgáltam, mely nem terjedt ki pl. a Miscanthus potenciális mennyiségére. Egy olyan kazán telepítéséhez fűződő potenciál becslés, melyben csak energianövények égethetők, egy másfajta elemzést igényel.