„GM3:022” változatai közötti eltérés
(→A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)) |
(→Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)) |
||
51. sor: | 51. sor: | ||
=Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)= | =Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)= | ||
+ | Az online COCO lefuttatásakor 2 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt vagy túlértékelt. | ||
+ | A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve: | ||
+ | |||
=Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)= | =Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)= | ||
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)= | =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)= | ||
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba= | =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba= | ||
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok= | =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok= |
A lap 2010. október 17., 17:32-kori változata
Tartalomjegyzék
- 1 Forrás
- 2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe
- 3 A feladat előtörténete
- 4 A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése
- 5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
- 6 A feladat által érintett célcsoportok
- 7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
- 8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
- 9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
- 10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)
- 11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)
- 12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba
- 13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok
Forrás
A tervezett alkalmazás/megoldás címe
A Ráckevei kistérség húsz településének Európai Uniós forráskihasználásának összehasonlító vizsgálata, meghatározott tényezők figyelembevétele mellett.
A feladat előtörténete
Több mint 20 éve élek a Ráckevei kistérség második legnépesebb településén, Dunaharasztin. Magyarország uniós csatlakozásával olyan uniós források lehívása vált lehetővé, amely nem csak lakóhelyem, de más, ugyanebben a térségben található település arculatát is megváltoztatta. ... Vagy mégsem? Vizsgálatom során arra voltam kiváncsi, hogy mennyire befolyásolták az általam figyelembe vett tényezők, egy település számára megítélt támogatások mértékét.
A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése
Szeretném megjegyezni, hogy az összehasonlítás során volt olyan település, amely 2007-és 2010 között 7 milliárd forint feletti uniós forrást használt fel, de volt olyan település is, ahol egy fillért sem nyertek. A Coco-online elemzés során ezért nem lehetett bevinni az adatokat, mert vagy túl nagyok voltak az értékek, vagy túl kicsik. Így ha valakinek szüksége van a valós információra, akkor ezeket is megtalálhatja az excel dokumentumban. Azonban én a vizsgálat során egy helyiértékkel lejjebb vittem a megítélt támogatások oszlopában az értékeket, hogy lehessen számolni az értékekkel.
A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
Saját szerkesztés alapján felhasználtam a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, a Csepeli kistérség, valamint a Wikipédia honlapján található adatokat és dokumentumokat.
Objektumok (sorok)
Az elemzés során 20 települést vizsgáltam, amelyek a következők:
Apaj Áporka Délegyháza Dömsöd Dunaharaszti Dunavarsány Halásztelek Kiskunlacháza Lórév Majosháza Makád Ráckeve Szigetbecse Szigetcsép Szigethalom Szigetszentmárton Szigetszentmiklós Szigetújfalu Taksony Tököl
Attribútumok (X, Y oszlopok)
Lakosok száma (2009) Megvalósult projektek száma Térségben található oktatási intézmények száma Általános iskolai képzésben résztvevő gyermekek száma (alsó-és felső tagozat) 2007/2008 Munkaképes lakosság száma a ráckevei kistérségben településenként 2008 Munkanélküliek becsült száma (fő) 2008 Működő gazdasági szervezet száma összesen Kiskereskedelmi üzletek, szolgáltatások száma a Ráckevei kistérségben (db) 2007 Közüzemi ivóvízvezetékhálózatba bekapcsolt lakások száma (2007) Összes gázfogyasztó száma (2007) Háziorvosellátottság (2007) Megítélt támogatás (2007-2010) - EU-s forrás (HUF)
A feladat által érintett célcsoportok
A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
1. Adatgyűjtés 2. Metaadatbázis készítése 3. Kimutatás varázsló használata 4. Coco-online módszer használata
Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
Az online COCO lefuttatásakor 2 féle eredmény született: megítélt támogatás mértéke kontra vizsgált tényezők alulértékelt vagy túlértékelt. A következő településeknek megítélt támogatások lettek alulértékelve: