A lap 2011. május 10., 10:53-kori változata

Forrás

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

Vendégek száma a különböző típusú szálláshelyeken Nagyorosziban SWOT-analízissel elemezve

A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája

A feladatot a KSH adatai alapján kezdtem volna el csinálni. A meglévő adatok alapján próbáltam volna meghatározni a hely gyengeségeit és erősségeit, majd a környezetét megvizsgálva a lehetőségeit és a veszélyeit. Ezek alapján az adatokat az országos átlaghoz mértem volna, és így határoztam volna meg a sorrendet. A meghatározott átlagot az országban megszálló vendégek számából következtettem, elosztva azt a települések számával.

A táblázat

Ehhez adatokat az Interneten kerestem volna, esetleg felkerestem volna a helyet, hogy alátámasszam a döntésemet. Megnéztem volna még, hogy létezik-e már hasonló témájú elemzés és segítségként használtam volna. Viszont az előző elemzésem nem lett volna olyan pontos, ugyanis nem adott volna pontos képet a település turisztikai helyzetéről.

A település egy jobb turisztikai marketinggel valószínűleg előkelőbb helyet foglalhatna el az elemzett kistérségben.

A fenti táblázatból látszik, hogy Nagyoroszi az alábbi mutatók alapján bír lehetőséggel:

• Vendégek száma a panziókban

A fenti táblázatból látszik, hogy Nagyoroszi az alábbi mutatók alapján bír veszélyekkel:

• Vendégek száma a kempingekben
• Vendégek száma a magánszállásadásban
• Vendégek száma a nyaralóházakban
• Vendégek száma a szállodákban
• Vendégek száma a turistaszállásokon
• Vendégek száma az ifjúsági szállókban
• Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

Az adatok lekérése során le kellett kérni a 2004-es adatokat is, ugyanis az egyik mutatóban változás történt, így ezzel próbáltuk korrigálni az elemzésünket, majd később rájöttünk, hogy a két mutató ugyanaz. (Vendégek száma a kereskedelmi szálláshelyeken vs. Vendégek száma az összes kereskedelmi szálláshelyeken)

Objektumok (sorok)

• Alsópetény
• Bánk
• Berkenye
• Borsosberény
• Diósjenő
• Felsőpetény
• Horpács
• Keszeg
• Kétbodony
• Kisecset
• Legénd
• Nagyoroszi
• Nézsa
• Nógrád
• Nógrádsáp
• Nőtincs
• Ősagárd
• Pusztaberki
• Rétság
• Romhány
• Szátok
• Szendehely
• Szente
• Tereske
• Tolmács

Attribútumok (X, Y oszlopok)

• Vendégek száma a kempingekben (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból
• Vendégek száma a magánszállásadásban (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból
• Vendégek száma a nyaralóházakban (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból
• Vendégek száma a panziókban (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból
• Vendégek száma a szállodákban (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból
• Vendégek száma a turistaszállásokon (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból
• Vendégek száma az ifjúsági szállókban (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból
• Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból

A SWOT-elemzés 2004-2009-es időintervallumot vizsgál.

A feladat által érintett célcsoportok

A SWOT-elemzés eredményét a helyi közösség turisztikai felelőse, az adott kistérség önkormányzata és esetleg még a Magyar Turizmus Zrt. is hasznosíthatja, mert hasznát vehetik különböző marketing elemzések céljából. Valamint megállapítható, hogy az adott településnek melyik turizmus fejlesztési stratégiát érdemes követniük.

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

Az elemzés alapján meg tudjuk határozni azt a területet melynek fejlesztésével a legnagyobb anyagi hasznot tudjuk elérni. Pl: Az elemzés alapján látható, hogy a környéken létesült nyaralóházakban megfelelő mennyiségű vendég foglal szállást, így egy ilyen beruházás anyagilag nem lenne veszteséges az adott településen sem.

Az elemzés várható hasznossága azért jobb, mint a best practice elemzéseké, mivel itt a teljes kistérség adatait összehasonlítva hozzuk meg a döntésünket, míg utóbbi esetében ezeket a következtetéseket az országos adatokból vontuk le. A best practice elemzések az objektumokat nem teljeskörűségre törekedve hasonlítják össze.

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

A feladat végrahajtása során az alábbi lépéseket követtem:

• Adatlegyűjtés
• Adatbázis létrehozása
• Kimutatások létrehozása
• Standardizálás
• Y0-elemzés
• További elemzés
• Eredményadatbázis létrehozása
• Eredménypivot létrehozása
• Diagramok létrehozása
• Szócikk létrehozása

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

Erősségek és gyengeségek 2004-2009

Borozók száma Nőtincsen

• 2004: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2004. évi Bárok, borozók száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

• 2005:A vizsgált Nőtincs kistérség a 2005. évi Bárok, borozók száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

• 2006: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2006. évi Bárok, borozók száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

• 2007: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2007. évi Bárok, borozók száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

• 2008: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2008. évi Bárok, borozók száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Élelmiszer jellegű üzletek Nőtincsen

• 2004: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2004. évi Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

• 2005: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2005. évi Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

• 2006: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2006. évi Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

• 2007: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2007. évi Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

• 2008: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2008. évi Élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Éttermek, cukrászdák száma Nőtincsen

• 2004: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2004. évi Éttermek, cukrászdák száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

• 2005: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2005. évi Éttermek, cukrászdák száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

• 2006: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2006. évi Éttermek, cukrászdák száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

• 2007: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2007. évi Éttermek, cukrászdák száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

• 2008: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2008. évi Éttermek, cukrászdák száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Kiskereskedelmi hálózati egységek száma Nőtincsen

• 2004: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2004. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

• 2005: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2005. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

• 2006: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2006. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

• 2007: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2007. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

• 2008: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2008. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma Nőtincsen

• 2004: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2004. évi Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

• 2005: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2005. évi Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

• 2006: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2006. évi Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

• 2007: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2007. évi Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

• 2008: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2008. évi Könyv-, újság-, papíráru-szaküzletek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Ruházati szaküzletek száma Nőtincsen

• 2004: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2004. évi Ruházati szaküzletek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

• 2005: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2005. évi Ruházati szaküzletek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

• 2006: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2006. évi Ruházati szaküzletek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

• 2007: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2007. évi Ruházati szaküzletek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

• 2008: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2008. évi Ruházati szaküzletek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Vendéglátóhelyek száma Nőtincsen

• 2004: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2004. évi Vendéglátóhelyek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

• 2005:A vizsgált Nőtincs kistérség a 2005. évi Vendéglátóhelyek száma mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

• 2006: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2006. évi Vendéglátóhelyek száma mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

• 2007: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2007. évi Vendéglátóhelyek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

• 2008: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2008. évi Vendéglátóhelyek száma mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma Nőtincsen

• 2004: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2004. évi Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

• 2005: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2005. évi Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

• 2006: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2006. évi Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

• 2007: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2007. évi Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

• 2008: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2008. évi Zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Y0

• 2004: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2004. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.

• 2005: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2005. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.

• 2006: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2006. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.

• 2007: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2007. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.

• 2008: A vizsgált Nőtincs kistérség a 2008. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.

Lehetőségek és veszélyek 2004-2009

Nagyoroszi és a magánszállásadás: A Vendégek száma a kempingekben mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.

Nagyoroszi és a nyaralóházak: A Vendégek száma a magánszállásadásban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.

Nagyoroszi és a panziók: A Vendégek száma a nyaralóházakban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.

Nagyoroszi és a szállodák: A Vendégek száma a panziókban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

Nagyoroszi és a turistaszállások: A Vendégek száma a szállodákban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.

Nagyoroszi és a kereskedelmi száll: A Vendégek száma a turistaszállásokon mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.

Nagyoroszi és a kereskedelmi szálláshelyek: A Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.

Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉSEK)

Nagyoroszi a véleményem szerint kisebb nagyobb turisztikai fejlesztésekkel jelentős fejlődést érhetne el a vizsgált mutatókban.