„TG” változatai közötti eltérés
TG (vitalap | szerkesztései) (→Attribútumok (X, Y oszlopok)) |
TG (vitalap | szerkesztései) (→A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság) |
||
73. sor: | 73. sor: | ||
Az elemzés segít a végső választás meghozatalában, és megmutatja, hogy az objektum ára tükrözi-e az érte megkapott szolgáltatásokat vagy sem. | Az elemzés segít a végső választás meghozatalában, és megmutatja, hogy az objektum ára tükrözi-e az érte megkapott szolgáltatásokat vagy sem. | ||
+ | |||
+ | Az árajánlatok bekérésekor azonos vagyonértékre 34 173 Ft/év díjat fizetek az UNIQA biztosító Zrt-nél. | ||
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)= | =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)= |
A lap 2011. június 15., 14:31-kori változata
Tartalomjegyzék
- 1 Forrás
- 2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe
- 3 A feladat előtörténete
- 4 A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése
- 5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
- 6 A feladat által érintett célcsoportok
- 7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
- 8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
- 9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
- 10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)
- 11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)
- 12 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok
Forrás
A tervezett alkalmazás/megoldás címe
Lakásbiztosítást szeretnék kötni, melyik biztosító ajánlatát válasszam?
A feladat előtörténete
A feladat témájának kiválasztása egyéni indíttatású. Régi lakás biztosítási szerződésem helyett új, aktuális terméket szeretnék kötni.
A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése
Ha a fenti kérdéssel először találkozom, akkor egyszerűen a hivatkozásban jelzett internetes bróker kalkulációl weboldalán a kapott éves díjak szerint sorrendbe állítottam volna az objektumokat. A kapott eredményeket szubjektív értékelés alapján rangsoroltam volna, gyakorlatilag hallomás alapján értékelnék egy biztosítót és az ő ajánlatát. A feladatban kiválasztott szempontok a barátok és kollégák megkérdezéséből lettek kiszűrve. Ha nem végzek elemzést, akkor ezeket a hallott véleményeket állítom saját sorrendembe.
A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
Az anyaggyűjtéskor nem volt probléma tekintve, hogy biztosítónál dolgozom. Kollégákat kérdeztem meg és az interneten tájékozódtam. A biztosító társaságok jellemzéséhez hivatalos üzleti eredményeket vettem alapul.
Objektumok (sorok)
Objektumok:
- KÖBE - MKB - UNION - AEGON - UNIQA - ALLIANZ
Attribútumok (X, Y oszlopok)
Attribútumok:
Egyéb adatokat szereztem be különböző forrásokból:
- Az adott biztosító piaci részesedése 2010. I-III. negyedévében, %-ban kifejezve.
Mértékegysége: százalék a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva.
Minél magasabb az adott biztosító piaci részesedése az adott időszakban annál inkább megjelenik a díjban alacsonyabb összeg formájában. (Magasabb piaci részesedés alacsonyabb díjat feltételez).
- Az adott biztosítóról megkérdezés alapján megállapított kárrendezési tapasztalat.
Mértékegysége: pontszám, ahol 1-es a legrosszabb vélemény, 5-ös pedig a legjobb.
Minél nagyobb pontszámot kapott az értékelésnél egy adott biztosító, annál előrébb van az értékelésben, annál inkább érdemes az ő ajánlatát választani.
- Az árajánlat figyelembe vételével a leírás alapján az alap fedezeteken kívül ad-e többlet szolgáltatást?
Mértékegysége: logikai, ahol 1 = ad többlet szolgáltatást, 0 = nem ad többlet szolgáltatást
Ha többlet szolgáltatást ad az adott társaság, akkor ez a díjban is megjelenik. Semmi nincs ingyen, ezért elvárható, hogy a díjba beépüljenek a többlet szolgáltatások.
- Mekkora az adott biztosító Nem-Élet üzletágának piaci részesedése 2010. I-III. negyedévben?
Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, csak a Nem-Élet üzletágat vizsgálva.
A nagyobb piaci részesedés magasabb állományt jelent. A nagyobb állomány alacsonyabb díjat feltételez.
- Mekkora az adott biztosító piaci növekedése 2010. I-III. negyedévét vizsgálva?
Mértékegysége: százalék, a teljes magyar biztosítási piacra vonatkoztatva, az előző év azonos időszakához viszonyítva.
A piaci növekedés mértéke több tényezőtől is függhet, de ha magas, akkor azt feltételezem, hogy alacsonyabb (esetleg akciós, dömping jellegű) díjjal érik el.
A feladat által érintett célcsoportok
Minden olyan magánszemély, aki lakását és hozzá kapcsolódó ingóságait teljeskörű, minden fedezetre kiterjedő lakásbiztosítási szerződéssel szeretné védeni.
A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
Az elemzés segít a végső választás meghozatalában, és megmutatja, hogy az objektum ára tükrözi-e az érte megkapott szolgáltatásokat vagy sem.
Az árajánlatok bekérésekor azonos vagyonértékre 34 173 Ft/év díjat fizetek az UNIQA biztosító Zrt-nél.
A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
A feladat megoldásainak lépése:
-Piackutatás a kollégák körébe a kárrendezési tapasztalatok figyelembe vételével
-Objektum meghatározása (Azon biztosítók kiválasztása, melyek megfelelő, és teljes kockázatra kiterjedő ajánlatot adtak a kalkuláció során)
- Attribútumok meghatározása (A www.mabisz.hu oldal segítségével minél több olyan piaci információ beszerzése, mely jellemezheti az adott társaságot)
-Cél kijelölése: a szolgáltatások összehasonlítása a díjakkal, a legreálisabb ajánlat kiválasztása
-Pivot tábla elkészítése
-Rangsorok kialakítása
-Tábla készítése Sorszám képlet segítségével
-Coco tábla készítése, FKERES függvény bevonásával
-Érzékenység és fontosság vizsgálatok az egyes attribútumok esetében (átlag és szórás)
-Solver lefuttatása
Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
A biztosítási ajánlatokat Ft/év értéken vizsgáltam, a vizsgálat eredménye meglepett. A vizsgált szempontok figyelembe vételével minden ajánlat reális, a biztosítási díj arányban áll a feltételezett szolgáltatásokkal.
Objektum | Biztosítás díja | COCO becslés | Eltérés (Ft) | Ítélet | Eltérés (%) |
---|---|---|---|---|---|
AEGON | 35 856 | 35 856 | 0 | reális | 0 % |
ALLIANZ | 48 493 | 48 493 | 0 | reális | 0 % |
KÖBE | 30 660 | 30 660 | 0 | reális | 0% |
MKB | 32 574 | 32 574 | 0 | reális | 0 % |
UNION | 34 191 | 34 191 | 0 | reális | 0% |
UNIQA | 46 800 | 46 800 | 0 | reális | 0 % |
Az Attribútumokat figyelembe véve minden esetben reális értékeket kaptunk az ajánlathoz képest.
A SOLVER futtatása során az egyes attribútumok FONTOSSÁGI rangsorát is meg tudjuk határozni, melyik attribútum milyen mértékben befolyásolja a számítást. Ez alapján:
1. Kárrendezési tapasztalat (6 911)
2. Többletszolgáltatást ad (7 238)
3. Piaci növekedés 2010. I-III. név (7 882)
4. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (8 032)
4. Piaci részesedés (8 032)
A modellből az attribútumok ÉRZÉKENYSÉGI rangsora is felállítható:
1. Kárrendezési tapasztalat (860)
2. Többletszolgáltatást ad (1 823)
3. Nem-Élet állománydíj 2010. I-III. név (2 091)
3. Piaci részesedés ( 2 091)
5. Piaci növekedés 2010. I-III. név (5 994)
Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)
Az elemzéssel az volt a célom, hogy kiválaszthassam a magyar biztosítási piacról a legjobb, és leg értékarányosabb ajánlatot egy ingatlan biztosítási fedezetére. Az attribútumok között nagy különbségek voltak, hiszen a piacon több kisebb és pár nagy állománnyal rendelkező biztosító tevékenykedik. Tapasztalatom szerint az állomány nagysága arányban van a piacra lépés idejével is, a régebben piacon lévő társaságok nagyobb állományt szereztek az eltelt évek során.
FONTOSSÁGI rangsor értékelése
A rangsorból megállapítható, hogy a kollégák megkérdezéséből megkapott kárrendezési tapasztalat az összes termék közül, hiszen, minél rosszabb tapasztalattal rendelkezünk egy társasággal szemben, annál bizalmatlanabbak vagyunk a jövőbeni kárunk enyhítésére vonatkozólag. kevesebb kakaó van egy termékben annál rosszabb minőségű. Fontos még a többlet szolgáltatások megléte, hiszen ez növeli az értékarányt ugyanolyan, vagy hasonló éves díjak esetén.
ÉRZÉKENYSÉGI rangsor értékelése
Az érzékenység azt mutatja meg, hogy mennyire érzékeny adott attribútum változására a modell alapján kiszámított (javasolt) összeg (információs ráfordítás költsége.) A sorrend itt is a fontosságot tükrözte, de kitűnt, hogy a fontosságnál harmadik helyre rangsorolt piaci növekedés üteme a legkevésbé sem befolyásolja a választás érzékenységét, messze az utolsó helyre került.
Következtetésem, hogy a vizsgált ajánlatok mindegyike reális, bármelyik társasággal megköthető a szerződés.
Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)
A COCO elemzés nagy segítség lehet annak megállapítására, hogy a biztosítás éves díja mennyire tükrözi a várható szolgáltatások minőségét, mértékét. A vásárló saját szempont rendszere alapján képes rangsorolni a látszólat eltérő, vagy éppen nagyon hasonlónak tűnő ajánlatokat. Mivel a vizsgálati eredmények meglepő módon a kiválasztott szempontok figyelembe vételével azt az eredményt hozták, hogy minden kiválasztott biztosító ajánlata reális, és érték arányos, ezért a vásárló saját megítélésére van bízva, hogy melyiket választja, hol köti meg a szerződést.
További elemzések, vagy egyéb szempontok felkutatása és bevonása segítheti a választást. További STEP / IX elemzési módszer alkalmazása lenne javasolt, de jelenlegi szakmai tudások alapján nem tudtam olyan szempontokat bevonni, melyekre egyértelmű döntést tudnék alapozni, így elfogadom azt az eredményt, hogy a magyar biztosítási piacon az általam választott ingatlanra reális ajánlatokat kaphatok.
Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok
nyilatkozat és kitöltési segédlet
A feladat elkészítése során az alábbi források kerültek felhasználásra:
http://www.mabisz.hu/images/stories/docs/publikaciok/negyedeves/2010-i-iii-negyed.pdf
www.netrisk.hu (Lakásbiztosítási díjkalkuláció)
http://www.netrisk.hu/biztositas_dijszamitas/lakas_biztositas/lakas.php
Saját forrás (dolgozók megkérdezése az egyes biztosítókról a kárrendezési tapasztalat kérdésében)