A lap 2011. június 21., 18:00-kori változata

Forrás

XLS

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

Bánk SWOT analízise a közművelődési mutatók alapján

A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája

Ebben a fejezetben összesítésre kerül a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztése. Ha manuális kivitelezésben SWOT analízist szeretnénk készíteni, akkor a település kiválasztása után adatok gyűjtésére van szükség. Az adatokat legkönnyebben a KSH honlapján találhatjuk meg, ahol több statisztikai táblázat, diagram, elemzés áll rendelkezésünkre. Ezekből a táblázatokból össze tudjuk gyűjteni az adott település adatait és azokat az értékeket is, amik az adott kistérséghez tartoznak.Több szempont szerint lehet vizsgálni a kistérséget: erősségei,gyengeségei,lehetőségei és veszélyei.

Az adott kistérség adataira azért van szükség, mert ehhez hasonlítjuk az általunk kiválasztott település értékeit. A kistérség adataiból átlagot számolunk és ehhez viszonyítjuk a kiválasztott település turizmusának alakulását. Attól függ, hogy erősségről vagy gyengeségről beszélünk, hogy a saját területünk értékei az átlaghoz képest hol helyezkednek el. Ha az átlagnál nagyobb az érték, akkor erősségről, ha kevesebb, akkor pedig gyengeségről beszélünk.

A 25 kistérségi település mutatói értékének átlag számításával hasonlítom össze Bánk közművelődési intézmény mutatóit, ami alapján SWOT analízist készítek.

Bánk esetében a kimutatás azt mutatja, hogy:

Mozielőadások száma:

• 2005-ös adat szerint az egész térségbe 2.7 Mozielőadás volt Bánk esetében ez az érték 23. Ebben az esetben akkor erősségről beszélünk.
• 2006-os adat szerint az egész térségbe 0,28 Mozielőadás volt Bánk esetében ez az érték 7. Ebben az esetben akkor továbbra is erősségről beszélünk.
• 2007-es adat szerint az egész térségbe 0 Mozielőadás volt Bánk esetében ez az érték szintén 0. Ebben az esetben akkor gyengeségről beszélünk.
• 2008-ban adat szerint az egész térségbe 0 Mozielőadás. A település értéke sem változott, 0 érték maradt. Szóval a térség ugyanolyan gyenge maradt.
• 2009-ben adat szerint az egész térségbe 0 Mozielőadás volt Bánk esetében ez az érték szintén 0. Ebben az esetben további gyengeségről beszélünk.

A lehetőségeket és veszélyeket nézve a kistérségek mozielőadások száma 0,608 volt, míg a Bánkban a mozielőadások száma 6 volt. Így veszély nem áll fenn a településen.

Múzeumi kiállítások száma:

• 2005-ös adat szerint az egész térségben a Múzeumi kiállitások száma átlagosan 0.04. Bánk település esetében ez az érték volt, vagyis itt gyengeségről beszélhetünk.
• 2006-ban az átlagos érték szintén 0,04 volt, a Bánk település értéke pedig nem változott. Így megmaradt a gyengeség.
• 2007-es évben az átlag megnőtt 0,08-ra és Bánk esetében a múzeumi kiállítások száma 1-re változott. Ebben az esetben erősség áll fenn.
• 2008-ban az átlagos kiállítások száma átlagosan 0,08 maradt. Ehhez viszonyítva Bánk megint felül teljesített, hiszen az érték ebben az évben 1. Továbbra is erősségről beszélünk.
• 2009-ben az átlag nem változott, a településen ismét nem nyílt újabb kiállítás. A település ebben az évben erősséget produkált.

A lehetőségeket és veszélyeket nézve múzeumi kiállítások átlaga az összes kistérségre nézve 0,064, míg a Bánk kiállításainak átlagos értékek pedig 1 volt. Így erősség áll fenn a településen.

Közművelődési intézmények száma:

• 2005-ben a térség közművelődési intézményeinek száma 0 volt. Bánknál ebben az időben a Közművelődési intézmények száma szintén 0 volt. Ebben az évben sem erősségről sem gyengeségről nem beszélünk.
• 2006-ban átlagosan a Közművelődési intézmények száma 0,8-ra nőtt Bánk esetében ez az érték 1 re emelkedett. Vagyis erősség áll fenn.
• 2007-ben a közművelődési intézmények száma átlagosan 0,52, pedig a Bánknál ez az érték 0-ra csökkent. Ezért itt a gyengeség áll fenn.
• 2008-ban az átlagos érték 0,625, Bánk estében 1, ezért erősségről beszélünk.
• 2009-es évben az átlagos éték 0,52-re csökkent, viszont Bánk esetében az érték maradt 1, igy továbbra is erősség áll fenn.

A lehetőségeket és veszélyeket nézve a Közművelődési intézmények száma átlagosan 0,488 volt, míg a Bánki Közművelődési intézmények értéke 0,6 volt. Így erősség áll fenn a településen.

A munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak száma:

• 2005-ben a térség könyvtárainak száma átlagosan 0 volt. Bánknál is 0 az érték. A munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak számával kapcsoaltban ebben az évben sem erősségről, sem pedig gyengeségről nem beszélünk.
• 2006-ban átlagosan 0 könyvtár épült a kistérségeknél. Bánk esetében ez az érték nem változott, vagyis, szintén sem erősség sem gyengeség nem jellemző.
• 2007-ben mind az átlagos könyvtárak száma, mind pedig a Bánki könyvtárak száma 0 volt. Itt nem áll fenn sem gyengeség sem erősség.
• 2008-ban az átlagos szám ami 0 sehol sem változott.
• 2009-es évben a könyvtárak száma nőtt 0,12-re, a Bánki érték pedig nem változott. Ebben az évben gyengeség áll fenn.

A lehetőségeket és veszélyeket nézve a munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak száma 0,024 volt, míg a Bánki a munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak értéke 0 volt. Így veszély áll fenn a településen.

Rendszeres művelődési foglalkozások száma:

• 2005-ben a térség Rendszeres művelődési foglalkozások száma átlagosan 0 volt. Bánknál is 0 az érték. A Rendszeres művelődési foglalkozások számával kapcsoaltban ebben az évben sem erősségről, sem pedig gyengeségről nem beszélhetünk.
• 2006-ban átlagosan a Rendszeres művelődési foglalkozások száma a kistérségeknél 105,28. Bánk esetében ez az érték 12, vagyis, gyengeség jellemző.
• 2007-ben mind az átlagos Rendszeres művelődési foglalkozások száma 72,16. Bánki érték 0 volt.
• 2008-ban az átlagos szám 53,72. Bánk esetében 0, igy továbbra is gyengeség áll fenn.
• 2009-es évben a Rendszeres művelődési foglalkozások száma 58,76. a Bánki érték pedig 5-re nőtt, de még mindig gyengeség áll fenn.

A lehetőségeket és veszélyeket nézve a Rendszeres művelődési foglalkozások száma 57,984 volt, míg a Bánki a Rendszeres művelődési foglalkozások értéke 13,8 volt. Így veszély áll fenn a településen.

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

Az adatgyűjtés során nehézségekbe ütköztünk, mivel kevés volt a rendelkezésre álló adat, mert sok érték 0 volt. Ezek nem adatgyűjtési hiányosságok, hanem a települések méretéből adódó problémák.

A rétsági kistérségben 25 település található és ezek 5+1 db mutató alapján lettek elemezve 5 év tekintetében, tehát az adatbázis mérete 25*(5+1)*5

Objektumok (sorok)

• Alsópetény
• Bánk
• Berkenye
• Borsosberény
• Diósjenő
• Felsőpetény
• Horpács
• Keszeg
• Kétbodony
• Kisecset
• Legénd
• Nagyoroszi
• Nézsa
• Nógrád
• Nógrádsáp
• Nőtincs
• Ősagárd
• Pusztaberki
• Rétság
• Romhány
• Szátok
• Szendehely
• Szente
• Tereske
• Tolmács

Attribútumok (X, Y oszlopok)

• A munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak száma (település):Az irány minél nagyobb annál jobb (0), hiszen az egyéb könyvtárak száma minél nagyobb annál jobb a település számára

• Közművelődési intézmények száma (település):Az irány minél nagyobb annál jobb (0), hiszen a Közművelődési intézmények száma minél nagyobb annál jobb a település számára

• Mozielőadások száma (település): Az irány minél nagyobb annál jobb (0), hiszen a Mozielőadások száma minél nagyobb annál jobb a település számára

• Múzeumi kiállítások száma (település):Az irány minél nagyobb annál jobb (0), hiszen a Múzeumi kiállítások száma minél nagyobb annál jobb a település számára

• Rendszeres művelődési foglalkozások száma (település):Az irány minél nagyobb annál jobb (0), hiszen a Rendszeres művelődési foglalkozások száma minél nagyobb annál jobb a település számára

A feladat által érintett célcsoportok

A SWOT - elemzés eredményét az alábbi célcsoportok tudják hasznosítani:

• a Magyar Turizmus Zrt. ill.
• Országos Idegenforgalmi Bizottság
• MATUR
• ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság
• Tourinform
• HSMAI Magyarország
• Magyar Szálloda Szövetség
• Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége
• a kistérségek települései,és az önkormányzataik
• utazási irodák
• KSH
• turisták
• Nemzetgazdasági Minisztérium
• RIB
• a megyei és
• régiós stratégiai döntés-előkészítők
• a kapcsolódó kormányzati szereplők
• a turizmussal foglalkozó tanácsadók és kutatók is hasznosíthatják, pl. komplex marketing elemzések megalapozása céljából: hiszen megállapítható, hogy az adott településnek, milyen turizmus fejlesztési stratégiát érdemes követniük
• a helyi közösség turisztikai felelőse
• az adott kistérség önkormányzata

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

A fejezet az elkészített SWOT elemzés hasznosság becslését tartalmazza, tehát azt, hogy az elemzés kapcsán megfogalmazott fejlesztési javaslatok mekkora potenciális bevétel többletet jelenthetnek a vizsgált területnek. Amennyiben javaslatként pl. egy falumúzeum létesítése jelenik meg eredményül, akkor a tervezés szintjén az alábbi konstrukcióval a következő bevételbecslések érhetők el (kizárólag a már működő alapul véve)

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a közművelődési intézmények vizsgálata volt 5 évre (2005-2009) és 5 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. 2005-2007 között 25, a 2008-2009-es években is 25 kistérséget vizsgáltunk. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 5 db Y-STD elemzést. 2005-2007 között 25 objektumunk, és 5 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 25, 2008-2009-ben is ugyanennyiek voltak az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútumoké (oszlopoké) pedig 5. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Ezt követően a saját szócikk elkészítése volt a feladat, az Ideális szócikk alapján. A SWOT-hoz Excelben HA() függvények segítségével gyártottuk le a sablonszövegeket, melyek később az eredmények fejezet tartalmát képezik. Minden mutatóra vonatkozóan megvizsgáltuk, hogy az adott kistérségben gyengeségnek vagy erősségnek, lehetőségnek vagy veszélynek számít-e, attól függően, hogy az adott kistérség jól vagy rosszul teljesített az adott mutatóra vonatkozóan.

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

ERŐSSÉGEK ÉS GYENGESÉGEK

Bánk és a könyvtárak száma

• 2005: A vizsgált Bánk 2005 kistérség a 2005. évi könyvtárak száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2006: A vizsgált Bánk 2006 kistérség a 2006. évi könyvtárak száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2007: A vizsgált Bánk 2007 kistérség a 2007. évi könyvtárak száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2008: A vizsgált Bánk 2008 kistérség a 2008. évi könyvtárak száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2009: A vizsgált Bánk 2009 kistérség a 2009. évi könyvtárak száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Bánk és közművelődési intézmények száma

• 2005: A vizsgált Bánk 2005 kistérség a 2005. évi közművelődési intézmények száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2006: A vizsgált Bánk 2006 kistérség a 2006. évi közművelődési intézmények száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2007: A vizsgált Bánk 2007 kistérség a 2007. évi közművelődési intézmények száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2008: A vizsgált Bánk 2008 kistérség a 2008. évi közművelődési intézmények száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2009: A vizsgált Bánk 2009 kistérség a 2009. évi közművelődési intézmények száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Bánk és a mozielőadások száma

• 2005: A vizsgált Bánk 2005 kistérség a 2005. évi mozielőadások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2006: A vizsgált Bánk 2006 kistérség a 2006. évi mozielőadások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2007: A vizsgált Bánk 2007 kistérség a 2007. évi mozielőadások száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• 2008: A vizsgált Bánk 2008 kistérség a 2008. évi mozielőadások száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• 2009: A vizsgált Bánk 2009 kistérség a 2009. évi mozielőadások száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Bánk és a múzeumi kiállítások száma

• 2005: A vizsgált Bánk 2005 kistérség a 2005. évi múzeumi kiállítások száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• 2006: A vizsgált Bánk 2006 kistérség a 2006. évi múzeumi kiállítások száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• 2007: A vizsgált Bánk 2007 kistérség a 2007. évi múzeumi kiállítások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2008: A vizsgált Bánk 2008 kistérség a 2008. évi múzeumi kiállítások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2009: A vizsgált Bánk 2009 kistérség a 2009. évi múzeumi kiállítások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Bánk és a rendszeres művelődési foglalkozások száma

• 2005: A vizsgált Bánk 2005 kistérség a 2005. évi rendszeres művelődési foglalkozások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2006: A vizsgált Bánk 2006 kistérség a 2006. évi rendszeres művelődési foglalkozások száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• 2007: A vizsgált Bánk 2007 kistérség a 2007. évi rendszeres művelődési foglalkozások száma mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2008: A vizsgált Bánk 2008 kistérség a 2008. évi rendszeres művelődési foglalkozások száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• 2009: A vizsgált Bánk 2009 kistérség a 2009. évi rendszeres művelődési foglalkozások száma mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

LEHETŐSÉGEK ÉS VESZÉLYEK

• A Bánki könyvtárak száma: mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
• A Bánki közművelődési intézmények szám: mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
• A Bánki mozielőadások száma: mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
• A Bánki múzeumi kiállítások száma: mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
• A Bánki rendszeres művelődési foglalkozások száma: mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.

Következtetések, javaslatok

Bánki könyvtárakat illetően mind az öt évben [2005-2009] csak erősséget mutatott, de összességében veszélynek van kitéve. Viszont a mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerültek

A közművelődési intézmények számát nézve az 5 évből csak egy évben jelent meg gyengeség, mégpedig 2009-ben. A többi évben erősséget láthatunk. Összességében nézve a település kihasználja az összes lehetőségét.

A múzeumi kiállítások száma esetében első két évben gyengeséget láthatunk, majd a következő három évben erősség tapasztalható. Emellett ilyen területen is kihasználta az összes adódó lehetőségét.

A rendszeres művelődési foglalkozások estében is hasonlóan teljesített az 5 év alatt, viszont összességében inkább veszélynek volt kitéve ezen a területen.

A mozielőadások számában erősséget mutatott 2005- 2006 között, viszont a többi évben gyengeségről lehet beszámolni. Összességében ha a moziba látogatók száma és a 2005- 2009- es időszak alapján nézzük, akkor ez veszélynek számít.

Összességében azt mondhatjuk el, hogy a település nem igazán használja ki a lehetőségeit, és vannak még területek, amikben fejlődnie kell.