A lap 2011. június 21., 18:07-kori változata

Forrás

XLS

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

Egyéni vállalkozás által üzemeltettet kereskedelmi egységek vizsgálata Kaposvár kistérség esetében 2004 és 2008 között

A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája

A települések/kistérségek stratégiai fejlesztési tervét SWOT-analízissel készítettük el. A SWOT elemzéssel feltérképezhetjük egy piac, iparág, üzlet, termék, szolgáltatás stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy mely feladatok a legfontosabbak stratégiai szempontból. Ez egy egyszerű helyzetelemző eszköz, ami önmagában összeköti felméréseinket és a kitűzött irányokat.Elmondható azonban, hogy nem helyettesíti feltétlenül a többi technikát, hanem inkább egyfajta kiindulópontot,egy rendezett helyzetelemzést szolgáltat számunkra. A SWOT egy angol mozaikszó, 4 szó kezdőbetűiből áll össze:

• Strengths - erősségek (belső tényezők: olyan dolgok, amik nem jól működnek, de lehet rá befolyás, hogy jobb legyen.)
• Weaknesses - gyengeségek (belső tényezők: pozitív dolgok, amik jól működnek és lehet rá befolyás, hogy még jobban működjenek)
• Opportunities - lehetőségek (külső tényezők: olyan adottságok, amelyeket nem tudunk befolyásolni, de kedvezőek, és rájuk építve kihasználhatjuk az erősségeinket.)
• Threats - veszélyek (külső tényezők: olyan korlátok, negatív tényezők, amelyeket nem tudunk befolyásolni, és csökkentik a siker esélyeit, kockázatot is jelentenek.)

Forrás: http://hu.wikipedia.org/wiki/SWOT_elemz%C3%A9s

SWOT a gyakorlatban: a kistérség adataiból átlagot számolunk, és ehhez viszonyítjuk a kiválasztott település turizmusának alakulását. Attól függ, hogy erősségről vagy gyengeségről beszélünk, hogy a saját területünk értékei az átlaghoz képest hol helyezkednek el. Ha az átlagnál nagyobb az érték, akkor erősségről, ha kevesebb, akkor pedig gyengeségről beszélünk. Lehetőségek-veszélyek pedig a több évet átfogó átlagokból alakul.Ez alapján a kaposvári kistérség esetében a következőket állapíthatjuk meg:

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

Az elemzés elvégzése közben előfordultak különböző problémák. Az adatokat a teir.vati.hu oldalról kérdeztük le, ahonnan előfordult, hogy rossz mutató lett letöltve, mivel nagyon hasonló volt az attribútumok elnevezése. A sorrenddel is előfordultak problémák, mivel különböző sorrendben kerültek letöltésre a mutatóink, ami később további nehézségeket okozott. Probléma volt az is, hogy a legfrissebb adatok még hiányosak voltak, vagy -esetünkben a 2008-as év- teljesen hiányoztak. Így csak a kevésbé friss és aktuális, régebbi adatokból dolgozhattunk. A lekért adatbázisok viszont hatalmasak voltak, és csak hosszú (és monoton) munka árán tudtuk leszűrni a nekünk szükséges adatokat belőle. Mindezeket később úgy lehetett kiküszöbölni, hogy a munkát teljes egészében elölről kellett kezdenünk, a lekérdezésektől a szűréseken át mindent. Ennek ellenére készen lettünk vele, aminek folytán - véleményünk szerint - igen hasznos eredmények születtek.

Objektumok (sorok)

2004-2008 az alábbi kistérségek kerültek vizsgálatra:

• Békéscsaba
• Budapest
• Debrecen
• Gödöllő
• Gyöngyös
• Gyula
• Jászberény
• Kaposvár
• Pécs
• Szarvas
• Szeged
• Szolnok

Attribútumok (X, Y oszlopok)

A legyűjtésre került mutatók az alábbiak:

• Egyéni vállalkozás által üzemeltetett bárok, borozók száma (település)

Mértékegység: db Annál jobb turisztikai szempontból egy település, minél több bár, borozó található ott, mert annál több szabadidős lehetőség van, nagyobb a választási lehetőség közöttük.

• Egyéni vállalkozás által üzemeltetett élelmiszer jellegű üzletek és áruházak száma (település)

Mértékegység: db Annál jobb turisztikai szempontból egy település, minél több élelmiszer jellegű üzlet, és áruház található ott, mert annál több szabadidős és vásárlási lehetőség van, annál nagyobb a választási lehetőség közöttük.

• Egyéni vállalkozás által üzemeltetett éttermek , cukrászdák száma (település)

Mértékegység: db Annál jobb turisztikai szempontból egy település, minél több étterem és cukrászda található ott, mert annál több szabadidős lehetőség van, annál nagyobb a választási lehetőség közöttük.

• Egyéni vállalkozás által üzemeltetett kiskereskedelmi hálózati egységek száma (gyógyszertár nélkül) (település)

Mértékegység: db Annál jobb turisztikai szempontból egy település, minél több kiskereskedelmi hálózati egység található ott, mert annál több szabadidős és vásárlási lehetőség van, annál nagyobb a választási lehetőség közöttük.

• Egyéni vállalkozás által üzemeltetett könyv-,újság-,papíráru-szaküzletek száma (település)

Mértékegység: db Annál jobb turisztikai szempontból egy település, minél több könyv-,újság-,papíráru-szaküzlet található ott, mert annál több szabadidős és vásárlási lehetőség van, annál nagyobb a választási lehetőség közöttük.

• Egyéni vállalkozás által üzemeltetett ruházati szaküzletek száma (település)

Mértékegység: db Annál jobb turisztikai szempontból egy település, minél több ruházati szaküzlet található ott, mert annál több vásárlási lehetőség van, annál nagyobb a választási lehetőség közöttük.

• Egyéni vállalkozás által üzemeltetett vendéglátóhelyek száma (település)

Mértékegység: db Annál jobb turisztikai szempontból egy település, minél több vendéglátóhely található ott, mert annál több szabadidős lehetőség van, annál nagyobb a választási lehetőség közöttük.

• Egyéni vállalkozás által üzemeltetett zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma (település)

Mértékegység: db Annál jobb turisztikai szempontból egy település, minél több zöldség-, gyümölcsszaküzlet található ott, mert annál több bevásárlási lehetőség van, annál nagyobb a választási lehetőség közöttük.

• Állandó népesség száma (település)

Mértékegység: fő Annál jobb turisztikai szempontból egy település, minél nagyobb az állandó népesség száma, mert minél több ember lakik egy településen, annál nagyobb lesz a forgalma az ott lévő vállalkozásoknak. Mindegyik attribútumnál a 0 volt preferált. Minél nagyobb annál, jobb; minél nagyobb az X(i), annál nagyobb lehet az Y. Az intervallum, amit az elemzés átkarol: 2004-2008

A feladat által érintett célcsoportok

Az alábbi célcsoportok tudják hasznosítani az elemzéseket:

   * Magyar Turizmus Zrt.,
   * Országos Idegenforgalmi Bizottság,
   * MATUR,
   * ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
   * Tourinform,
   * Magyar Szálloda Szövetség,
   * Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége,
   * a kistérségek települései,és az önkormányzataik,
   * utazási irodák,
   * KSH,
   * turisták,
   * Nemzetgazdasági Minisztérium,
   * RIB,
   * a turizmussal foglalkozó tanácsadók és
   * kutatók 
   * azok a személyek, akik az adott térségben egyéni vállalkozást akarnak létesíteni.

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

A SWOT-analízis hasznosság becslése alapján az elemzés során megfogalmazott javaslatok mekkora potenciális bevétel növekedést eredményeznek a vizsgált térségnek. Például Kaposvár esetében a bárok, borozók nyitása esetén figyelembe kell venni, hogy 2004 és 2008 között a számuk alul maradt az ideálisnak tekinthető értékhez képest.

A fejlesztés kérdésénél felmerülő probléma, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló bárok, borozók kapjanak támogatást.

Az alábbi konstrukcióval a következő bevétel becslések érhetők el:

• egész éves nyitva tartással
• átlagosan napi 100 vendéggel számolva, mely szezonálisan ingadozó (áprilistól szeptemberig magasabb a látogatók száma)
• napi átlag 2000 Ft/fő bevétellel számolva
• éves bevételként 73.000.000 Ft realizálható.

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

A feladat megvalósításának lépései:

• adatok legyűjtése a TEIR-ről, az adatokat 4 évre (2004-2008) vonatkozóan kértük le és 8 mutatót vizsgáltunk
• a 9. mutató az állandó népesség volt, aminek segítségével 1 főre vetítettük a már lekérdezett adatokat
• 2004 és 2008 között 168 kistérség került vizsgálatra, amelyből leszűrtük a számunkra fontos

12 konkurens szakkal/karral rendelkező várost

• a következő lépés az ellenőrzés volt, amit az EXCEL kimutatás-varázslójával készítettünk el
• Az adatbázis ellenőrzése után következtek az Y-0 elemzések, melyek a miau.gau.hu elemző moduljában kerültek futtatásra
• Az elemzések összesítéseként készült egy eredmény adatbázis. Következő lépés az eredmények értelmezése volt, melyhez elkészítésre került az eredmény pivot munkalap. Ez a munkalap tartalmazta a kiválasztott kistérségre vonatkozó adatokra készített kimutatást
• az elkészített SWOT-analízist a miau.gau.hu/wiki oldalra töltöttük fel, melyet szükség esetén hasznosítani lehet.

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

Erősségek és gyengeségek:

Kaposvár és a bárok-borozók:

• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2004. évi Bárok, borozók mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2005. évi Bárok, borozók mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2006. évi Bárok, borozók mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2007. évi Bárok, borozók mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2008. évi Bárok, borozók mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Kaposvár és a ruházati szaküzletek száma:

• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2004. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett ruházati szaküzletek száma (település) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2005. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett ruházati szaküzletek száma (település) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2006. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett ruházati szaküzletek száma (település) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2007. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett ruházati szaküzletek száma (település) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2008. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett ruházati szaküzletek száma (település) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Kaposvár és a vendéglátóhelyek száma:

• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2004. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett vendéglátóhelyek száma (település) mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2005. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett vendéglátóhelyek száma (település) mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2006. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett vendéglátóhelyek száma (település) mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2007. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett vendéglátóhelyek száma (település) mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2008. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett vendéglátóhelyek száma (település) mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Kaposvár és a zöldség-gyümölcs szaküzletek száma:

• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2004. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma (település) mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2005. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma (település) mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2006. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma (település) mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2007. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma (település) mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2008. évi Egyéni vállalkozás által üzemeltetett zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma (település) mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Kaposvár és az élelmiszer jellegű üzletek száma:

• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2004. évi Élelmiszer jellegű üzletek mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2005. évi Élelmiszer jellegű üzletek mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2006. évi Élelmiszer jellegű üzletek mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2007. évi Élelmiszer jellegű üzletek mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2008. évi Élelmiszer jellegű üzletek mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Kaposvár és az éttermek, cukrászdák száma:

• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2004. évi Éttermek, cukrászdák mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2005. évi Éttermek, cukrászdák mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2006. évi Éttermek, cukrászdák mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2007. évi Éttermek, cukrászdák mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2008. évi Éttermek, cukrászdák mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Kaposvár és a kereskedelmi hálózati egységek száma:

• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2004. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2005. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2006. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2007. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2008. évi Kiskereskedelmi hálózati egységek mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Kaposvár és a könyv, újság, papír szaküzletek száma:

• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2004. évi Könyv-, újság-, papíráru szaküzl. mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2005. évi Könyv-, újság-, papíráru szaküzl. mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2006. évi Könyv-, újság-, papíráru szaküzl. mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2007. évi Könyv-, újság-, papíráru szaküzl. mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Kaposvár kistérség a 2008. évi Könyv-, újság-, papíráru szaküzl. mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Lehetőségek és veszélyek 2004-2008:

• A Egyéni vállalkozás által üzemeltetett vendéglátóhelyek száma (település) mutató tekintetében a veszély kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
• A Egyéni vállalkozás által üzemeltetett zöldség-, gyümölcsszaküzletek száma (település) mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
• A Élelmiszer jellegű üzletek mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
• A Éttermek, cukrászdák mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
• A Kiskereskedelmi hálózati egységek mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
• A Könyv-, újság-, papíráru szaküzl. mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.

Következtetések, javaslatok

Kaposvár esetében erősségnek tekinthetők az éttermek, cukrászdák, kiskereskedelmi hálózati egységek, ruházati üzletek, valamint a könyv-, újság-, papír szaküzletek. Ezeket az erősséget a városnak továbbra is fent kell tartani, és még tovább fejleszteni őket.

Az egyéni vállalkozás által üzemeltetett ruházati szaküzletek, bárok, borozók, vendéglátóhelyek és a zöldség-gyümölcs szaküzletek mutatók tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.