„Utkarbantartas” változatai közötti eltérés
(→Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)) |
(→Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba) |
||
122. sor: | 122. sor: | ||
=Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)= | =Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)= | ||
=Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba= | =Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba= | ||
+ | |||
=Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok= | =Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok= | ||
[https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet] | [https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/Feladatterv:COCO:000_minta nyilatkozat és kitöltési segédlet] |
A lap 2011. november 18., 19:53-kori változata
Tartalomjegyzék
- 1 Forrás
- 2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe
- 3 A feladat előtörténete
- 4 A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése
- 5 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
- 6 A feladat által érintett célcsoportok
- 7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
- 8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
- 9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
- 10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)
- 11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)
- 12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba
- 13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok
Forrás
A tervezett alkalmazás/megoldás címe
Melyik Pest megyei út felújítására pályázzunk az Regionális Operatív Projekt keretein belül?
A feladat előtörténete
A témaválasztást az élet hozta. Rendszeresen nyílik lehetőség, hogy külső források pályázati úton történő elnyerésével különböző utak, útszakaszok részleges, vagy teljes felújítása történjen meg. Nemrég nyílt meg egy pályázati lehetőség, amelynek keretében Pest megyében - Európai uniós alapból- teljesen fel lehet újítani a legrosszabb állapotban levő nagy forgalmú útszakaszok egyikét. Ezen utak mindegyikére jelentős karbantartási összegeket kell fordítani évről évre, hogy azok megfeleljenek a közúti közlekedéssel szemben támasztott elvárásoknak. A témában érintett hatóságok, illetve vállaltok szakértői csapatot hoztak létre, amely megvizsgálta a műszaki állapotuk, illetve terheltségük miatt legproblémásabb útszakaszokat, és 8 (6 db 4-számjegyű, illetve 2db 5-számjegyű) kiemelt útszakaszt választott ki végső értékelésre. Az értékeléshez szükséges útállapot-vizsgálati, illetve forgalmi adatokat rendelkezésünkre bocsájtották.
A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése
A forrás dokumentum pivot munkalapja17,18,19,21,47-es sora alapján látható: Ösztönös szakértői megérzésre hivatkozva létrehozásra került a rendelkezésre álló információk alapján egy fontossági sorrend ( lásd 17. sor) azért, hogy a lehető legfontosabb tényezők befolyásolják döntésünket. A 21.sor tartalmazza azt, hogy az egyes tényezők esetén mit tarunk előnyösebbnek (ideálisnak) azért,hogy minden tényezőt egymással párhuzamosan figyelembe tudjunk venni. 0= egyenes arányosság, minél nagyobb a vizsgált változó értéke, annál indokoltabb az útszakasz felújítása 1 = fordított arányosság 18. sor azért szerepel maximum, mert keressük a legnagyobb értéket 19. sorban fkeres függvénnyel létrehoztuk a maximum értékkel rendelkező útszakasz számát 47. sorban a fontosságokat jóság (illetve felújításra preferáltságot kifejező) pontokra váltottuk át azért, hogy az egymással párhuzamosan vizsgált területek hatását aggregálni tudjuk. 49-57. sorig kiszámítottuk a településenkénti jóság (illetve felújításra preferáltságot kifejező) pontok összegét a győztes település az a település, ahol a jóság (illetve felújításra preferáltságot kifejező) pontok összege maximális. Tehát a rendelkezésre álló utak (8db) és mutatószámok (9) adatai alapján (1 km-re jutó útállapot, és terheltségi kompozitként előálló „indokoltság” érték) leginkább a 2102-es útszakasz ért meg a felújításra. (lásd pivot munkalap 56. sor) Kritika: a fontossági sorrendek és jóságpontokra átváltási rendszer teljesen önkényes, ami nem jelenti azt hogy rossz, csak azt jelenti, hogy nem bizonyított. Az önkényesség feloldására van szükség kontrol számítások elvégzésére, melyek visszaigazolják, vagy elvetik a jóságpontok rendszerét.
A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
Objektumok (sorok)
Település Út száma
Zsámbok-Kóka 3105 Monor 3112 Üllő 4603 Tura-Zsámbok 3105 Alsónémedi elkerülő 4602 Dunavarsány 52101 Csomád-Fót 2102 Majosháza 51108
Attribútumok (X, Y oszlopok)
Attribútum Dimenzió Irány Irány Magyarázat Átlagos napi forgalom db((Ej/nap) 0 Minél magasabb a forgalom, annál nagyobb a terhelés az úton (útfelületet érintő terhelés) Átlagos nehézgépjármű forgalom db((Ej/nap) 0 Minél magasabb a forgalom, annál nagyobb a terhelés az úton. (útstruktúrát érintő terhelés) Egyenetlenségi osztályzat érték (1-5) 0 Minél magasabb ez a mutató annál egyenetlenebb, rosszab az út Vízelvezetés osztályzat érték (1-5) 1 Minél alacsonyabb ez a mutató annál rosszabb az út állapota. Ez egy reprezentatív-kompozit mutató, számos alárendelt mutatóból tevődik össze Útállapot osztályzat érték (1-5) 1 Minél alacsonyabb ez a mutató annál rosszabb az út állapota. Ez egy reprezentatív-kompozit mutató, számos alárendelt mutatóból tevődik össze Kátyúzásra fordított éves átl költség (elmúlt 2 év átlaga) (eFt/km) 0 Minél többet fordítunk kátyúzásra, annál indokoltabb a beavatkozás. Úthibából eredő kár-események száma évente db/év 0 Minél magasabb a mutató értéke, annál rosszabb útállapotra lehet következtetni. Minél több baleset történik, annál indokoltabb a beavatkozás.
A feladat által érintett célcsoportok
• A felújításra kiválasztott út térségben élők • A felújításra kiválasztott út térségben működő vállalkozások, illetve beszállítóik • Áthaladó forgalom résztvevői • A pályázati rendszer érintettjei • Az érintett minisztériumok, illetve minisztériumi háttérintézmények • Az érintett hatóságok (pl. Nemzeti Közlekedési Hatóság) • Érintett biztosítók (káresemények által érintettek
A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
Ösztönös szakértői vélemény költségvonzatai: Adatvagyon megszerzésével kapcsolatos közvetett és közvetlen költségek Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése (tételezzük fel, hogy open office-megoldást használtunk, hiszen ez az állami vállaltok esetében kormányzati cél), Számításokhoz szükséges keretrendszer üzemeltetése Szakértői munkaidő: 4 szakértő, 2 alkalommal találkozik, mert az 1. megbeszélés után a preferenciákat egyeztetni kell a többi szakértővel a delegáló szervezetnél. A két találkozás alkalmával 1,5-1,5 órát szánnak a kérdésre, A delegáló szervezeteknél (4 db) további átlagosan 1 emberórát igénybe vevő egyeztetésre kerül sor így összesen 16 emberórát töltenek el a kérdés eldöntésével) egyéb a tevékenységet terhelő általános költségek (minisztériumi, hatósági munkatársak üléseztek a témában) Hasonlóságelemzés költségvonzatai: Adatvagyon megszerzésével kapcsolatos közvetett és közvetlen költségek Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése (MY-x) Számításokhoz szükséges keretrendszer üzemeltetése Szakértői munkaidő: 4 szakértő, 1 alkalommal találkozik az eredmények megvitatására, A találkozás alkalmával 1,5 órát szánnak a kérdésre Az előterjesztő szakértő ezen felül további 1,5 órát töltött a hasonlóságelemzéssel, A delegáló szervezeteknél (4 db) további átlagosan 1 emberórát igénybe vevő egyeztetésre kerül sor így összesen 10 emberórát töltenek el a kérdés eldöntésével) egyéb a tevékenységet terhelő általános költségek (minisztériumi, hatósági munkatársak üléseztek a témában)
Költségkülönbözet becslése: 192.000 Forint megtakarítás a hasonlóságelemezés javára Adatvagyon megszerzése= azonos költségek ( különbözet =0) Számításokhoz szükséges keretrendszer megszerzése: a licencek Számításokhoz szükséges keretrendszer üzemeltetése, tételezzük fel, hogy azonos költségekkel számolunk, a ( különbözet =0) Szakértői munkaidő, az adatvagyon rendelkezésére állásától számítva Önkényes vélemény: 16 óra Hasonlóság elemzés: 10 óra 1 szakértői óra átlagos költsége (személyi jellegű ráfordítás, valamint általános költségek) –a munkában részt vevő szakértők esetében - 32.000 Forint
Hasznosság különbözet becslése: Önellenőrzési mechanizmusok: Ösztönös szakértői vélemény ellenőrzés kollegákkal, összesen további 1,5 szakértői óra: 48.000 (1,5*32.000) Forint Önellenőrző számítások része a szolgáltatásnak: 0 Forint Tehát, mindösszesen 250.000 Forint reményében kezdjük el az alternatív megoldás létrehozását, ami 1,5 óra munka perc munka.
A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
• Objektumok meghatározása • Attribútumok meghatározása • Az adatok összegyűjtése,adatbázis (MY-X) • Pivot táblák elkészítése • Helyezés tábla elkészítése Sorszám képlet segítségével • Solver tábla elkészítése HA függvény segítségével
Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
A direkt munkalap 43. sora alapján a 3105. számú út „a” jelű Zsámbok-Kóka közötti szakaszát javasolhatjuk a felújításra, mert a legjobban felújításra szoruló útszakasz profiljára ez a felel meg a 8 szakasz közül.
Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)
Az ösztönös módszerrel más következtetésre jutottunk, a szubjektív fontosság figyelembe vétele miatt.