„Online tender” változatai közötti eltérés

A Miau Wiki wikiből
(A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése)
(A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG))
19. sor: 19. sor:
  
 
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
 
=A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)=
Nehéz volt összegyűjteni az adatokat, de egy építésziroda adatforrásait felhasználva folytattam le a vizsgálatot.
+
Nem ütközött különösebb nehézségbe összegyűjteni az adatokat, hiszen csupán a beadott pályázati anyagok lényegi adatait kellett egy már létező értékelési szempontrendszer alapján átvezetnem a vizsgálatomba.
 
==Objektumok (sorok)==
 
==Objektumok (sorok)==
 
A,B,C... stb. anonim tervezői kódok (A meghívásos pályázatra tíz pályázati anyag érkezett be, amiből csak 7 db felelt meg az előre definiált formai és tartalmi követelményrendszernek, ezeket a pályázati anyagokat a döntéshozó bizottság A –  G-ig betűkkel jelölték a döntési folyamat során.)
 
A,B,C... stb. anonim tervezői kódok (A meghívásos pályázatra tíz pályázati anyag érkezett be, amiből csak 7 db felelt meg az előre definiált formai és tartalmi követelményrendszernek, ezeket a pályázati anyagokat a döntéshozó bizottság A –  G-ig betűkkel jelölték a döntési folyamat során.)

A lap 2012. május 20., 17:44-kori változata

Forrás

[1]

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

Egy telekommunikációs cég online tender eredményének (felül)vizsgálata.

A feladat előtörténete

Feladat feldolgozásomban egy a cégünknél lezajlott beszerzés, egy bizonyos online tender esetét kívántam utólagosan feldolgozni, mivel a tendert megítélésem szerint nem a legmegfelelőbb ajánlattevő nyerte el a 2012-es esztendőre vonatkozóan. A vizsgálat módszertana és eredményessége egyúttal útmutatóként és új mérlegelési lehetőségként szolgálhat a cég számára az elkövetkező pályázatok értékelésénél.

A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése

A pályázat-értékelés a következő folyamat szerint ment végbe:

  • Pályázatok beérkezését és áttanulmányozását követően a 3 legmagasabb díjazású ügynökség kizárása;
  • A fennmaradó 3 ügynökség prezentációjának és képviselőinek meghallgatása 1-1,5 órás időkeretben;
  • Értekezlet az 5 fős marketingkommunikáció részleg részvételével, ahol is szubjektív pro- és kontra érveléssel döntöttek a győztesről;
  • Jóváhagyás, eredmény kihirdetése.

Az eredmény tehát igencsak -nem tudok rá megfelelőbb kifejezést- "barbár" döntési folyamat során született meg, mely nélkülözte a legalapvetőbb pontozásos és/vagy átlagérték-számítási módszereket is, noha a tenderkiírás tartalmazta az értékeléshez használandó pontrendszert, s a pályázati anyagokat ezen értékelési metódusnak megfelelően adták be a kommunikációs ügynökségek is. Kritikaként tehát a nemtörődömség és a szakmaiság hiánya (hiszen a szubjektivitás, az egyének befolyásolási képességei és befolyásolhatósági szintjei túlzott hangsúlyt kaptak a döntés során) egyaránt megfogalmazható a kiválasztás kapcsán.

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

Nem ütközött különösebb nehézségbe összegyűjteni az adatokat, hiszen csupán a beadott pályázati anyagok lényegi adatait kellett egy már létező értékelési szempontrendszer alapján átvezetnem a vizsgálatomba.

Objektumok (sorok)

A,B,C... stb. anonim tervezői kódok (A meghívásos pályázatra tíz pályázati anyag érkezett be, amiből csak 7 db felelt meg az előre definiált formai és tartalmi követelményrendszernek, ezeket a pályázati anyagokat a döntéshozó bizottság A – G-ig betűkkel jelölték a döntési folyamat során.)

Attribútumok (X, Y oszlopok)

  • Minőségi anyaghasználat (%) – minél magasabb a minőségi anyaghasználat, annál drágább lehet az objektum.
  • Teljesítési bankgarancia (%)– minél nagyobb a teljesítési bankgarancia, annál nagyobb a lehet az ár, és értékesebb lehet az objektum.
  • Rugalmasság a kezdési időp. (%) – minél rugalmasabb a kezdési időpont, annál nagyobb a határidőre történő megvalósulás esélye.
  • Jótállási bankgarancia (%) – minél nagyobb a bankgarancia, annál biztosabb a projekt megvalósulása.
  • Többletjótállási idő (év) – minél hosszabb a többletjótállási idő, annál valószínűbb, hogy minőségi munkát végez a kivitelező.
  • Késedelmi kötbér (ezrelék/nap) – minél magasabb a kötbér összege, annál valószínűbb a határidőre történő teljesítés.
  • Számlázás gyakorisága (db szla.) – minél kisebb a számlázási időintervallum, annál kockázatosabb a teljesítés, elveszítjük az esetleges kamatokat.
  • Fizetési határidő (nap) – minél hosszabb a fizetési határidő, annál tovább tudjuk mi használni a pénzt.
  • Ajánlati ár (ezer Ft+Áfa) – minél kisebb az ajánlati ár, azonos tartalom mellett, annál több pénzünk marad további célok teljesítésére.

A feladat által érintett célcsoportok

Pénzt ér a dolgozat a következő felhasználók számára, mert megtakarítás várható:

  • egyéni beruházók
  • döntéshozók szervezeti területen
  • építészirodák
  • kivitelezők

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

Szakértői elemzés:

  • Adatvagyon megszerzése
  • Számítások sorrendjének a meghatározása
  • Szakértői munka, elemzés lefolytatása


Hasonlóságelemzési módszer:

  • Adatvagyon megszerzése
  • Az elemzéshez szükséges technikai rendszer (MY-X elemző program)
  • Szakértői munka, elemzés lefolytatása


A ráfordítások költségvonzata:

  • Az adatvagyonok megszerzése, az összes elemzési módszernél azonos (útiköltség, idő, keresés az adatbázisban az egyeztetett időpontban) = 8000 HUF (Optimális esetben ez 0 HUF-ra redukálható!)
  • Ingyenesen hozzáférhető technikai rendszer mindkét esetben = 0 HUF
  • Szakértői munka

- Elemzési munkaidő: 4 óra 5000 HUF/óra = 20000 HUF

- Hasonlóságelemzés: 30 perc 5000 HUF/óra = 2500 HUF

A hasonlóságelemzés módszerével elvégzett feladat által megtakarított érték hozzávetőlegesen: 17500 HUF.


Önellenőrzési mechanizmusok:

  • Önkényes szakértői vélemény 1 óra: 20000 HUF
  • Önellenőrzési számítások: 0 HUF


Szuboptimális megoldás kockázata:

  • Önkényes szakértői vélemény, szakirodalom elrendelésével: 20000 HUF.

Összesen 65500 HUF megtakarítás reményében kezdjük el az elemzést, ami 30 perc tényleges munkavégzést jelent.

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

  • Adatgyűjtés (Litkey Építész És Design Stúdió), Objektumok, attribútumok meghatározása, alapadatok munkalap.
  • Pivot tábla készítése az alapadatok felhasználásával.
  • Pivot tábla alapján az egyes attribútumoknál külön-külön rangsorolást végeztem, ebből megkaptam a tanulási mintát, illetve a rangsor táblát.
  • COCO-online módszer alkalmazásával, a direkt alakzat munkalapon, COCO Y0 elemzést készítettem a rangsormátrix segítségével.
  • Létrehoztam az Inverz táblát a rangsor megfordításával a tanulási minta_2 munkalapon.
  • A COCO Inverz táblát az Inverz alakzat munkalapon helyeztem el.
  • A tanulási minta_3 munkalapon a Pivot táblából az Ajánlati árat átvittem az egyenlet másik oldalára, létrehoztam az új rangsormátrixot a kibővített adatokkal, és lefutattam a COCO STD-t.
  • A COCO STD eredménye az std_direkt munkalapon található.
  • Majd létrehoztam az inverz táblát a tanulási minta_4 munkalapon, és ismét lefuttattam a COCO STD-t, az új inverz-rangsormátrixszal.
  • A kapott adatokat az inverz_std munkalapon helyeztem el.
  • Az elemzést a COCO táblák kiértékelésével végzem el.

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

Az összehasonlítás eredménye a következő:

Coco Y0:

  • Minden esetben hitelteles eredmény született.
  • Négy esetben született 100 % feletti eredmény.

Coco STD:

  • Négy esetben hitelteles eredmény született, három esetben hiteltelen.

Eredmény:

  • A legjobb ajánlatot a „D” ajánlattevő tette.
  • Másodikat a „G”.
  • Az első és a második helyezett között megközelítőleg kétszeres különbség van, ami egyértelmű fölényt mutat, ez szignifikáns különbség.
  • Ha az eredeti megoldást és a COCO-elemzés eredményeit hasonlítom össze, akkor ez utóbbit kell mérvadónak tekinteni, mivel ez kizárja a szubjektivitást az elemzésből.

Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)

Az eredmények összehasonlításakor látható, hogy az eredeti, szakirodalmi megközelítés és a COCO elemzés közti különbség kézzelfoghatóan eltér. Az eredeti győztes „E” ajánlattevő visszaszorult a 4. helyre, és az új objektív győztes a „D” lett. A következő közbeszerzési eljárásnál több adatot kell bekérni a cégekről, referenciákat stb, hiszen ez tovább finomíthatja a képet. Minél több adatból vonunk le következtetéseket, annál objektívebb lesz az eredményünk.

Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)

A tervezett 65500HUF helyett 10.500 HUF tényleges költséggel meg lehet valósítani az elemzést.

Reális hasznosság:

A szuboptimális kockázatok költségei, és a munkavégzés időtartalmának csökkenéséből származó költségek is kiesnek.

Minden döntés kockázatot hordoz, ha az ember olyan szituációba kerül, hogy a döntése másokra közvetlenül, vagy közvetve kihat a döntés felelőssége még nagyobb. A döntéshozók szerepe ezért fontos, és ezért kell objektíven meghozni a legjobbat. Ha az ember nem tud elszámolni az objektivitásával, még akkor is bajba kerülhet, ha nem szándékosan okozott kárt. (Erre külön büntetőjogi kategória vonatkozik.) A döntés vagy választás során a hasonlóságelemzés módszerével a kiválasztott „D” ajánlat a megelőző súlyozásnál nem elsőként került ki. Tehát valami (feltételezhetően szubjektív) oka van a torzításnak. Érdemes átgondolni, milyen szempontokkal lehetne még pontosabban meghatározni a kiválasztási kritériumokat. Új közbeszerzési filozófiát és átláthatóbb mindenki számára hozzáférhető pályázatokat kell kidolgozni, ez mindannyiunk közös társadalmi érdeke.

Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba

Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok

nyilatkozat és kitöltési segédlet