„Call center” változatai közötti eltérés

A Miau Wiki wikiből
1. sor: 1. sor:
 +
*Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. (irány=0)
 +
 +
*Referenciák: bármilyen egyéb referencia. (irány=0)
 +
 
 +
*Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. (irány=1)
 +
 +
'''6 A feladat által érintett célcsoportok'''
 +
 +
*A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan.
 +
 +
'''7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság'''
 +
A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés.
 +
'''8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)'''
 +
*Objektumok meghatározása
 +
 +
*Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján
 +
 +
*Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása
 +
 +
*Szubjektív értékelő tábla elkészítése
 +
 +
*Rangsor tábla elkészítése
 +
 +
*Pivot tábla készítése
 +
 +
 +
*COCO analízis elvégzése
 +
 +
*Eredmény értékelése
 +
 +
'''9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)'''
 +
 +
*A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt.
 +
 +
*A számítások eredményeként a leghitelesebb a Cég7 lett, a legkevésbé hiteles a Cég2  lett.
 +
 +
'''10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)'''
 +
 +
A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kijött végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint több attribútummal kellene megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése).
 +
Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.
 +
 +
'''11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)'''
 +
 +
Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük  miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői véleményem honoráriuma.
 +
Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert objektív szempontok alapján történő értékeléssel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.
 +
 +
'''12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba'''
 +
A lépcső tábla adja a rangsort a vizsgálni kívánt összetevők függvényében
 +
'''13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok'''
 +
pályázatok
 +
 +
 
[[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]
 
[[Kategória:Hasonlóságelemzés_(classic)]]

A lap 2012. május 22., 22:55-kori változata

  • Pénzintézeti referenciák: saját korábbi tapasztalatok az adott céggel kapcsolatban, ha vannak, illetve a pályázó által biztosított referenciák száma. (irány=0)
  • Referenciák: bármilyen egyéb referencia. (irány=0)
  • Feldolgozás kapacitás: Az elvégzendő feladatra személyi kapacitás rendelkezésre állása. (irány=1)

6 A feladat által érintett célcsoportok

  • A feladat célcsoportja maga a megbízó, a pályázatot kiíró pénzintézetnek nyújt megbízható információt a tenderre benyújtott pályázatok rangsorolására vonatkozóan.

7 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság A pályázó cégek közül kiválasztjuk az előzetesen meghatározott kritériumoknak megfelelő optimális megoldást, illetve rangsoroljuk a cégeket. Ezzel a módszerrel az 1. helyezett valamilyen előre nem látható okból való kiesésekor lehetővé válik a 2. helyezettel történő szerződés; nem szükséges új elemzés. 8 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

  • Objektumok meghatározása
  • Attribútumok meghatározása a pályázatok alapján
  • Az adatok összegyűjtésével OAM létrehozása
  • Szubjektív értékelő tábla elkészítése
  • Rangsor tábla elkészítése
  • Pivot tábla készítése


  • COCO analízis elvégzése
  • Eredmény értékelése

9 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

  • A COCO elemzés hétből mindössze négy esetben produkált hiteles eredményt.
  • A számítások eredményeként a leghitelesebb a Cég7 lett, a legkevésbé hiteles a Cég2 lett.

10 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)

A vizsgálat során kialakult eredmény alapján a Cég7 szolgáltatását ajánlom, de a kijött végeredmény tekintetében úgy gondolom, hogy lehetőség szerint több attribútummal kellene megcsinálni az elemzést. Jelen szempontok szerint a Cég7 a kimutatástábla alapján ,,ránézésre” is az optimális megoldás, így mondhatnánk, hogy a legolcsóbb a legjobb. További szempontok bevonásával a kép jobban árnyalható lenne (pl. infrastrukturális háttér, alkalmazottak képesítése). Úgy gondolom, hogy kiinduló pontnak megfelelően használható az elemzés.

11 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)

Az elemzői szolgáltatás ajánlható pályázatokat kiíró cégek, állami megrendelők részére, ugyanis rossz döntést hozhatnak adott esetben saját sorrendjük, elemzési módszerük miatt. Ennek elkerülése könnyen jelenthet annyi hasznot, hogy egyértelműen megtérüljön számukra a szakértői véleményem honoráriuma. Ahogyan az állami szektorban, úgy a magánszférában is jelentős segítség lehet a hasonlóságelemzés alkalmazása, mert objektív szempontok alapján történő értékeléssel kiszűrhető a korrupció és biztosítható az optimális választás.

12 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba A lépcső tábla adja a rangsort a vizsgálni kívánt összetevők függvényében 13 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok pályázatok

A lap eredeti címe: „https://miau.my-x.hu/mediawiki/index.php?title=Call_center&oldid=59510”