„Lízingcégek összehasonlítása” változatai közötti eltérés
Leas (vitalap | szerkesztései) (→A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság) |
Leas (vitalap | szerkesztései) (→A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság) |
||
83. sor: | 83. sor: | ||
** bérköltség: 3 000,- Ft / óra | ** bérköltség: 3 000,- Ft / óra | ||
** munkaigény: 1 óra | ** munkaigény: 1 óra | ||
+ | * szakértői munkadíj | ||
+ | ** bérköltség: 3 000,- Ft / óra | ||
+ | ** munkaigény: 2 óra | ||
* az internet költsége 100 Ft | * az internet költsége 100 Ft | ||
− | * | + | * programhasználat díja 0 Ft. |
− | + | * Az összes költség tehát: 9 100,- Ft ( 3000+100+6000 ) | |
− | |||
− | * Az összes költség tehát: ,- Ft | ||
* Az ösztönös értékelés kivitelezéséért a tervező cég 50% hasznot realizálna | * Az ösztönös értékelés kivitelezéséért a tervező cég 50% hasznot realizálna | ||
− | * Piaci értéke várhatóan | + | * Piaci értéke várhatóan: 13 650,- Ft |
A tananyag szerinti megoldás: | A tananyag szerinti megoldás: | ||
− | * | + | * adatgyűjtés költsége |
− | * az internet költsége | + | ** bérköltség: 3 000,- Ft / óra |
− | * | + | ** munkaigény: 1 óra |
− | + | * szakértői munkadíj | |
− | Az összes költség tehát | + | ** bérköltség: 4 000,- Ft / óra |
+ | ** munkaigény: 1 óra | ||
+ | * az internet költsége 100 Ft | ||
+ | * programhasználat díja 0 Ft. | ||
+ | * Az összes költség tehát: 7 100,- Ft ( 3000+100+4000 ) | ||
+ | * A tananyag szerinti értékelés kivitelezéséért a tervező cég 150% hasznot realizálna | ||
+ | * Piaci értéke várhatóan: 17 750,- Ft | ||
Az ösztönös értékelés és a tanagyag szerinti megoldás különbsége: | Az ösztönös értékelés és a tanagyag szerinti megoldás különbsége: | ||
− | + | * Az ösztönös értékelés és a tanagyag szerinti megoldás különbsége: 2 000,- Ft (9100-7100). | |
− | + | * Ennek értelmében elmondható, hogy a tananyag szerinti megoldás 2 000,- Ft-tal olcsóbb. | |
− | + | * A két elemzési módszer várható piaci értéke alapján, a módszer értékesítésével 6 100,- Ft-ot spórolhatunk meg.(17750-13650+2000) | |
− | A | + | * Ennek értelmében 6100,- Ft reményében kezdem el a tanagyag szerinti feldolgozást. |
=A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)= | =A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)= |
A lap 2013. január 30., 01:32-kori változata
Forrás= XLS
Tartalomjegyzék
- 1 A tervezett alkalmazás/megoldás címe
- 2 A feladat előtörténete
- 3 A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése
- 4 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
- 5 A feladat által érintett célcsoportok
- 6 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
- 7 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
- 8 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
- 9 Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)
- 10 Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)
- 11 Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba
- 12 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok
A tervezett alkalmazás/megoldás címe
A TOP 5 gépjármű finanszírozással foglalkozó lízingcég forgalmának összehasonlítása 2008 és 2011 között a vállalati szegmensben
A feladat előtörténete
Szakdolgozatomat a gépjármű finanszírozási piac pénzügyi válság utáni átalakulásából, illetve a vállalati szegmensben az operatív lízing és flottakezelés szolgáltatás térnyeréséből írom, így kézenfekvő volt, hogy az elemzést is ebből a témakörből válasszam. Megtetszett az eljárás, és érdeklődve vártam, hogy milyen eredményt hoz az eddigi tudásommal végzett összehasonlításhoz képest.
A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése
Az emberek általában valamely intuíció által hozzák meg döntéseiket, ezek általában szubjektív döntések. Kevesek sajátossága a logikus és megalapozott döntés előkészítés, elemzés, a lehetséges megoldások hasznosságának és hátrányinak felvázolása, majd ezek ismeretében a legkedvezőbb ( tényleg a legkedvezőbb? ) döntés meghozása, az objektivitás. Sokszor fontosabb érv, hogy a barát mit és miért választott, illetve a konkurencia döntése mi volt, és pont azért vagy azért ne válasszák ugyan azt a megoldást.
A rendelkezésre álló adatok alapján többféle végkövetkeztetésre lehetne jutni.
Például legyen győztes:
- a legnagyobb szerződésszámmal rendelkező finanszírozó: jelen esetben a Lombard
- a legnagyobb növekedést, illetve legkisebb csökkenést produkáló finanszírozó: jelen esetben a Porsche Lízing
- a legkisebb lakossági részaránnyal bíró: jelen esetben a Lombard
- a legnagyobb nem lakossági részaránnyal bíró: jelen esetben a Lombard
- a legnagyobb oly céges részaránnyal bíró, mely az adott vállalkozás kategóriájába tartozik:
- Mikro, kis és középvállalati ügyfelek: jelen esetben a Lombard
- Nagyvállalati ügyfelek: jelen esetben az MKB Euroleasing
- Állami, önkormányzati ügyfelek: jelen esetben a Budapest Csoport
Illetve akár több kritériumot is figyelembe vehetnénk különböző súllyal.
Ebből is látszik, hogy a döntés még ily kevés adat birtokában is mennyire összetett, és ekkor még a szubjektivitás ( pld. volt már vele kapcsolatom és korrekt partner volt, vagy éppen az ellenkezője ) nem is zavart bele a végeredménybe.
Mindezek fényében szükség lenne egy korrekt, tényeken, egész pontosan adatokon alapuló, valamely matematikai módszert hasznosító alkalmazásra, mely figyelembe veszi a fent említett lehetőségek összességét.
A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
Az elemzéshez szükséges adatokat hosszas keresés után a Lízingszövetség honlapjáról sikerült beszerezni. Itt szakdolgozat íróként lehetőség van regisztrálni, és nagyon részletes statisztikákat lehet kapni a finanszírozási piacról, ezen belül a gépjármű lízingről is.
Mivel a témámhoz elsődlegesen a céges finanszírozással kapcsolatos adatokra van szükségem, így elsődlegesen erre fókuszáltam. A tényleges piaci pozíciót is figyelembe vettem, de a három vállalati szegmens részaránya adta meg az adott cég pozícióját ezen a területen. Mivel az arányszámok méretfüggetlenek, így fontos volt az adott évben realizált szerződésszám is.
Objektumok (sorok)
5 Lízingcég, akik az adott időszak meghatározói voltak a piacon:
- Lombard Lízing Csoport
- CIB Lízing csoport
- Budapest csoport
- MKB Euroleasing Csoport
- Porsche Lízing és Szolgáltató Kft
A vizsgált évek:
- 2008
- 2009
- 2010
- 2011
Ez összesen 5*4=20 objektum
Attribútumok (X, Y oszlopok)
- Szerződésszám: azt mutatja meg, hogy adott évben hány új lízingszerződést kötött az adott finanszírozó. A vizsgálat szempontjából a sorba rendezésnél a minél nagyobb, annál jobb elv érvényesül
- Lakossági ügyfelek aránya: azt mutatja meg, hogy az összes új lízingszerződésből milyen arányban vannak a lakossági ügyfelek. Mivel a vizsgálódásunk a vállalati szegmensre irányul, így itt a fordított sorrend a nekünk kedvező, tehát a minél kisebb a jobb
- Mikro-, kis és középvállalati ügyfelek aránya:azt mutatja meg, hogy az összes új lízingszerződésből milyen arányban vannak a mikro-, kis és középvállalati ügyfelek. A vizsgálat szempontjából a sorba rendezésnél a minél nagyobb, annál jobb elv érvényesül
- Nagyvállalati ügyfelek aránya: azt mutatja meg, hogy az összes új lízingszerződésből milyen arányban vannak a nagyvállalati ügyfelek ügyfelek. A vizsgálat szempontjából a sorba rendezésnél a minél nagyobb, annál jobb elv érvényesül
- Állami, önkormányzati ügyfelek aránya: azt mutatja meg, hogy az összes új lízingszerződésből milyen arányban vannak az állami, önkormányzati ügyfelek. A vizsgálat szempontjából a sorba rendezésnél a minél nagyobb, annál jobb elv érvényesül
A feladat által érintett célcsoportok
A mai céges finanszírozási piacon a döntéshozók nagyon nehezen tudnak dönteni, hogy a beszerezendő gépkocsikat hogyan finanszírozzák. Vásárolják-e meg készpénzben, amennyiben valamely finanszírozás mellett döntenek, akkor az pénzügyi lízing legyen-e, azon belül nyílt vagy zárt végű, esetlegesen válasszák-e az operatív lízinget, és azon belül is a milyen szolgáltatásokkal? Szakdolgozatommal ebben a döntésben akarok segítséget nyújtani. Az elemzés abban segíthet, hogy ha már a finanszírozási formát kiválasztották, akkor a finanszírozót is eldönthessék mellé. Van aki a piacvezető mellett dönt, mert biztonságra törekszik, van aki a helyezettek mellett, mert számít arra, hogy jobban figyelnek rá, és jobb kondíciókat kaphat.
A lízingcégeknek is fontos lehet az elemzés, hiszen láthatják ,hogy mely területen erősek illetve gyengébbek, mely célcsoportban tudnak még növekedni, illetve a konkurencia hol erős és hol támadható.
A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
A módszerrel, illetve a kimutatás eredményeivel hosszú távon anyagi szempontból megalapozott és jó döntést hozhatunk. Ezen felül számomra haszon egy új módszer megismerése, ami kellő alapossággal használja a matematika tudományát. Fontos és hasznos új tapasztalatok szerzése, és az érdeklődés az újdonság, egy új módszer iránt.
Az ösztönös megoldás:
- adatgyűjtés költsége
- bérköltség: 3 000,- Ft / óra
- munkaigény: 1 óra
- szakértői munkadíj
- bérköltség: 3 000,- Ft / óra
- munkaigény: 2 óra
- az internet költsége 100 Ft
- programhasználat díja 0 Ft.
- Az összes költség tehát: 9 100,- Ft ( 3000+100+6000 )
- Az ösztönös értékelés kivitelezéséért a tervező cég 50% hasznot realizálna
- Piaci értéke várhatóan: 13 650,- Ft
A tananyag szerinti megoldás:
- adatgyűjtés költsége
- bérköltség: 3 000,- Ft / óra
- munkaigény: 1 óra
- szakértői munkadíj
- bérköltség: 4 000,- Ft / óra
- munkaigény: 1 óra
- az internet költsége 100 Ft
- programhasználat díja 0 Ft.
- Az összes költség tehát: 7 100,- Ft ( 3000+100+4000 )
- A tananyag szerinti értékelés kivitelezéséért a tervező cég 150% hasznot realizálna
- Piaci értéke várhatóan: 17 750,- Ft
Az ösztönös értékelés és a tanagyag szerinti megoldás különbsége:
- Az ösztönös értékelés és a tanagyag szerinti megoldás különbsége: 2 000,- Ft (9100-7100).
- Ennek értelmében elmondható, hogy a tananyag szerinti megoldás 2 000,- Ft-tal olcsóbb.
- A két elemzési módszer várható piaci értéke alapján, a módszer értékesítésével 6 100,- Ft-ot spórolhatunk meg.(17750-13650+2000)
- Ennek értelmében 6100,- Ft reményében kezdem el a tanagyag szerinti feldolgozást.
A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
- Létrehoztam egy alaptáblázat munkalapot, ebbe gyűjtöttem össze a adatokat a lízingszövetségi statisztikákból.
- A sorrend munkalapon elkészítettem azt a táblázatot, melyben az adatok sorrendjét kapjuk meg, az attribútumokban említett módszer szerint
- Ezen a munkalapon létrehoztam az inverz sorrend táblázatot is
- Az alap sorrend táblázatot lefuttattam a COCO Y=0 futtatókörnyezetben és bemásoltam egy új munkalapra, melynek a COCO nevet adtam
- A táblázatban megkapott becslési értékeket összehasonlítottam a tény+0 értékekkel és színjelölésekkel láttam el őket ( minél zöldebb annál jobb, minél pirosabb annál rosszabb )
- Az inverz sorrend táblázatot is lefuttattam a COCO Y=0 futtatókörnyezetben és bemásoltam egy új munkalapra, melynek az Inverz COCO nevet adtam
- A COCO munkalapon elvégeztem a hitelesség vizsgálatot a ha Delta * Inverz Delta <= 0, akkor hiteles függvény alapján
- Egy új munkalapon kimutatásvarázsló segítségével elkészítettem az adott lízingcégek adott évre vonatkozó becslésérték táblázatát ( forrás a COCO táblázat )
- Ezeknek képeztem az összegét, meredekségét, minimum és maximum értékét, szórását, adtam nekik egy Y értéket ( játékteret )
- Ezeket az adatokat oszloponként sorrendbe tettem, a minél nagyobb annál jobb elv szerint, majd ezt a sorrend táblázatot is lefuttattam a COCO Y=0 futtatókörnyezetben
- Az így kapott táblázatot visszamásoltam a munkalapra, majd elkészítettem az inverz sorrend táblázatot és azt is lefuttattam majd visszamásoltam
- Elkészítettem a hitelesség vizsgálatot a 7. pontban már említett tematika szerint
- A becslés értékek alapján végeredményt hirdethetünk
Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
Az elemzés egyértelmű eredményre vezetett és meghatározta az említett 5 lízingcég sorrendjét az elmúlt 4 év eredményei alapján.Ezek alapján az alábbi eredmény született:
- Lombard Lízing csoport
- Budapest Csoport
- Porsche Lízing és Szolgáltató Kft.
- MKB Euroleasing Csoport
- CIB Lízing Csoport
Tehát az adott időszak ( 2008-2011 ) vállalati szegmensében a vizsgált kritériumok alapján a gépjármű lízing piac nyertese a Lombard Lízing csoport
Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)
Ügyfél oldalról a következtetés:
A fenti eredmények ismerete alapján abban az esetben, ha objektív döntést kellene hozni, és egy flotta finanszírozására kellene partner választanom, akkor a fenti sorrendben határoznám meg a szóba jöhető partnereket, és az eredmények ismeretében a győztest választanám
Lízingcég oldalról a konklúzió:
Nem elég önmagában a magas szerződésszám, amennyiben a vállalati piac nyertese akar lenni valaki ( lásd CIB ), ha a vállalati részarány alacsony, illetve nem elég a relatíve magas vállalati szerződés arány ha a szerződésszám alacsony ( lásd Porsche Lízing ). A növekedés lehetősége ezekben az irányokban keresendő.
Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)
A módszer többletértéke számomra nem igazából az adott feladat elvégzése során keletkező idő- vagy költség nyereségből adódik, bár az is számszerűsíthető, hanem a módszerrel elvégzett elemzés objektív és tényeken alapuló eredményeiben. Jól rávilágít a vizsgált cégek összehasonlításában nem csak a sorrendre, hanem a tényleges különbségekre számszerűsítve is.
Nagyon várom már a 2012-es év statisztikáit is, hogy azokat is a táblázatba foglalva megláthassam a tendenciákat, illetve hogy a szakdolgozat írása közben is több területen használhassam ezt a módszert.
A sors igazságtalansága, hogy az elemzésemben győztes Lombard külföldi tulajdonosi döntésre a 2012-es évben kivonult az általa vezetett gépjármű finanszírozási piac vállalati szegmenséből, ezzel teret adva a követőknek.