A lap 2014. január 6., 09:36-kori változata (lapforrás) Rdk3 (vitalap | szerkesztései) (→‎A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája) ← Régebbi szerkesztés		A lap 2014. január 8., 12:26-kori változata (lapforrás) Rdk3 (vitalap | szerkesztései) (→‎Forrás) Újabb szerkesztés →
11. sor:		11. sor:
	=Forrás=		=Forrás=
−	http://miau.gau.hu/oktatas/2013osz/keszletek.xlsx	+	https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/K%C3%A9szletek2
	=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=		=A tervezett alkalmazás/megoldás címe=

---

A lap 2014. január 8., 12:26-kori változata

Vezetői összefoglaló

Vizsgálatom rávilágít, korábbi hat év alapján (2007-2012), melyik év készletezési sajátossága mellett kedvezőbb a szállodát üzemeltető vállalat árbevétele. Azt a megoldást kerestem, amely segít eldönteni, mely év követése lehet leginkább sikeres.

Két módszer közül, azt az eljárást preferáltam, amely a legtöbb hasznosságot nyújtja azoknak a személyeknek, szervezeteknek, akik érintettek a készletezési megoldások keresésében.

Az elemző módszer nyertese, a COCO hasonlóságelemzés lett, kockázatmentesen, alacsonyabb költséggel, hiteles ellenőrzéssel igazolva, képes pontosan megbecsülni, minden vizsgált év (2007-2012) árbevételét.

Gazdaságilag mérlegelve, a kapott értékek csökkenő sorba rendezésével, az első helyen szereplő, legmagasabb árbevételt elérő év követése ajánlott a döntéshozó részére.

Tapasztalataimra alapozva, javaslom a COCO hasonlóságelemzés alkalmazását, különböző döntési helyzetek megoldására.

Forrás

https://miau.gau.hu/mediawiki/index.php/K%C3%A9szletek2

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

Egy hotel**** készletezési sajátosságának hasonlóságelemzése.

A feladat előtörténete

Személyes kötődés

Érdeklődésemet szakdolgozatom témája indokolja. Múltban szerzett szakmai tapasztalatom és jelen tanulmányaim hasznosítása vezérelt a feladat megoldására.

Szakértői javaslatok

A készletezés, a vállalat értékteremtő folyamatának része, a kereslet-kínálat áthidalását szolgálja, a Vendégek igényeinek megfelelően. A széles választék és a magas minőség optimális szintje biztosítja, hogy a szervezet megfelelő árbevételre tegyen szert. Vásárolható nagyobb mennyiség kedvezőbb áron, de amennyiben a kereslet túlságosan ingadozó, a felhalmozott készletek minőségének csökkenése léphet fel, ráadásul jelentősen lassul a befektetett tőke megtérülési ideje. Alacsonyabb készletszint esetén, érdemes kalkulálni a kiesett árbevétel összegével, főként, ha ez a vevő elvesztéséhez vezet, ennek elkerüléséhez számos esetben, a jelenlegi piaci értéknél magasabb áron is ajánlatos beszerezni a szükséges készleteket. Nyilvánvaló milyen fontosak a készletezéssel kapcsolatos döntések a vállalati működésben.

A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája

Az elemzéssel szeretném kideríteni, hogy a hotel készletezési sajátossága, összhangban van-e az árbevételekkel, majd a reális árbevételekből kívánom kiválasztani, melyik év bevétele érte el a legmagasabb szintet.

Döntésem megalapozását, a cég adatainak kigyűjtése előzte meg. Az e-beszamolo.kim.gov.hu által szolgáltatott, a vállalat beszámolóiból nyert értékeket saját számítással egészítettem ki. Következő lépésben egy kimutatást készült, ami a „Pivotˮ munkalapon, A1:G9 cellában érhető el. A becsléshez, minden attribútum értéke, egy 6 fokozatú skálán lett meghatározva, majd a készletezési mutatók évenkénti számtani átlagának kiszámításával felállítható lett egy sorrend, melyet az árbevételek rangsorával vetettem össze.

A következtetések levonásához, a készletek rangsoránál, a legalacsonyabb értéket ítéltem meg első helyezetnek, míg az árbevételeknél, a magasabb érték kapta ezt a helyet. Pontosabban, minél kisebb a készletezési mutatók értéke, annál jobb lehet a hotel árbevétele, hiszen ha azonos nagyságrendűnek vagy magasabbnak ítélem a készletezési mutatót, mint a bevételt, nem kapnék választ a keresett kérdésre.

Készletek rangsora:

1. helyezett: 2008. év
2. helyezett: 2009. év
3. helyezett: 2011. év
4. helyezett: 2012. év
5. helyezett: 2007. év
6. helyezett: 2010. év

Árbevételek rangsora:

1. helyezett: 2008. év
2. helyezett: 2007. év
3. helyezett: 2010. év
4. helyezett: 2009. év
5. helyezett: 2011. év
6. helyezett: 2012. év

Látható, ha összehasonlítjuk a két sorrendet, egyetlen egy esetben fedezhető azonosság fel. A vizsgálatból, a 2008. év került ki győztesen, de mivel nem született több egyező eredmény, nincs mivel szembeállítani, hogy megtudjuk valóban reális megoldás-e, vagy szubjektív véleményem csapdájába estem. Így nem lehetséges racionális döntést hozni arról, hogy a 2008-as év követése valóban érdemleges.

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

Az objektumok létrejöttét, a szálloda működésének kezdete, valamint a lezárt működési évek határozták meg. Az attribútumok kiválasztásánál, a cég beszámolóiból, azokat a készletezéssel kapcsolatos mutatókat ragadtam ki, melyeket könnyen értelmezhetnek az érdekeltek. A készletek fordulatszáma helyett, jobbnak láttam feltüntetni a forgási sebesség idejét, amely megmutatja hány nap alatt fordult meg a készlet.

Objektumok (sorok)

• 2007.
• 2008.
• 2009.
• 2010.
• 2011.
• 2012.

Attribútumok (X, Y oszlopok)

• Készletek értéke EFt-ban: minél nagyobb, annál magasabb a vállalat árbevétele.
• Anyagkészlet aránya %-ban: minél kisebb, annál magasabb a vállalat árbevétele.
• Árukészlet aránya %-ban: minél nagyobb, annál magasabb a vállalat árbevétele.
• Készletek forgási sebessége napokban: minél kisebb, annál magasabb az vállalat árbevétele.
• Eladott áruk beszerzési értéke EFt-ban: minél kisebb, annál magasabb a vállalat árbevétele.
• Értékesítés nettó árbevétele EFt-ban: becsült Y értéke EFt-ban meghatározva.

A feladat által érintett célcsoportok

A feladat célcsoportja, azok a személyek, szervezetek, akik érintettek a készletezési megoldások keresésében. Különösen az adott cég, illetve a szálloda szektor résztvevői számára tár fel hasznos információkat.

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

Ösztönös megoldás, szakértő bevonásával:

• Adatvagyon megszerzése: munkaidő 3 óra, munkadíj 1000 Ft/óra, ár 3000 Ft.
• Programhasználat, internethasználat költsége: 5 órás időtartalomra, 1500 Ft.
• Elemzés elkészítése, értékelése: munkaidő 2 óra, munkadíj 3000 Ft/óra, ár 6000 Ft.
• Összesen: 10 500 Ft.

Saját megoldás, tananyag szerint:

• Adatvagyon megszerzése: munkaidő 3 óra, munkadíj 1000 Ft/óra, ár 3000 Ft.
• Programhasználat, internethasználat költsége: 5 órás időtartalomra, 1500 Ft.
• Elemzés elkészítése, ellenőrzése, értékelése: munkaidő 2 óra, munkadíj 1000 Ft/óra, ár 2000 Ft.
• Összesen: 6 500 Ft.

A két módszer különbsége: (10 500 Ft - 6 500 Ft), azaz 4000 Ft hasznosság reményében kezdek neki a COCO hasonlóságelemzésnek, ami hiteles ellenőrzéssel ad a vizsgálatnak többletértéket.

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

• Alapadatok munkalap:

A munkalap létrehozását követően, internet igénybevételével adatokat gyűjtöttem a vállalat 2007-2012 évi beszámolóiból, amit saját számítással bővítettem ki, készletekkel kapcsolatos témakörben. Az itt rögzítésre került információk az A1:H37 cellában tekinthetőek meg.

• Pivot munkalap:

Az „Alapadatok munkalapˮ tartalmát felhasználva, elkészítettem két kimutatást, ezt tartalmazza a „Pivot munkalapˮ, ahol a könnyű elrendezést autószűrő támogatja. Az A1:G9 cellákat magába foglaló Pivot tábla, összeg nézetben, míg az alatta lévő Pivot tábla, A12:H21 tartományban, darab nézetben szerepel.

• Coco solver munkalap:

Az összeg nézetű Pivot tábla itt is elérhető (A1:G8), melynek attribútumai szubjektív irányultságot kaptak (A11:F11). Létrehoztam egy „Rangsorˮ táblázatot, ahol sorszám függvény alkalmazásával alakult ki az adott tulajdonságok értékeinek rangsorpozíciója (A12:G19). Ezt követően készült a „Lépcsőkˮ táblázat (A22:F29), valamint egy „Segédtáblaˮ, ami a korlátozó feltételeket adja. A „COCOˮ táblázatban (A33:L40), a B35:F40 tartományt az fkeres függvény határozta meg az előző paraméterek ismeretében. A táblázat ezen túlmenően, magába foglalja, a vizsgálat eltérését, a megadott feltételekre generált ítéletet, továbbá az elemzés ellenőrzését. Ez a módszer kivetíti, a fontosságot (A44:F44) átlag alapján és érzékenységet vizsgál szórás alapján (A47:F47). A hasonlóságelemzés eredményét, a solver futtatása után kaptam meg.

• Coco inverz munkalap:

A COCO hasonlóságelemzés ellenőrzését tartalmazza. Elkészítése, azonos a „Coco solver munkalapˮ menetével, de a hitelesség vizsgálatára, a rangsornak ellentétes irányultságot adtam (A11:F11).

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

• A vizsgált hat év árbevétele, azonosságot mutat az eredeti és a becsült érték tekintetében, vagyis az elemzés, 0%-os eltérést állapított meg minden egyes év esetében.
• Az objektumok egyaránt „megfelelőˮ ítéletet kaptak, tehát nem mondható el, hogy bármelyik év alulteljesített vagy túlteljesített volna.
• A legkedvezőbb árbevételből kiindulva a felsorolás csökkenő tendenciát mutat.

• 2008. év
• 2007. év
• 2010. év
• 2009. év
• 2011. év
• 2012. év

Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)

Best practice megoldás rangsora:

1. helyezett: 2008. év
2. helyezett: 2009. év
3. helyezett: 2011. év
4. helyezett: 2012. év
5. helyezett: 2007. év
6. helyezett: 2010. év

A COCO hasonlóságelemzés eredményének rangsora:

1. helyezett: 2008. év
2. helyezett: 2007. év
3. helyezett: 2010. év
4. helyezett: 2009. év
5. helyezett: 2011. év
6. helyezett: 2012. év

Látható, mindkét megoldás a 2008. évet hozta ki nyertesnek, a további helyezettek közt, minden esetben differencia figyelhető meg. A két módszert összevetve, a COCO hasonlóságelemzés került ki győztesen. A best practice eljárással szemben, alacsonyabb költségen, hiteles ellenőrzéssel, biztosabb előrejelzést jelent.

Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)

• Az ösztönös megoldás nem mutatott reális képet, hiába költségesebb a módszer.
• A tananyag szerinti megoldással a tervezett hasznosságból, 4000 Ft a ténylegesen realizált megtakarítás.
• A COCO módszer, azonos időráfordítással, hiteles ellenőrzéssel támasztotta alá a vizsgálatot, tehát megbízhatóbb eredmény jött létre.
• Tapasztalatomra hivatkozva, mindenki számára a COCO hasonlóságelemzés alkalmazását javaslom.

Lépcsős függvény átforgatása szakértői rendszerként értelmezhető táblázatba

Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok

Nem találkoztam konkurens összehasonlító elemzéssel a témában.

Dr. Pitlik László: Üzleti informatika jegyzet, Gödöllő (2007)

nyilatkozat és kitöltési segédlet

---