Tur kl tema6 kecskemet

Forrás

XLS

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

Vendégéjszakák száma a különböző típusú szálláshelyeken mutatócsokor vizsgálata a hasonlóságelemzés módszerével - Kecskeméti kistérség

A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája

Ebben a fejezetben összesítésre kerül a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztése. 4 szempont szerint lehet vizsgálni a kistérséget: erősségei,gyengeségei,lehetőségei és veszélyei szerint. A stratégiai fejlesztési terv elkészítése tartalmilag bővebb.A fizikai tervezés látókörébe bekerült térbeli szempontokon kívül a településpolitika más területei,mint amilyen a gazdaságfejlesztés,környezet-politika, szociális kérdések vagy a lakás politika.

Erősségei és Gyengeségei is lehetnek: belső környezete

   * infrastruktúra, úthálózat kiépítettsége 

   * látványosságok 

   * biztonságos, nyugodt környezet 

   * kommunikáció 

   * a település szolgáltatásai 

   * környezetvédelem 

   * közművek, közlekedés 

Gödöllő stratégiai fejlesztési tervének elkészítése:

Az első lépés - figyelemfelkeltés

   * tervezési érintettek megkeresése 

   * érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról 

   * érintettek bevonása a folyamatba 

Ezek történhet a következő módszerekkel: ötletbörze, találkozók rendezése, műhelymunka,telefonos vagy személyes kapcsolatfelvétel.

Második lépés - információgyűjtés

   * adatok gyűjtése (szakmai adatok) 

   * információ gyűjtése a lakosságtól 

Harmadik lépés - diagnózis készítése

   * SWOT elemzés 

   * átfogó értékelés 

   * egyeztetés az értekezésről 

Negyedik lépés - tervezés

   * fő célok meghatározása 

   * célok ágazati felbontása 

   * részletek pontosítása 

   * egyeztetés a különféle csoportokkal 

   * programkészítés 

Ötödik lépés - jóváhagyás

   * koncepció tervezet végső változatának belső egyeztetése 

   * lakosság véleményének begyűjtése 

   * bizottsági véleményezés 

   * képviselő testületi döntés 

Kistérség kritikája:A mutatókat nem egyenként vizsgáljuk,hanem az összesre vetítjük ki az adatokat, vagyis nem egy kistérséget vizsgálunk,hanem mindegyiket együtt.

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

A kutatáshoz a TEIR adatbázisból szereztük be az adatokat. Az adatgyűjtés során több probléma is felmerült. Az adatok Excel-es feldolgozásához (importálásához)sok megelőző lépést kellett megtenni, melyek nehezítették az adatokkal való gyors munkát. Másik nehézséget a mutatók nevének hasonlósága okozta. A legyűjtés alkalmával előfordult, hogy a vendégéjszakák száma helyett, vendégek száma mutató került lekérdezésre. A gyógyszállodák az országon belül eléggé elszórtan helyezkednek el, ezért településszinten sok nulla értéket kaptunk. Ennek következtében a modellépítés során ezek akadálykként, illetve problémaként jelentek meg.

Összes adatszám = (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) = 10296 rekord

Objektumok (sorok)

2005-2006 168 kistérség 2007-2009 174 kistérség Abai Abaúj-Hegyközi Adonyi Ajkai Aszódi Bácsalmási Bajai Baktalórántházai Balassagyarmati Balatonalmádi Balatonföldvári Balatonfüredi Balmazújvárosi Barcsi Bátonyterenyei Békéscsabai Békési Bélapátfalvai Berettyóújfalui Bicskei Bodrogközi Bonyhádi Budaörsi Budapest Ceglédi Celldömölki Csengeri Csepregi Csongrádi Csornai Csurgói Dabasi Debreceni Derecske-Létavértesi Dombóvári Dorogi Dunakeszi Dunaújvárosi Edelényi Egri Encsi Enyingi Ercsi Érdi Esztergomi Fehérgyarmati Fonyódi Füzesabonyi Gárdonyi Gödöllői Gyáli Gyöngyösi Győri Gyulai Hajdúböszörményi Hajdúhadházi Hajdúszoboszlói Hatvani Hevesi Hévízi Hódmezővásárhelyi Ibrány-Nagyhalászi Jánoshalmai Jászberényi Kadarkúti Kalocsai Kaposvári Kapuvár-Beledi Karcagi Kazincbarcikai Kecskeméti Keszthelyi Kisbéri Kiskőrösi Kiskunfélegyházai Kiskunhalasi Kiskunmajsai Kisteleki Kisvárdai Komáromi Komlói Körmendi Kőszegi Kunszentmártoni Kunszentmiklósi Lengyeltóti Lenti Letenyei Makói Marcali Mátészalkai Mezőcsáti Mezőkovácsházai Mezőkövesdi Mezőtúri Miskolci Mohácsi Monori Mórahalomi Móri Mosonmagyaróvári Nagyatádi Nagykállói Nagykanizsai Nagykátai Nyírbátori Nyíregyházai Orosházai Oroszlányi Ózdi Pacsai Paksi Pannonhalmai Pápai Pásztói Pécsi Pécsváradi Pétervásárai Pilisvörösvári Polgári Püspökladányi Ráckevei Rétsági Salgótarjáni Sárbogárdi Sarkadi Sárospataki Sárvári Sásdi Sátoraljaújhelyi Sellyei Siklósi Siófoki Sopron-Fertődi Sümegi Szarvasi Szécsényi Szegedi Szeghalomi Székesfehérvári Szekszárdi Szentendrei Szentesi Szentgotthárdi Szentlőrinci Szerencsi Szigetvári Szikszói Szobi Szolnoki Szombathelyi Tabi Tamási Tapolcai Tatabányai Tatai Téti Tiszafüredi Tiszaújvárosi Tiszavasvári Tokaji Törökszentmiklósi Váci Várpalotai Vásárosnaményi Vasvári Veresegyházi Veszprémi Záhonyi Zalaegerszegi Zalakarosi Zalaszentgróti Zirci Őriszentpéteri

---

Attribútumok (X, Y oszlopok)

1. A vizsgált attribútumok az alábbiak:

   * Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban (település)
   * Vendégéjszakák száma a kempingekben (település)
   * Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban (település)
   * Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban (település)
   * Vendégéjszakák száma a panziókban (település)
   * Vendégéjszakák száma a szállodákban (település)
   * Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon (település)
   * Vendégéjszakák száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (település)
   * Vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban (település)
   * Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban (település)
   * Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban (település) 

2. Az adatok legyűjtése során 1 főre jutó vendégek számát vettünk figyelembe, majd standardizáltuk, így 10000 lakosra jutó vendégek száma a mértékegység

3. Az irány 0 így minél nagyobb az érték annál jobb, a legideálisabb kistérséget kerestük

4. A megfigyelés 2005-2009 közöttre vonatkozik.

A feladat által érintett célcsoportok

Az érintett célcsoportok az alábbi szervezetek:

   * Magyar Turizmus Zrt.,

   * Országos Idegenforgalmi Bizottság, 

   * MATUR, 

   * ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság, 

   * Tourinform, 

   * HSMAI Magyarország, 

   * Magyar Szálloda Szövetség, 

   * Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége 

Az elemzés megmutatja a vendégéjszakák számát a turizmus különböző alágazataiban 168/174 kistérségben 10000 főre vetítve. Az adatok segítségével olyan számítások végezhetőek, amelyek hasznosak lehetnek a célcsoportok számára. Az elemzésből kiderül, hogy melyik kistérségben melyek azok az alágazatok, amelyek kedveltek a vendégek körében, és melyek azok, amelyek fejlesztésre szorulnak. Valamint az is kiderül, hogy melyikre érdemes nagyobb hangsúlyt fektetni.

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

Fikcióként véve a kecskeméti kistérség kempingekre vonatkozó gyengeségeit megállapíthatjuk, hogy egy 520 sátorhellyel(lakóautó férőhelye is) rendelkező szombathelyi kempinget példának véve, 6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap), sátorhelyenként napi átlag 12 euroval(8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése) számolva 260 Ft-os árfolyam mellett minden nap telt házat feltételezve egy gödöllői kemping éves bevétele 298.521.600 Ft lenne. Kérdésként felmerült, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingeket támogassuk. Lojalitásból úgy döntöttünk, hogy a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztését támogatjuk, így elérhetjük, hogy több, de azonos szinten működő kempingünk lesz.

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

A feladat az volt, hogy öt évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan megvizsgáljuk a vendégéjszakák számát. Az adatokat a népesség számának adataival együtt legyűjtöttük a TEIR-ről és ezeket egy adatbázisba összesítettük.A népesség számának legyűjtése azért volt fontos, hogy az adatokat egy főre tudjuk levetíteni. 2005 és 2007 között 168, míg 2008 és 2009 között 174 kistérséget vizsgáltunk. Minden csapattag kapott egy mutatót amelyikre vonatkozóan el kellett végeznie az Y-STD elemzést.2005-2007 között 168 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 168, 2008-2009-ben pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútumoké (oszlopoké) pedig 11. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Ezt követően a saját szócikk elkészítése volt a feladat, az Ideális szócikk alapján. A SWOT-hoz Excelben HA() függvények segítségével gyártottuk le a sablonszövegeket, melyek később az eredmények fejezet tartalmát képezik. Minden mutatóra vonatkozóan megvizsgáltuk, hogy az adott kistérségben gyengeségnek vagy erősségnek, lehetőségnek vagy veszélynek számít-e, attól függően, hogy az adott kistérség jól vagy rosszul teljesített az adott mutatóra vonatkozóan. Minden általunk vizsgált kistérséget összehasonlítottunk a gödöllői kistérséggel, ezek alapján következtetéseket vontunk le.

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)= Erősségek és gyengeségek

Kecskemét és a magánszállásadás:

   * 2005:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
   * 2006:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
   * 2007:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
   * 2008:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
   * 2009:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Kecskemét és a kemping:

   * 2005:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2005. évi  vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
   * 2006:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2006. évi  vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
   * 2007:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2007. évi  vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
   * 2008:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2008. évi  vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
   * 2009:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2009. évi  vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Kecskemét és a turistaszállás:

   * 2005:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon  mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
   * 2006:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2006. évi  Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon  mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
   * 2007:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon  mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
   * 2008:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon  mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
   * 2009:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon  mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Kecskemét és az ifjúsági-szállásadás:

   * 2005:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2005. évi  vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
   * 2006:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2006. évi  vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
   * 2007:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2007. évi  vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
   * 2008:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2008. évi  vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
   * 2009:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2009. évi  vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Kecskemét és a gyógyszálloda:

   * 2005:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
   * 2006:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2006. évi  Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
   * 2007:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
   * 2008:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
   * 2009: A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Kecskemét és a panzió:

   * 2005:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma a panziókban  mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
   * 2006:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2006. évi  Vendégéjszakák száma a panziókban  mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
   * 2007:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma a panziókban  mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
   * 2008:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma a panziókban  mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható
   * 2009:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma a panziókban  mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Kecskemét és a nyaralóház:

   * 2005:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
   * 2006:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2006. évi  Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
   * 2007:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
   * 2008:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
   * 2009:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Kecskemét és a kereskedelmi-szállásadás:

   * 2005:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
   * 2006:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2006. évi  Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
   * 2007:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
   * 2008:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
   * 2009:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Kecskemét és a szálloda:

   * 2005:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
   * 2006:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2006. évi  Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
   * 2007:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
   * 2008:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
   * 2009:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Kecskemét és a falusi-szállásadás:

   * 2005:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
   * 2006:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2006. évi  Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
   * 2007:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
   * 2008:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
   * 2009:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Kecskemét és a fizetővendéglátás:

   * 2005:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2005. évi  Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
   * 2006:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2006. évi  Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
   * 2007:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2007. évi  Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
   * 2008:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2008. évi  Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
   * 2009:A vizsgált Kecskeméti kistérség a 2009. évi  Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.