Tur pb tema5 kaposvar

Forrás

XLS

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

Vendégek száma a különböző típusú szálláshelyeken mutatócsokor vizsgálata a hasonlóságelemzés módszerével -kaposvári kistérség

A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája

Ebben a fejezetben összesítésre kerül a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztése. Több szempont szerint lehet vizsgálni a kistérséget: erősségei,gyengeségei,lehetőségei és veszélyei. A stratégiai fejlesztési terv elkészítése tartalmilag bővebb. mint a fizikai tervezés látókörébe bekerül térbeli szempontokon kívül a településpolitika más területei,mint amilyen a gazdaságfejlesztés,környezet-politika, szociális kérdések vagy a lakás politika.

Erősségei és Gyengeségei is lehetnek:

• belső környezete, arculata
• helyi úthálózat kiépítettsége
• infrastruktúra
• látványosságok
• biztonságos, nyugodt környezet
• kommunikáció
• település szociális szolgáltatásai
• környezetvédelem
• közlekedés és közművek

Gödöllő stratégiai fejlesztési tervének elkészítése:

Az első lépés a figyelemfelkeltés

• tervezési érintettek megkeresése
• érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról
• érintettek bevonása a folyamatba

Ezek történhet a következő módszerekkel: találkozók rendezése, műhelymunka,ötletbörze,telefonos vagy személyes beszélgetés. Második lépés az információgyűjtés

• szakmai adatok gyűjtése
• információ gyűjtése a lakosságtól

Harmadik lépés a diagnózis készítése

• SWOT elemzés
• átfogó értékelés

egyeztetés az értekezésről Negyedik lépés a tervezés

• fő célok meghatározása
• célok ágazati felbontása
• részletek pontosítása
• egyeztetés a különféle csoportokkal
• programkészítés

Ötödik a jóváhagyás

• koncepció tervezet végső változatának belső egyeztetése
• lakosság véleményének begyűjtése
• bizottsági véleményezés
• képviselő testületi döntés

Kistérség kritikája:A mutatókat nem önmagukban vizsgáljuk,hanem az összesre vetítjük rá az adatokat, vagyis nem egy kistérséget vizsgálunk,hanem mindegyiket együtt.

Forrás:http://www.vpmtt.hu, http://www.mnvh.hu

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

Olyan probléma lépett fel, hogy az adatok legyűjtése során a feladat a vendégek számának legyűjtése volt, de egy attribútum esetében véletlenül vendégéjszakák száma lett legyűjtve, és a probléma csak akkor lett észlelve, mikor már az elemzések fele lefutott, így előlről kellett kezdeni az adatok legyűjtését.

Összes adatszám = (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (168 kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) + (174kistérség * 11 (+ 1 állandó népesség) attribútum) = 10296 rekord

Objektumok (sorok)

2005-2006 168 kistérség 2007-2009 174 kistérség

Abai	Abaúj-Hegyközi	Adonyi	Ajkai	Aszódi	Bácsalmási	Bajai	Baktalórántházai	Balassagyarmati	Balatonalmádi
Balatonföldvári	Balatonfüredi	Balmazújvárosi	Barcsi	Bátonyterenyei	Békéscsabai	Békési	Bélapátfalvai	Berettyóújfalui	Bicskei
Bodrogközi	Bonyhádi	Budaörsi	Budapest	Ceglédi	Celldömölki	Csengeri	Csepregi	Csongrádi	Csornai
Csurgói	Dabasi	Debreceni	Derecske-Létavértesi	Dombóvári	Dorogi	Dunakeszi	Dunaújvárosi	Edelényi	Egri
Encsi	Enyingi	Ercsi	Érdi	Esztergomi	Fehérgyarmati	Fonyódi	Füzesabonyi	Gárdonyi	Gödöllői
Gyáli	Gyöngyösi	Győri	Gyulai	Hajdúböszörményi	Hajdúhadházi	Hajdúszoboszlói	Hatvani	Hevesi	Hévízi
Hódmezővásárhelyi	Ibrány-Nagyhalászi	Jánoshalmai	Jászberényi	Kadarkúti	Kalocsai	Kaposvári	Kapuvár-Beledi	Karcagi	Kazincbarcikai
Kecskeméti	Keszthelyi	Kisbéri	Kiskőrösi	Kiskunfélegyházai	Kiskunhalasi	Kiskunmajsai	Kisteleki	Kisvárdai	Komáromi
Komlói	Körmendi	Kőszegi	Kunszentmártoni	Kunszentmiklósi	Lengyeltóti	Lenti	Letenyei	Makói	Marcali
Mátészalkai	Mezőcsáti	Mezőkovácsházai	Mezőkövesdi	Mezőtúri	Miskolci	Mohácsi	Monori	Mórahalomi	Móri
Mosonmagyaróvári	Nagyatádi	Nagykállói	Nagykanizsai	Nagykátai	Nyírbátori	Nyíregyházai	Orosházai	Oroszlányi	Ózdi
Pacsai	Paksi	Pannonhalmai	Pápai	Pásztói	Pécsi	Pécsváradi	Pétervásárai	Pilisvörösvári	Polgári
Püspökladányi	Ráckevei	Rétsági	Salgótarjáni	Sárbogárdi	Sarkadi	Sárospataki	Sárvári	Sásdi	Sátoraljaújhelyi
Sellyei	Siklósi	Siófoki	Sopron-Fertődi	Sümegi	Szarvasi	Szécsényi	Szegedi	Szeghalomi	Székesfehérvári
Szekszárdi	Szentendrei	Szentesi	Szentgotthárdi	Szentlőrinci	Szerencsi	Szigetvári	Szikszói	Szobi	Szolnoki
Szombathelyi	Tabi	Tamási	Tapolcai	Tatabányai	Tatai	Téti	Tiszafüredi	Tiszaújvárosi	Tiszavasvári
Tokaji	Törökszentmiklósi	Váci	Várpalotai	Vásárosnaményi	Vasvári	Veresegyházi	Veszprémi	Záhonyi	Zalaegerszegi
Zalakarosi	Zalaszentgróti	Zirci	Őriszentpéteri

Attribútumok (X, Y oszlopok)

1.

• Vendégek száma a falusi szállásadásban (település)
• Vendégek száma a kempingekben (település)
• Vendégek száma a magánszállásadásban (település)
• Vendégek száma a nyaralóházakban (település)
• Vendégek száma a panziókban (település)
• Vendégek száma a szállodákban (település)
• Vendégek száma a turistaszállásokon (település)
• Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (település)
• Vendégek száma az ifjúsági szállókban (település)
• Vendégek száma a fizetővendéglátásban (település)
• Vendégek száma a gyógyszállodákban (település)

2. Az adatok legyűjtése során 1 főre jutó vendégek számát vettünk figyelembe, majd standardizáltuk, így 10000 lakosra jutó vendégek száma a mértékegység

3. Az irány 0 így minél nagyobb az érték annál jobb, a legideálisabb kistérséget kerestük

4. A megfigyelés 2005-2009 közöttre vonatkozik.

A feladat által érintett célcsoportok

Az érintett célcsoportok az alábbi szervezetek:

   * Magyar Turizmus Zrt.,
   * Országos Idegenforgalmi Bizottság,
   * MATUR,
   * ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
   * Tourinform,
   * HSMAI Magyarország,
   * Magyar Szálloda Szövetség,
   * Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége. 

Ez az elemzés a turizmus alágazataira lebontva mutatja meg a vendégek számát 168/174 kistérségben 10000 főre vetítve, és ezen adatok segítségével végzett el olyan számításokat, melyek hasznosak lehetnek a célcsoportok számára. Az elemzés alapján láthatóvá válik, hogy melyik kistérségben mely alágazatok kedveltek és melyekben szükségesek a turisztikai fejlesztések, illetve hogy melyekre érdemes hangsúlyt fektetni.

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

Fikcióként véve a gödöllői kistérség kempingekre vonatkozó gyengeségeit megállapíthatjuk, hogy egy 520 sátorhellyel(lakóautó férőhelye is) rendelkező szombathelyi kempinget példának véve, 6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap), sátorhelyenként napi átlag 12 euroval(8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése) számolva 270 Ft-os árfolyam mellett minden nap telt házat feltételezve egy gödöllői kemping éves bevétele 310.003.200 Ft lenne. Kérdésként felmerült, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingeket támogassuk. Lojalitásból úgy döntöttünk, hogy a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztését támogatjuk, így elérhetjük, hogy több, de azonos szinten működő kempingünk lesz.

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégek számának vizsgálata volt 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. 2005-2007 között 168, a 2008-2009-es években pedig 174 kistérséget vizsgáltunk. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 5 db Y-STD elemzést. 2005-2007 között 168 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 168, 2008-2009-ben pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútumoké (oszlopoké) pedig 11. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Ezt követően a saját szócikk elkészítése volt a feladat, az Ideális szócikk alapján. A SWOT-hoz Excelben HA() függvények segítségével gyártottuk le a sablonszövegeket, melyek később az eredmények fejezet tartalmát képezik. Minden mutatóra vonatkozóan megvizsgáltuk, hogy az adott kistérségben gyengeségnek vagy erősségnek, lehetőségnek vagy veszélynek számít-e, attól függően, hogy az adott kistérség jól vagy rosszul teljesített az adott mutatóra vonatkozóan. Minden általunk vizsgált kistérséget összehasonlítottunk a gödöllői kistérséggel, ezek alapján következtetéseket vontunk le.

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

Erősségek és gyengeségek

Kaposvári kistérség és a magánszállásadás:

• 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a magánszállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

Kaposvári kistérség és a kemping:

• 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez erősségnek tudható be.
• 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez erősségnek tudható be.
• 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a kempingben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez gyengeségnek tudható be.

Kaposvári kistérség és a turistaszállás:

• 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

Kaposvári kistérség és az ifjúsági-szállásadás:

• 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a ifjúsági szállásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez erősségnek tudható be.
• 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a ifjúsági szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a ifjúsági szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a ifjúsági szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a ifjúsági szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

Kaposvári kistérség és a gyógyszálloda:

• 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség uyganúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség uyganúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

Kaposvári kistérség és a panzió:

• 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez gyengeségnek tudható be.
• 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez erősségnek tudható be.
• 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a panzióban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

Kaposvári kistérség és a nyaralóház:

• 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez erősségnek tudható be.
• 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez erősségnek tudható be.
• 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez erősségnek tudható be.
• 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez erősségnek tudható be.
• 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a nyaralóházban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

Kaposvári kistérség és a kereskedelmi-szállásadás:

• 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

Kaposvári kistérség és a szálloda:

• 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez gyengeségnek tudható be.
• 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez gyengeségnek tudható be.
• 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez gyengeségnek tudható be.
• 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ezzel szemben a gödöllői kistérségnél ez gyengeségnek tudható be.
• 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a szállodában mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

Kaposvári kistérség és a falusi-szállásadás:

• 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a falusi szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a falusi szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2007A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a falusi szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a falusi szállásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a falusi szállásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

Kaposvári kistérség és a fizetővendéglátás:

• 2005:A vizsgált kaposvári kistérség a 2005. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2006:A vizsgált kaposvári kistérség a 2006. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2007:A vizsgált kaposvári kistérség a 2007. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2008:A vizsgált kaposvári kistérség a 2008. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.
• 2009:A vizsgált kaposvári kistérség a 2009. évi vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. A kaposvári kistérség ugyanúgy teljesített, mint a gödöllői.

Lehetőségek és veszélyek 2005-2009

Kaposvári kistérség és a magánszállás-adás: A vendégek száma a magánszállásban mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. A gödöllői kistérség esetében veszélyről beszélhetünk.

Kaposvári kistérség és a kemping: A vendégek száma a kempingben mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. A gödöllői kistérség esetében szintén lehetőségről beszélhetünk.

Kaposvári kistérség és a turista-szállásadás: A vendégek száma a turistaszállásban mutató tekintetében a veszély kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérség esetében lehetőségről beszélhetünk.

Kaposvári kistérség és az ifjúsági-szállásadás: A vendégek száma a ifjúsági szállásban mutató tekintetében a veszély kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérség esetében lehetőségrőlről beszélhetünk.

Kaposvári kistérség és a gyógyszálloda: A vendégek száma a gyógyszállodában mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérség esetében lehetőségről beszélhetünk.

Kaposvári kistérség és a panzió: A vendégek száma a panzióban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérség esetében lehetőségről beszélhetünk.

Kaposvári kistérség és a nyaralóház: A vendégek száma a nyaralóházban mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. A gödöllői kistérség esetében szintén lehetőségről beszélhetünk.

Kaposvári kistérség és a kereskedelmi-szállásadás: A vendégek száma a kereskedelmi szállásban mutató tekintetében a veszély kisebb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. A gödöllői kistérség esetében lehetőségről beszélhetünk.

Kaposvári kistérség és szálloda: A vendégek száma a szállodában mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. A gödöllői kistérség esetében szintén lehetőségről beszélhetünk.

Kaposvári kistérség és a falusi-szállásadás: A vendégek száma a falusi szállásban mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. A gödöllői kistérség esetében veszélyről beszélhetünk.

Kaposvári kistérség és a fizetővendéglátás: A vendégek száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. A gödöllői kistérség esetében szintén lehetőségről beszélhetünk.

Következtetések, javaslatok

A kaposvári kistérség erősségei közé tartozik a legtöbb megfigyelt szálláshely, így a magánszállásadás, turistaszállás-adás, gyógyszállodák, kereskedelmi szálláshelyek és a szállodák. Ezeket az erősségeket továbbra is fenn kell tartania Kaposvárnak, és fejlesztenie kell őket. A kempingekben, panziókban, gyógyszállodákban, szállodákban és fizetővendéglátásban nagyobb mértékben sikerült a lehetőségek kihasználása, mint ahogy az indokolt lenne. Az évenkénti elemzésből kiderült, hogy a panziók, kempingek, ifjúsági-szállásadás, nyaralóházak, falusi-szállásadás, fizetővendéglátás kiegyenlítetlen teljesítményt nyújtottak az évek során. A nyaralóházakban, magánszállásadásban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amennyi kihasználásra került. Ezt a veszély mutatót feltétlenül ki kell javítania a kistérségnek a jövőben.A szálloda és a magánszállásadás az évenkénti elemzések során erősségnek minősültek,összességében azonban veszélyként jelentek meg.Ezeket javítani kell.