Tur SSZE tema6 Kaposvár

Forrás

XLS

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

Vendégéjszakák száma a különböző típusú szálláshelyeken mutatócsokor vizsgálata a hasonlóságelemzés módszerével - Kaposvári kistérség

A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája

Ebben a fejezetben összesítésre kerül a vizsgált kistérség stratégiai fejlesztése. 4 szempont szerint lehet vizsgálni a kistérséget: erősségei,gyengeségei,lehetőségei és veszélyei szerint. A stratégiai fejlesztési terv elkészítése tartalmilag bővebb.A fizikai tervezés látókörébe bekerült térbeli szempontokon kívül a településpolitika más területei,mint amilyen a gazdaságfejlesztés,környezet-politika, szociális kérdések vagy a lakás politika.

• Erősségei és Gyengeségei is lehetnek:
• belső környezete

• infrastruktúra, úthálózat kiépítettsége

• látványosságok

• biztonságos, nyugodt környezet

• kommunikáció

• a település szolgáltatásai

• környezetvédelem

• közművek, közlekedés
• Gödöllő stratégiai fejlesztési tervének elkészítése:

• Az első lépés - figyelemfelkeltés

• tervezési érintettek megkeresése

• érintettek meggyőzése a tervezés fontosságáról

• érintettek bevonása a folyamatba

• Ezek történhet a következő módszerekkel: ötletbörze, találkozók rendezése, műhelymunka,telefonos vagy személyes kapcsolatfelvétel.

• Második lépés - információgyűjtés

• adatok gyűjtése (szakmai adatok)

• információ gyűjtése a lakosságtól

• Harmadik lépés - diagnózis készítése

• SWOT elemzés

• átfogó értékelés

• egyeztetés az értekezésről

• Negyedik lépés - tervezés

• fő célok meghatározása

• célok ágazati felbontása

• részletek pontosítása

• egyeztetés a különféle csoportokkal

• programkészítés

• Ötödik lépés - jóváhagyás

• koncepció tervezet végső változatának belső egyeztetése

• lakosság véleményének begyűjtése

• bizottsági véleményezés

• képviselő testületi döntés

Kistérség kritikája:A mutatókat nem egyenként vizsgáljuk,hanem az összesre vetítjük ki az adatokat, vagyis nem egy kistérséget vizsgálunk,hanem mindegyiket együtt.

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

A kutatáshoz a TEIR adatbázisból szereztük be az adatokat. Az adatgyűjtés során több probléma is felmerült. Az adatok Excel-es feldolgozásához (importálásához)sok megelőző lépést kellett megtenni, melyek nehezítették az adatokkal való gyors munkát. Másik nehézséget a mutatók nevének hasonlósága okozta. A legyűjtés alkalmával előfordult, hogy a vendégéjszakák száma helyett, vendégek száma mutató került lekérdezésre. A gyógyszállodák az országon belül eléggé elszórtan helyezkednek el, ezért településszinten sok nulla értéket kaptunk. Ennek következtében a modellépítés során ezek akadálykként, illetve problémaként jelentek meg.

Objektumok (sorok)

2005-2006 168 kistérség 2007-2009 174 kistérség

Abai	Abaúj-Hegyközi	Adonyi	Ajkai	Aszódi	Bácsalmási	Bajai	Baktalórántházai	Balassagyarmati	Balatonalmádi
Balatonföldvári	Balatonfüredi	Balmazújvárosi	Barcsi	Bátonyterenyei	Békéscsabai	Békési	Bélapátfalvai	Berettyóújfalui	Bicskei
Bodrogközi	Bonyhádi	Budaörsi	Budapest	Ceglédi	Celldömölki	Csengeri	Csepregi	Csongrádi	Csornai
Csurgói	Dabasi	Debreceni	Derecske-Létavértesi	Dombóvári	Dorogi	Dunakeszi	Dunaújvárosi	Edelényi	Egri
Encsi	Enyingi	Ercsi	Érdi	Esztergomi	Fehérgyarmati	Fonyódi	Füzesabonyi	Gárdonyi	Gödöllői
Gyáli	Gyöngyösi	Győri	Gyulai	Hajdúböszörményi	Hajdúhadházi	Hajdúszoboszlói	Hatvani	Hevesi	Hévízi
Hódmezővásárhelyi	Ibrány-Nagyhalászi	Jánoshalmai	Jászberényi	Kadarkúti	Kalocsai	Kaposvári	Kapuvár-Beledi	Karcagi	Kazincbarcikai
Kecskeméti	Keszthelyi	Kisbéri	Kiskőrösi	Kiskunfélegyházai	Kiskunhalasi	Kiskunmajsai	Kisteleki	Kisvárdai	Komáromi
Komlói	Körmendi	Kőszegi	Kunszentmártoni	Kunszentmiklósi	Lengyeltóti	Lenti	Letenyei	Makói	Marcali
Mátészalkai	Mezőcsáti	Mezőkovácsházai	Mezőkövesdi	Mezőtúri	Miskolci	Mohácsi	Monori	Mórahalomi	Móri
Mosonmagyaróvári	Nagyatádi	Nagykállói	Nagykanizsai	Nagykátai	Nyírbátori	Nyíregyházai	Orosházai	Oroszlányi	Ózdi
Pacsai	Paksi	Pannonhalmai	Pápai	Pásztói	Pécsi	Pécsváradi	Pétervásárai	Pilisvörösvári	Polgári
Püspökladányi	Ráckevei	Rétsági	Salgótarjáni	Sárbogárdi	Sarkadi	Sárospataki	Sárvári	Sásdi	Sátoraljaújhelyi
Sellyei	Siklósi	Siófoki	Sopron-Fertődi	Sümegi	Szarvasi	Szécsényi	Szegedi	Szeghalomi	Székesfehérvári
Szekszárdi	Szentendrei	Szentesi	Szentgotthárdi	Szentlőrinci	Szerencsi	Szigetvári	Szikszói	Szobi	Szolnoki
Szombathelyi	Tabi	Tamási	Tapolcai	Tatabányai	Tatai	Téti	Tiszafüredi	Tiszaújvárosi	Tiszavasvári
Tokaji	Törökszentmiklósi	Váci	Várpalotai	Vásárosnaményi	Vasvári	Veresegyházi	Veszprémi	Záhonyi	Zalaegerszegi
Zalakarosi	Zalaszentgróti	Zirci	Őriszentpéteri

Attribútumok (X, Y oszlopok)

1. A vizsgált attribútumok:

• Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban (település)
• Vendégéjszakák száma a kempingekben (település)
• Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban (település)
• Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban (település)
• Vendégéjszakák száma a panziókban (település)
• Vendégéjszakák száma a szállodákban (település)
• Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon (település)
• Vendégéjszakák száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (település)
• Vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban (település)
• Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban (település)
• Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban (település)

2. Az adatok legyűjtése során 1 főre jutó vendégek számát vettünk figyelembe, majd standardizáltuk, így 10000 lakosra jutó vendégek száma a mértékegység

3. Az irány 0 így minél nagyobb az érték annál jobb, a legideálisabb kistérséget kerestük

4. A megfigyelés 2005-2009 közöttre vonatkozik. [szerkesztés]

A feladat által érintett célcsoportok

Az érintett célcsoportok az alábbi szervezetek:

• Magyar Turizmus Zrt.,

• Országos Idegenforgalmi Bizottság,

• MATUR,

• ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,

• Tourinform,

• HSMAI Magyarország,

• Magyar Szálloda Szövetség,

• Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége

Az elemzés megmutatja a vendégéjszakák számát a turizmus különböző alágazataiban 168/174 kistérségben 10000 főre vetítve. Az adatok segítségével olyan számítások végezhetőek, amelyek hasznosak lehetnek a célcsoportok számára. Az elemzésből kiderül, hogy melyik kistérségben melyek azok az alágazatok, amelyek kedveltek a vendégek körében, és melyek azok, amelyek fejlesztésre szorulnak. Valamint az is kiderül, hogy melyikre érdemes nagyobb hangsúlyt fektetni.

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

Fikcióként véve a gödöllői kistérség kempingekre vonatkozó gyengeségeit megállapíthatjuk, hogy egy 520 sátorhellyel(lakóautó férőhelye is) rendelkező szombathelyi kempinget példának véve, 6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap), sátorhelyenként napi átlag 12 euroval(8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése) számolva 260 Ft-os árfolyam mellett minden nap telt házat feltételezve egy gödöllői kemping éves bevétele 298.521.600 Ft lenne. Kérdésként felmerült, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingeket támogassuk. Lojalitásból úgy döntöttünk, hogy a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztését támogatjuk, így elérhetjük, hogy több, de azonos szinten működő kempingünk lesz.

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

A feladat az volt, hogy öt évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan megvizsgáljuk a vendégéjszakák számát. Az adatokat a népesség számának adataival együtt legyűjtöttük a TEIR-ről és ezeket egy adatbázisba összesítettük.A népesség számának legyűjtése azért volt fontos, hogy az adatokat egy főre tudjuk levetíteni. 2005 és 2007 között 168, míg 2008 és 2009 között 174 kistérséget vizsgáltunk. Minden csapattag kapott egy mutatót amelyikre vonatkozóan el kellett végeznie az Y-STD elemzést.2005-2007 között 168 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 168, 2008-2009-ben pedig 174 volt az objektumok és a lépcsők száma is, az X-attribútumoké (oszlopoké) pedig 11. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Ezt követően a saját szócikk elkészítése volt a feladat, az Ideális szócikk alapján. A SWOT-hoz Excelben HA() függvények segítségével gyártottuk le a sablonszövegeket, melyek később az eredmények fejezet tartalmát képezik. Minden mutatóra vonatkozóan megvizsgáltuk, hogy az adott kistérségben gyengeségnek vagy erősségnek, lehetőségnek vagy veszélynek számít-e, attól függően, hogy az adott kistérség jól vagy rosszul teljesített az adott mutatóra vonatkozóan. Minden általunk vizsgált kistérséget összehasonlítottunk a gödöllői kistérséggel, ezek alapján következtetéseket vontunk le.

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

Erősségek, gyengeségek

Vendégéjszakák száma fizetővendéglátásban:

• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél gyengeség.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is gyengeség.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél viszont erősség.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél viszont erősség.

Vendégéjszakák száma gyógyszállodákban:

• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyan ez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató is erősség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

Vendégéjszakék száma kempingekben:

• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél erősség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

Vendégéjszakák száma kereskedelmi szálláshelyeken:

• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél viszont gyengeség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is Erősség volt.

Vendégéjszakák száma magánszállásadásban:

• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is Erősség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

Vendégéjszakák száma nyaralóházakban:

• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is gyengeség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél erősség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is gyengeség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél erősség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is gyengeség volt.

Vendégéjszakák száma szállodákban:

• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is gyengeség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

Vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban:

• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél viszont gyengeség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban:

• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél erősség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél viszont erősség volt.

Vendégéjszakák száma turistaszállásokon:

• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

Vendégéjszakák száma panziókban:

• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél gyengeség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható. Ugyanez a mutató Gödöllőnél is erősség volt.

Y0 elemzés eredménye:

• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2005. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2006. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2007. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2008. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
• A vizsgált Kaposvári kistérség a 2009. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.

Lehetőségek és veszélyek 2005-2009

Kaposvár és a magánszállás-adás: A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. Ugyan ez Gödöllőnél veszélyként jelentkezett.

Kaposvár és a kemping: A vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

Kaposvár és a turista-szállásadás: A Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél veszélyként jelentkezett.

Kaposvár és az ifjúsági-szállásadás: A vendégéjszakák száma az ifjúsági szállókban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

Kaposvár és a gyógyszálloda: A Vendégéjszakák száma a gyógyszállodákban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett,.

Kaposvár és a panzió: A Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

Kaposvár és a nyaralóház: A Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

Kaposvár és a kereskedelmi-szállásadás: A Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél Lehetőségként jelentkezett.

Kaposvár és szálloda: A Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

Kaposvár és a falusi-szállásadás: A Vendégéjszakák száma falusi szállásadásban mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.Ugyan ez a mutató Gödöllőnél veszélyként jelentkezett.

Kaposvár és a fizetővendéglátás: A Vendégéjszakák száma a fizetővendéglátásban mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül. Ugyan ez a mutató Gödöllőnél lehetőségként jelentkezett.

Következtetések, javaslatok

• Kaposvárnál a veszélyek csökkentése fejlesztésekkel lehetséges. Veszélyek jelentkeztek a turista-szállásadásnál, ifjúsági-szállásadásnál, gyógyszállodáknál, panziónál kereskedelmi-szállásadásnál.

. A fejlesztésekre adócsökkentés és pályázati kiírások jelentenék a megoldást.

• A nyaralóházakban töltött vendégéjszakák gyengeséget jelentenek. A környék fejlesztésével az infrastruktúra és a gazdaság kiépítésének támogatásával érhető el a gyengeségek csökkentése.

Beruházásokra van szükség a térségben a nyaralóházakban töltött vendégéjszakák növeléséhez. A nyaralóházakban töltött vendégéjszakák száma növelhető a házak fenntartási költségeinek csökkentésével is, olcsóbb víz és áram szolgáltatáson keresztül.

• Az ifjúsági turizmus erősségként jelentkezett. Ennek további fejlesztésére van szükség, rendezvények és fiataloknak szóló programokon keresztül.