BudapestGyógyfürdői

Forrás

http://miau.gau.hu/oktatas/2012osz/gyogyfurdok.xls

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

Budapest gyógyfürdőinek összehasonlítása

A feladat előtörténete

Hat éve lakom Budapesten, de két éve kezdtem el felfedezni a gyógyfürdők varázslatos világát. Sajnos még nem volt lehetőségem mindegyikbe elmenni, így remélem ennek a módszernek a segítségével tisztább képet kapok arra vonatkozóan, hogy ár-érték arányban melyik az igényeimnek leginkább megfelelő.

A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája

Eddig a Király és a Lukács fürdőt látogattam, ha hasonlóságelemzés módszere nélkül kellene arra a kérdésre válaszolnom, hogy melyik fürdő a legjobb ár/érték arányban, azt tapasztalat útján tudnám megtenni. Tehát minden fürdő minden szolgáltatását feltérképezni, igénybe venni. Ez idő és pénzigényes tevékenység lenne. Ha a meglévő adatok alapján hasonlóságelemzés nélkül szeretnék véleményt alkotni, azt csak a belépőjegy ára alapján tudnám megtenni, hiszen a szolgáltatások köre hasonlónak tűnik. A fürdők alapadatai az XLS Adatok fülén találhatók A1:G64 cellatartományban. A fürdők összehasonlításával kapcsolatosan a szakirodalomban kizárólag szubjektív véleményeket találtam, ezek nem relevánsak. Innováció meghatározásaként azt tudom megjelölni, hogy a legteljeskörűbb szolgáltatásokat nyújtó fürdőt megtaláljam. Hasonlóságelemzés nélkül a rangsort a belépőjegy ára alapján tudom felállítani, mivel a rendelkezésre álló adatok alapján nem látok kiemelkedő különbséget.

• 1 Dandár
• 2 Király
• 3 Dagály
• 4 Lukács
• 5 Rudas
• 6 Széchenyi
• 7 Gellért

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

Az adatok begyűjtésére vonatkozóan egyetlen problémám a honlap milyensége, ahonnan a gyógyfürdőkre vonatkozó adatokat beszereztem. Lassú volt lefagyott tőle a gépem. Megoldásként türelmes voltam és kivártam az oldalak betöltését.

Objektumok (sorok)

• Dagály
• Dandár
• Gellért
• Király
• Lukács
• Rudas
• Széchenyi

Attribútumok (X, Y oszlopok)

• Felnőtt belépő munkanapon (Ft), annál ideálisabb a fürdő (Y), minél kevesebb a belépő
• Szekrény vagy kabinhasználat benne van az árban (van "1", nincs "0"), annál ideálisabb a fürdő (Y), ha a szekrény vagy kabinhasználat benne van az árban
• Diákkedvezmény igénybevehető (van "1", nincs "0"), annál ideálisabb a fürdő (Y), ha diákkedvezmény igénybevehető
• Masszáslehetőség (van "1", nincs "0"), annál ideálisabb a fürdő (Y), ha a masszázslehetőség adott
• SZÉP kártya elfogadóhely (van "1", nincs "0"), annál ideálisabb a fürdő (Y), ha SZÉP kártya elfogadóhely
• Beltéri medencék száma (darab), annál ideálisabb a fürdő (Y), minél több beltéri medencéje van
• Kültéri medencék száma (darab), annál ideálisabb a fürdő (Y), minél több kültéri medencéje van
• Szauna (van "1", nincs "0") annál ideálisabb a fürdő (Y), ha van benne szauna
• Gőzkabin (van "1", nincs "0"), annál ideálisabb a fürdő (Y), ha van benne gőzkabin

A feladat által érintett célcsoportok

A célcsoport a fürdők szerelmesei, illetve a gyógyulni, regenerálódni vágyók. Az elemzés mindenkinek hasznos lehet hiszen az ár-érték arány egyszerűbb és olcsóbb meghatározása ez a kimutatás, mint személyesen tesztelni az összes fürdőt.

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

Ösztönös megoldás:

Költségek:

• Szakértői ráfordított munkaidő: 2 óra 2000 Ft/óra
• Liszenszdíjak: Excel 300Ft/ Projekt
• Adat beszerzés: ingyenesen weboldalról http://www.budapestgyógyfürdői.hu/
• Program: COCO Ingyenesen használható
• Összes költség: 4300 Ft

• A megoldás piaci értéke: 7000 Ft (Várhatóan ennyiért lehet értékesíteni az elemzést.)

Tananyag szerinti megoldás:

• Szakértői ráfordított munkaidő: 1 óra 2000 Ft/óra
• Liszenszdíjak: Excel 300Ft/ Projekt
• Adat beszerzés: ingyenesen weboldalról http://www.budapestgyógyfürdői.hu/
• Program: COCO Ingyenesen használható
• Összes költség: 2300 Ft

• A megoldás piaci értéke: 10 000 Ft (Várhatóan ennyiért lehet értékesíteni az elemzést.)

Hasznosság-különbözet a két megoldás között:

• • költségkülönbözet: 2000 Ft (ennyivel olcsóbb a tantárgy szerinti megoldás: 4300-2300 Ft)
• • megoldások érték-különbözete: 3000 Ft(ennyivel többet ér a tantárgy szerinti megoldás: 10000-7000 Ft) Az ösztönös megoldással szemben a tudományosan alátámasztott hasonlóságelemzés módszere megalapozottabb. A tudományos alátámasztottság a használt rendszerek megbízhatóságát és a rendszer használójának szakmai hozzáértését jelenti, tehát hogy az adott rendszert ismeri, rendszeresen és pontosan használja. Az ösztönös megoldásnál szubjektív tényezők is szerepet játszhatnak, a tantárgy szerinti megoldás tényeken alapul. Ezért a 3000 Forint különbség ennek javára.
• •összes különbözet: 5000Ft (ennyivel több az elért haszon a tantárgy szerinti megoldással)

Az elemzést fel tudják használni hazai turisztikai cégek, weboldalak illetve Magyarországot, Budapestet bemutató nemzetközi idegenforgalmi érdekeltségű szervezetek, utazási irodák, weboldalak.

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

1. Létrehoztam egy Segédtábla sheetet, melyre feltöltöttem a fürdőkre vonatkozó adatokat (Objektumokat, Attribútumokat) 2. Az itt lévő adatokból készült az Adatok sheet, = függyvény segítségével. 3. Ebből az Adatok adatbázisból készítettem a Pivot táblákat, melyek a Pivot sheeten találhatók. 4. Segédtábla sheeet segítségével a Direkt munkalapra az Alapadatok táblát rangsoroltam Sorszám függvénnyel 5. COCO segítségével a Rangsor tábla adatainak alapján a COCO YO adatokat bemásoltam a COCO sheetre 6. Az Inverz sheetre elkészítettem a Direkt sheeten lévő Rangsor inverzét. 7. Az Inverz sheeten lévő Rangsor tábláblából COCO segítségével megkaptam a COCO YO adatokat és bemásoltam a COCO sheetre

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

• Az eredmény tekintetében a fürdők quasi egyformák ár/érték arányban, minden fürdő másban jobb vagy rosszabb, a Széchenyi fürdő az, amelyik egy kicsit kiemelkedik a többi közül. Az eredmények a COCO sheet DELTA M34:M41 és INVERZ O34:41 cellákból olvasható ki. Az ellenőrzés is pozitív eredményeket hozott a PRÓBA P34:P41 cellatartományban. • Eddig a Király és Lukács fürdőt látogattam, az eredmény alapján jó döntés volt, változtatni azért fogok esetleg, hogy szubjektív tapasztalataim is legyenek más fürdőkkel kapcsolatosan.

Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)

A best practice és hasonlóságelemzés eredményeit összehasonlítva a hasonlóságelemzés produkált jobb eredményt, hiszen komplex adatok alapján készítette el a hasonlóságelemzést. A best practice esetében kizárólag a belépőjegy árára tudtam hagyatkozni, míg a hasonlóságelemzés több szempontot is vizsgált, így a győztes módszer egyértelműen az utóbbi. Minden fürdő másban jobb vagy rosszabb egyértelmű győztest ugyan tudunk hirdetni, hiszen a Széchenyi fürdő ami valamivel ideálisabb a többinél, de előnye csak jelképes. A vizsgálat maga tehát annak érdekében történt, hogy én magam is tisztább képet kapjak arra vonatkozóan, hogy a fürdők közül melyik a legideálisabb. A hasonlóságelemzés eredményeképpen a Széchényi fürdőt mindenképpen kipróbálom, összességében pedig bármelyik fürdő melletti döntés jó választásnak bizonyul.

Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)

A keresett innováció miszerint a legteljeskörűbb szolgáltatásokat nyújtó fürdőt megtaláljam létrejött a hasonlóságelemzés módszerével. Az ösztönös megoldásnál a rangsor a belépőjegy ára alapján állt fel, tehát a legolcsóbbat választanám. A hasonlóságelemzés több szempontot vizsgált. Bár hiába nyert jelképesen a Széchenyi fürdő, az eredmény tekintetében a fürdők idealitása azonos. Ez alapján bármelyik fürdő jó döntés, szubjektív tényezők befolyásolhatják a döntést. A tananyag szerinti módszer komplexebb, ezért a tervezett hasznosság teljesült, a reális hasznosság 10.000 Forint.