TUR 2 KL Diosjeno

Forrás

XLS

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

Diósjenő SWOT analízise a vendégek száma alapján a különböző típusú szálláshelyeken

A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája

A feladatot a KSH adatai alapján kezdtem volna el csinálni. A meglévő adatok alapján próbáltam volna meghatározni a hely gyengeségeit és erősségeit, majd a környezetét megvizsgálva a lehetőségeit és a veszélyeit. Ezek alapján az adatokat az országos átlaghoz mértem volna, és így határoztam volna meg a sorrendet. A meghatározott átlagot az országban megszálló vendégek számából következtettem, elosztva azt a települések számával.

A táblázat

Megnevezés	Vendégek száma a kempingekben	Vendégek száma a magánszállásadásban	Vendégek száma a nyaralóházakban	Vendégek száma a panziókban	Vendégek száma a szállodákban	Vendégek száma a turistaszállásokon	Vendégek száma az ifjúsági szállókban	Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken
Magyarország	405433	961787	304585	801394	5178780	241104	219316	7150612
Településátlag	129	306	97	255	1647	77	70	2274
Diósjenő 2004	345	340	1125	162	0	0	0	1632
SWOT eredmény	Erősség	Erősség	Erősség	Gyengeség	Gyengeség	Gyengeség	Gyengeség	Gyengeség
Diósjenő 2005	104	446	1097	140	0	0	0	1341
SWOT eredmény	Gyengeség	Erősség	Erősség	Gyengeség	Gyengeség	Gyengeség	Gyengeség	Gyengeség
Diósjenő 2006	141	819	1897	154	0	0	0	2192
SWOT eredmény	Erősség	Erősség	Erősség	Gyengeség	Gyengeség	Gyengeség	Gyengeség	Gyengeség
Diósjenő 2007	223	783	1862	287	0	0	0	2372
SWOT eredmény	Erősség	Erősség	Erősség	Erősség	Gyengeség	Gyengeség	Gyengeség	Erősség
Diósjenő 2008	293	974	1982	485	0	0	0	2760
SWOT eredmény	Erősség	Erősség	Erősség	Erősség	Gyengeség	Gyengeség	Gyengeség	Erősség
Diósjenő 2009	235	943	1225	730	0	0	0	2190
SWOT eredmény	Erősség	Erősség	Erősség	Erősség	Gyengeség	Gyengeség	Gyengeség	Gyengeség

Ehhez adatokat az Interneten kerestem volna, esetleg felkerestem volna a helyet, hogy alátámasszam a döntésemet. Megnéztem volna még, hogy létezik-e már hasonló témájú elemzés és segítségként használtam volna. Viszont az előző elemzésem nem lett volna olyan pontos, ugyanis nem adott volna pontos képet a település turisztikai helyzetéről.

A település egy jobb turisztikai marketinggel valószínűleg előkelőbb helyet foglalhatna el az elemzett kistérségben.

A fenti táblázatból látszik, hogy Diósjenő az alábbi mutatók alapján bír lehetőséggel:

• Vendégek száma a kempingekben
• Vendégek száma a magánszállásadásban
• Vendégek száma a nyaralóházakban
• Vendégek száma a panziókban

Fontos megemlíteni,hogy a kempingek csak egy évben számítanak gyengeségnek,ez pedig a 2006-os év volt, a magánszálláshelyek és a nyaralóházak minden évben lehetőségként voltak számon tartva, a panziókat pedig azért soroltuk a lehetőségekhez, mert az első három évben gyengeségeket mutatott, utána viszont megfordította és 2009-ig tartotta is ezt a tendenciát.

A fenti táblázatból látszik, hogy Diósjenő az alábbi mutatók alapján bír veszélyekkel:

• Vendégek száma a szállodákban
• Vendégek száma a turistaszállásokon
• Vendégek száma az ifjúsági szállókban
• Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken

A szállodák, a turistaszállások, illetve az ifjúsági szállók minden évben gyengeségnek számítottak, összességében pedig a kereskedelmi szálláshelyeknél több gyengeséget, mint lehetőséget lehetett megfigyelni, ezért soroltuk a veszélyek közé.

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

Az adatok lekérése során le kellett kérni a 2004-es adatokat is, ugyanis az egyik mutatóban változás történt, így ezzel próbáltuk korrigálni az elemzésünket, majd később rájöttünk, hogy a két mutató ugyanaz. (Vendégek száma a kereskedelmi szálláshelyeken vs. Vendégek száma az összes kereskedelmi szálláshelyeken)

Az adatbázis teljes mérete: 25 objektum * 12 attribútum * 6 év = 1800 rekord.

Az attribútumok száma eredetileg 12 volt, de ebből mi csak 8-at használtunk fel az elemzésünk során, mivel a falusi szállásadás értékei megegyeznek a magánszállásadás értékeivel, a fizetővendéglátás és a gyógyszállodák pedig mindenhol 0 értéket mutatnak.

Objektumok (sorok)

• Alsópetény
• Bánk
• Berkenye
• Borsosberény
• Diósjenő
• Felsőpetény
• Horpács
• Keszeg
• Kétbodony
• Kisecset
• Legénd
• Nagyoroszi
• Nézsa
• Nógrád
• Nógrádsáp
• Nőtincs
• Ősagárd
• Pusztaberki
• Rétság
• Romhány
• Szátok
• Szendehely
• Szente
• Tereske
• Tolmács

Attribútumok (X, Y oszlopok)

• Vendégek száma a kempingekben (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból.
• Vendégek száma a magánszállásadásban (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból.
• Vendégek száma a nyaralóházakban (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból.
• Vendégek száma a panziókban (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból.
• Vendégek száma a szállodákban (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból.
• Vendégek száma a turistaszállásokon (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból.
• Vendégek száma az ifjúsági szállókban (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból.
• Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken (1000 lakosra jutó vendégek száma): az iránya minél nagyobb annál jobb, mert minél több a vendég, annál jobb a település turisztikai szempontból.

A SWOT-elemzés 2004-2009-es időintervallumot vizsgál.

A feladat által érintett célcsoportok

A SWOT-elemzés eredményét a helyi közösség turisztikai felelőse, az adott kistérség önkormányzata és esetleg még a Magyar Turizmus Zrt. is hasznosíthatja, mert hasznát vehetik különböző marketing elemzések céljából. Valamint megállapítható, hogy az adott településnek melyik turizmus fejlesztési stratégiát érdemes követniük.

Az alábbi célcsoportok tudják hasznosítani az elemzéseket:

• Magyar Turizmus Zrt.,
• Országos Idegenforgalmi Bizottság,
• MATUR,
• ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
• Tourinform,
• HSMAI Magyarország,
• Magyar Szálloda Szövetség,
• Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége,
• a kistérségek települései,és az önkormányzataik,
• utazási irodák,
• KSH,
• turisták,
• Nemzetgazdasági Minisztérium,
• RIB,
• a megyei és
• régiós stratégiai döntés-előkészítők,
• a kapcsolódó kormányzati szereplők,
• a turizmussal foglalkozó tanácsadók és
• kutatók is hasznosíthatják, pl. komplex marketing elemzések megalapozása céljából: hiszen megállapítható, hogy az adott településnek milyen turizmus fejlesztési stratégiát érdemes követniük.

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

A fejezet az elkészített SWOT elemzés hasznosság becslését tartalmazza, tehát azt, hogy az elemzés kapcsán megfogalmazott fejlesztési javaslatok mekkora potenciális bevétel többletet jelenthetnek a vizsgált területnek, jelen esetben Diósjenőnek. Kempingek esetében a tervezés szintjén az alábbi konstrukcióval a következő bevétel becslések érhetők el (kizárólag a már működő kempingeket alapul véve):

• 520 sátorhellyel(lakóautó férőhelye is)
• 6 hónapos nyitva tartással (májustól októberig, 184 nap)
• sátorhelyenként napi átlag 12 euroval (8 euro a sátorhely, 16 a lakóautó helyének bérlése)
• 270 Ft-os árfolyam mellett
• minden napra 50%-os telítettséggel számolván

A kemping éves bevétele 155.001.600 Ft. lenne.

A fejlesztés kérdésénél felmerülő probléma, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló kempingek kapjanak támogatást. A lojalitás elvét képviselve a gyengébb teljesítményt mutató kempingek fejlesztésére eshet a választás, mellyel elérhető hogy több, de azonos szinten működő kemping működhet. A hatékonyság elvét képviselvén a már erősebbnek mutatkozó kempingek fejlesztése történhet meg, mely során a szolgáltatások palettája, a környezet stb. tovább bővíthető, így a sikeresség is tovább növelhető.

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

A feladat végrahajtása során az alábbi lépéseket követtem:

• Adatlegyűjtés
• Adatbázis létrehozása
• Kimutatások létrehozása
• Standardizálás
• Y0-elemzés
• További elemzés
• Eredményadatbázis létrehozása
• Eredménypivot létrehozása
  • Gyengeségek, Erősségek illetve Veszélyek és Lehetőségek kiértékelése HA függvénnyel
• Diagramok létrehozása
• Szócikk létrehozása

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

Erősségek és gyengeségek 2004-2009

Diósjenő és a magánszállásadás

• 2004: A vizsgált Diósjenő település a 2004. évi Vendégek száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• 2005: A vizsgált Diósjenő település a 2005. évi Vendégek száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2006: A vizsgált Diósjenő település a 2006. évi Vendégek száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2007: A vizsgált Diósjenő település a 2007. évi Vendégek száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2008: A vizsgált Diósjenő település a 2008. évi Vendégek száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2009: A vizsgált Diósjenő település a 2009. évi Vendégek száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Diósjenő és a nyaralóházak

• 2004: A vizsgált Diósjenő település a 2004. évi Vendégek száma a nyaralóházakban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2005: A vizsgált Diósjenő település a 2005. évi Vendégek száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2006: A vizsgált Diósjenő település a 2006. évi Vendégek száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2007: A vizsgált Diósjenő település a 2007. évi Vendégek száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2008: A vizsgált Diósjenő település a 2008. évi Vendégek száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2009: A vizsgált Diósjenő település a 2009. évi Vendégek száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Diósjenő és a panziók

• 2004: A vizsgált Diósjenő település a 2004. évi Vendégek száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• 2005: A vizsgált Diósjenő település a 2005. évi Vendégek száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• 2006: A vizsgált Diósjenő település a 2006. évi Vendégek száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• 2007:A vizsgált Diósjenő település a 2007. évi Vendégek száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• 2008: A vizsgált Diósjenő település a 2008. évi Vendégek száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• 2009: A vizsgált Diósjenő település a 2009. évi Vendégek száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Diósjenő és a szállodák

• 2004: A vizsgált Diósjenő település a 2004. évi Vendégek száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2005:A vizsgált Diósjenő település a 2005. évi Vendégek száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2006: A vizsgált Diósjenő település a 2006. évi Vendégek száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2007:A vizsgált Diósjenő település a 2007. évi Vendégek száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2008: A vizsgált Diósjenő település a 2008. évi Vendégek száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2009: A vizsgált Diósjenő település a 2009. évi Vendégek száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Diósjenő és a turistaszállások

• 2004:A vizsgált Diósjenő település a 2004. évi Vendégek száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• 2005: A vizsgált Diósjenő település a 2005. évi Vendégek száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• 2006: A vizsgált Diósjenő település a 2006. évi Vendégek száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• 2007: A vizsgált Diósjenő település a 2007. évi Vendégek száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• 2008: A vizsgált Diósjenő település a 2008. évi Vendégek száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• 2009: A vizsgált Diósjenő település a 2009. évi Vendégek száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Diósjenő és a kereskedelmi szálláshelyek

• 2004: A vizsgált Diósjenő település a 2004. évi Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2005: A vizsgált Diósjenő település a 2005. évi Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2006: A vizsgált Diósjenő település a 2006. évi Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2007: A vizsgált Diósjenő település a 2007. évi Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2008: A vizsgált Diósjenő település a 2008. évi Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2009: A vizsgált Diósjenő település a 2009. évi Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Diósjenő és a kempingek

• 2004: A vizsgált Diósjenő település a 2004. évi Vendégek száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2005: A vizsgált Diósjenő település a 2005. évi Vendégek száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2006: A vizsgált Diósjenő település a 2006. évi Vendégek száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• 2007: A vizsgált Diósjenő település a 2007. évi Vendégek száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• 2008: A vizsgált Diósjenő település a 2008. évi Vendégek száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• 2009: A vizsgált Diósjenő település a 2009. évi Vendégek száma a kempingekben mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Lehetőségek és veszélyek 2004-2009

Diósjenő és a magánszállásadás: A Vendégek száma a magánszállásadásban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

Diósjenő és a nyaralóházak: A Vendégek száma a nyaralóházakban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

Diósjenő és a panziók: A Vendégek száma a panziókban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.

Diósjenő és a szállodák: A Vendégek száma a szállodákban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.

Diósjenő és a turistaszállások: A Vendégek száma a turistaszállásokon mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.

Diósjenő és a kereskedelmi szálláshelyek: A Vendégek száma összesen a kereskedelmi szálláshelyeken mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.

Diósjenő és a kemping: A Vendégek száma a kempingekben mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.

Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉSEK)

Az elemzésből kiderül, hogy a vizsgált településen, Diósjenőn, a magánszálláshelyeken, a nyaralóházakban és a panziókban nagyobb mértékben használták ki a lehetőségeiket, mint amennyi indokolt lett volna, de meg kell említeni, hogy az évenkénti elemzés során a panziók gyengeségnek számítottak, összességében azonban lehetőségként jelentek meg. Ezeket az erősségeket szinten kell tartaniuk, a lehetőségeiket továbbra is hasonlóan sikeresen kell kihasználniuk.A szállodákban, a turistaszállásokon, illetve a kereskedelmi szálláshelyeken a lehetőségek kihasználásra kerültek, ezeknél a szállástípusoknál is érvényes, hogy az erősségek szinten tartása a cél a továbbiakban. A turistaszállásokra szintén jellemző az,a ami a panziókra, hogy az évenként elemzés során gyengeségnek számított, de összességében már lehetőség rejlik benne. Egyetlen szállástípus számít gyengeségnek Diósjenőn, ez pedig a kemping, az elemzés során kiderült, hogy sokkal több lehetőség rejlik ebben a fajta szálláshelyben, mint amennyit hasznosítani tudtak. Ezt a veszély mutatót a továbbikban feltétlenül javítani kell.