Tur na tema3 retsag

Forrás

XLS

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

A rétsági kistérség településein eltöltött vendégéjszakák számának vizsgálata hasonlóságelemzéssel 2005-2009- Bánk

A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája

Az adatbázis legyűjtését követően egy excel táblázatban rendszerezem a rétsági kistérség településeit az évszámok tekintetében (2005-2009). A vizsgálatomban az egyes kistérségek vendégéjszakáinak változását elemzem a szálláshelyek jellege szerint, majd diagramon szemléltetem az egyes szálláshely típusok népszerűségét az adott település adottságaihoz mérten.

Bánk esetében a kimutatás azt mutatja, hogy:

Falusi szálláshelyeknél:

• A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy falusi szálláshelyre átlagosan 147 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 599 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
• A 2006-os adat szerint az egész térségben egy falusi szálláshelyre átlagosan 278 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 790 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
• A 2007-es adat szerint az egész térségben egy falusi szálláshelyre átlagosan 187 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 378 éjszaka volt. Továbbra is erősségről beszélhetünk.
• A 2008-as adat szerint az egész térségben egy falusi szálláshelyre átlagosan 0 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében is 0 az értéke a vendégéjszakák számának.
• A 2009-es adat szerint az egész térségben egy falusi szálláshelyre átlagosan 319 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 323 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
• A lehetőségeket és veszélyeket nézve a falusi szálláshelyeken a vendégéjszakák száma átlagosan 193, míg a bánki falusi szálláshelyeken a vendégéjszakák száma 190 volt. Így veszély áll fenn a településen.

Kempingeknél:

• A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 5 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
• A 2006-os adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 13 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
• A 2007-es adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 14 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
• A 2008-as adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 39 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 123 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
• A 2009-es adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 23 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
• A lehetőségeket és veszélyeket nézve a falusi szálláshelyeken a vendégéjszakák száma átlagosan 190, míg a bánki falusi szálláshelyeken a vendégéjszakák száma 194 volt. Így lehetőség áll fenn a településen.

Kereskedelmi szálláshelyeknél:

• A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy kereskedelmi szálláshelyre átlagosan 564 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 8720 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
• A 2006-os adat szerint az egész térségben egy kereskedelmi szálláshelyre átlagosan 660 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 9590 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
• A 2007-es adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 776 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 15098 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
• A 2008-as adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 1466 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 22642 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
• A 2009-es adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 1296 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 20283 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
• A lehetőségeket és veszélyeket nézve a kempingekre a vendégéjszakák száma átlagosan 219, míg a bánki kempingekben a vendégéjszakák száma 179 volt. Így veszély áll fenn a településen.

Magánszálláshelyeknél:

• A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy magánszálláshelyre átlagosan 147 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 599 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
• A 2006-os adat szerint az egész térségben egy magánszálláshelyre átlagosan 186 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 790 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
• A 2007-es adat szerint az egész térségben egy magánszálláshelyre 164 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 378 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
• A 2008-as adat szerint az egész térségben egy magánszálláshelyre 307 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 648 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
• A 2009-es adat szerint az egész térségben egy magánszálláshelyre átlagosan 319 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 323 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
• A lehetőségeket és veszélyeket nézve a magánszálláshelyekre a vendégéjszakák száma átlagosan 213, míg a bánki magánszálláshelyeken a vendégéjszakák száma 211 volt. Így veszély áll fenn a településen.

Nyaralóházaknál:

• A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy nyaralóházra átlagosan 93 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
• A 2006-os adat szerint az egész térségben egy nyaralóházra átlagosan 153 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
• A 2007-es adat szerint az egész térségben egy nyaralóházra 149 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
• A 2008-as adat szerint az egész térségben egy nyaralóházra 273 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 47 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
• A 2009-es adat szerint az egész térségben egy nyaralóházra átlagosan 216 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 455 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
• A lehetőségeket és veszélyeket nézve a nyaralóházra a vendégéjszakák száma átlagosan 215, míg a bánki nyaralóházakban a vendégéjszakák száma is 215 volt, a két érték megegyezik egymással, így sem veszély, sem lehetőség nem áll fenn.

Panzióknál:

• A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy panzióra átlagosan 275 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 4775 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
• A 2006-os adat szerint az egész térségben egy panzióra átlagosan 310 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 5002 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
• A 2007-es adat szerint az egész térségben egy panzióra 317 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 5221 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
• A 2008-as adat szerint az egész térségben egy panzióra 475 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 5524 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
• A 2009-es adat szerint az egész térségben egy panzióra átlagosan 427 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 4255 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
• A lehetőségeket és veszélyeket nézve a panzióra a vendégéjszakák száma átlagosan 222, míg a bánki panziókban a vendégéjszakák száma 221 volt. Így veszély áll fenn a településen.

Szállodáknál:

• A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy szállodára átlagosan 158 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 3945 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
• A 2006-os adat szerint az egész térségben egy szállodára átlagosan 184 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 4588 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
• A 2007-es adat szerint az egész térségben egy szállodára 395 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 9877 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
• A 2008-as adat szerint az egész térségben egy szállodára 678 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 16948 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk.
• A 2009-es adat szerint az egész térségben egy szállodára átlagosan 623 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 15573 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
• A lehetőségeket és veszélyeket nézve a szállodára a vendégéjszakák száma átlagosan 230, míg a bánki szállodákban a vendégéjszakák száma 235 volt. Így lehetőség áll fenn a településen.

Turistaszállás:

• A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy turistaszállóra átlagosan 32 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
• A 2006-os adat szerint az egész térségben egy turistaszállóra átlagosan 0 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében is 0 az értéke a vendégéjszakáknak. Ezért itt is gyengeségről beszélünk.
• A 2007-es adat szerint az egész térségben egy turistaszállóra 0 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében is 0 az értéke a vendégéjszakáknak. Ezért gyengeségről beszélünk.
• A 2008-as adat szerint az egész térségben egy turistaszállóra 0 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében is 0 az értéke a vendégéjszakáknak. Ezért szintén gyengeségről beszélünk.
• A 2009-es adat szerint az egész térségben egy turistaszállóra átlagosan 7 vendégéjszaka jutott. Bánk esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk.
• A lehetőségeket és veszélyeket nézve a turistaszállóra a vendégéjszakák száma átlagosan 227, míg a bánki turistaszállókon a vendégéjszakák száma 231 volt. Így lehetőség áll fenn a településen.

A manuális kivitelezésű SWOT analízis gyengesége, hogy a mutatókat önmagukban vizsgálja, nem egymáshoz viszonyítva.

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

Azért ezt az adatbázist választottunk, mert ehhez állt rendelkezésünkre adat a www.teir.vati.hu -ról. A vizsgálatunk hasonlóságelemzésen alapul ezért attribútumként a városok szerepelnek évszámok szerint az objektumok pedig a szálláshely típusok a vendégéjszakák szerint. 11 objektum szerepelt a vizsgalatra legyűjtött adatbázisban, azonban ebből 2 objektum (vendégéjszakák száma a fizető szálláshelyeken és az ifjúsági szállókon) nem rendelkezett adatokkal vagy 0 volt a beírt érték és ezen kritériumok akadályozták volna az elemzést.

Az adatbázis teljes mérete: 25 objektum * 12 attribútum * 5 év = 1500 rekord

Objektumok (sorok)

• Alsópetény
• Bánk
• Berkenye
• Borsosberény
• Diósjenő
• Felsőpetény
• Horpács
• Keszeg
• Kétbodony
• Kisecset
• Legénd
• Nagyoroszi
• Nézsa
• Nógrád
• Nógrádsáp
• Nőtincs
• Ősagárd
• Pusztaberki
• Rétság
• Romhány
• Szátok
• Szendehely
• Szente
• Tereske
• Tolmács

Attribútumok (X, Y oszlopok)

A vizsgálat során a 2005-2009-ig lévő adatokat elemeztük.

• Vendégéjszakák száma a kempingekben: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
• Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
• Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
• Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
• Vendégéjszakák száma a panziókban: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
• Vendégéjszakák száma a szállodákban: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
• Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.
• Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban: az irányultság ebben az esetben 0 volt, hiszen minél magasabb a mutató értéke annál jobban teljesített a kistérség a vizsgált mutató tekintetében.

A feladat által érintett célcsoportok

Az alábbi célcsoportok tudják hasznosítani az elemzésünket:

• Magyar Turizmus Zrt.,
• Országos Idegenforgalmi Bizottság,
• MATUR,
• ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
• Tourinform,
• HSMAI Magyarország,
• Magyar Szálloda Szövetség,
• Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége.
• a rétsági kistérség települései
• utazási irodák
• KSH
• turisták
• Nemzetgazdasági Minisztérium
• önkormányzatok
• RIB

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

A fejezet az elkészített SWOT elemzés hasznosság becslését tartalmazza, tehát azt, hogy az elemzés kapcsán megfogalmazott fejlesztési javaslatok mekkora potenciális bevétel többletet jelenthetnek a vizsgált területnek. Amennyiben javaslatként pl. a nyaralóházak létesítése jelenik meg eredményül, akkor a tervezés szintjén az alábbi konstrukcióval a következő bevétel becslések érhetők el (kizárólag a már működő nyaralóházakat alapul véve):

• • 10 darab szoba, amely 40 darab férőhelyet biztosít
  • 12 hónapos nyitva tartással
  • fejenként 3250 Ft egy éjszaka
  • minden napra 50%-os telítettséggel számolván

a nyaralóház éves bevétele 23.920.000 Ft lenne.

A fejlesztés kérdésénél felmerülő probléma, hogy a gyengeségekkel rendelkező, de fejlődőképes, vagy az eleve erősebbnek mutatkozó és több fejlesztési lehetőséget kínáló nyaralóházak kapjanak támogatást. A lojalitás elvét képviselve a gyengébb teljesítményt mutató nyaralóházak fejlesztésére eshet a választás, mellyel elérhető, hogy több, de azonos szinten működő nyaralóház működhet. A hatékonyság elvét képviselvén a már erősebbnek mutatkozó nyaralóházak fejlesztése történhet meg, mely során a szolgáltatások palettája, a környezet stb. tovább bővíthető, így a sikeresség is tovább növelhető.

Forrás: http://www.szallas.net/bank.html

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

SWOT elemzésünk lépései:

• téma kiválasztás (rétsági kistérségek)
• adatgyűjtés a www.teir.vati.hu-ról
• adatbázis szerkesztése az excelben: azért készítettük ezt az adatbázist, mert ez lesz az elemzésünk alapja.
• darabnézetes kimutatás készítése, hogy meggyőződjünk arról, hogy minden objektumhoz és attribútumhoz csak egy érték tartozik.
• COCO standardizálást végeztünk annak céljából, hogy adataink összehasonlíthatóak legyenek (egy főre jutó vendégéjszakák száma).
• rangsorolás
• Y0 elemzés elkészítése

Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégekéjszakák számának vizsgálata volt a rétsági kistérség településein 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. A 2005-2007 között 11 mutatót vizsgáltunk 50 rétsági kistérségre, de 2008 és 2009 között csak 9 mutatót vizsgáltunk, mert a vendégéjszakák száma a turistaszállásokon és az ifjúsági szállásokról nem volt megfelelő adatunk az elemzéshez. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 8 db Y-STD és 5 db Y0 elemzést. 2005-2009 között 125 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 125, az X-attribútomoké (oszlopoké) pedig 9. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Követekező lépés az eredmények értelmézése volt, és az ideális szócikk elkészítése.

,,SWOT-analízis (magyar neve: GYELV-elemzés): SWOT-analízissel felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy mely feladatok a legfontosabbak stratégiai szempontból. Leggyakrabban az üzleti terv részét képezi.

SWOT-analízis: angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze:

• 1. Strengths: Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni
• 2. Weaknesses: Gyengeségek: szintén belső tényező
• 3. Opportunities: Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni
• 4. Threatnes: Fenyegetések: szintén külső tényező"

Forrás: http://hu.wikipedia.org/wiki/SWOT_elemz%C3%A9s

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

Erősségek

• A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében kiegyenlítetten teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Gyengeségek

• A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Y0 elemzés eredményei:

• A vizsgált Bánk 2005 település a 2005. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
• A vizsgált Bánk 2006 település a 2006. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
• A vizsgált Bánk 2007 település a 2007. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
• A vizsgált Bánk 2008 település a 2008. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.
• A vizsgált Bánk 2009 település a 2009. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.

Lehetőségek

• A Vendégéjszakák száma a kempingekben mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
• A Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
• A Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
• A Vendégéjszakák száma a szállodákban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
• A Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
• A mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.

Veszélyek

• A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
• A Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.
• A Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében a veszély nagyobb mértékű, mint amekkora indokolt lenne adott esetben.

Következtetések, javaslatok

Bánk településen a kereskedelmi szálláshelyek, panziók és a szállodák jelentős turistaforgalmat bonyolítottak le 2005-2009-ig. Nyaralóházakban, turistaszállásokon és a magánszállásadásban kevés éjszakát töltöttek a vendégek ezen időszakban. A településen a kempingeken, kereskedelmi szálláshelyeken és a nyaralókban nagyobb lehetőségek rejlenek, így ezen a területen kellene élénkíteni a turistaforgalmat. Következtetésként tehát elmondhatom, hogy a drágább szálláshelyek kihasználtsága jobb mint az alacsonyabb kategóriájú szálláshelyeké, tehát az ide érkező vendégek inkább a magasabb komfortfokozatú szállásokat preferálják.