Tur csd tema3

Forrás

XLS

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

A rétsági kistérség településein eltöltött vendégéjszakák számának vizsgálata hasonlóságelemzéssel 2005-2009 - Berkenye

=Ha manuális kivitelezésben SWOT analízist szeretnénk készíteni, akkor a település kiválasztása után adatok gyűjtésére van szükség. Az adatokat legkönnyebben a KSH honlapján találhatjuk meg, ahol több statisztikai táblázat, diagram, elemzés áll rendelkezésünkre. Ezekből a táblázatokból össze tudjuk gyűjteni az adott település adatait és azokat az értékeket is, amik az adott kistérséghez tartoznak. Az adott kistérség adataira azért van szükség, mert ehhez hasonlítjuk az általunk kiválasztott település értékeit. A kistérség adataiból átlagot számolunk és ehhez viszonyítjuk a kiválasztott település turizmusának alakulását. Attól függ, hogy erősségről vagy gyengeségről beszélünk, hogy a saját területünk értékei az átlaghoz képest hol helyezkednek el. Ha az átlagnál nagyobb az érték, akkor erősségről, ha kevesebb, akkor pedig gyengeségről beszélünk. Berkenye esetében a kimutatás azt mutatja, hogy:

Falusi szálláshelyeknél:

A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy falusi szálláshelyre átlagosan 147 vendégéjszaka jutott. Berkenye esetében ez az érték 209 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. A 2006-os adat szerint az egész térségben egy falusi szálláshelyre átlagosan 278 vendégéjszaka jutott. Berkenye esetében ez az érték 69 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2007-es adat szerint az egész térségben egy falusi szálláshelyre átlagosan 187 vendégéjszaka jutott. Berkenye esetében ez az érték 62 éjszaka volt. Továbbra is gyengeségről beszélhetünk. A 2008-as adat szerint az egész térségben egy falusi szálláshelyre átlagosan 0 vendégéjszaka jutott. Berkenye esetében is 0 az értéke a vendégéjszakák számának. A 2009-es adat szerint az egész térségben egy falusi szálláshelyre átlagosan 319 vendégéjszaka jutott. Berkenye esetében ez az érték 288 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A lehetőségeket és veszélyeket nézve a falusi szálláshelyeken a vendégéjszakák száma átlagosan 193, míg a berkenyei falusi szálláshelyeken a vendégéjszakák száma 190 volt. Így veszély áll fenn a településen.

Kempingeknél: A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 5 vendégéjszaka jutott. Berkenye esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2006-os adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 13 vendégéjszaka jutott. Berkenye esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2007-es adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 14 vendégéjszaka jutott. Berkenye esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2008-as adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 39 vendégéjszaka jutott. Berkenye esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2009-es adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 23 vendégéjszaka jutott. Berkenye esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A lehetőségeket és veszélyeket nézve a falusi szálláshelyeken a vendégéjszakák száma átlagosan 190, míg a berkenyei falusi szálláshelyeken a vendégéjszakák száma 0 volt. Így veszély áll fenn a településen.

Kereskedelmi szálláshelyeknél:

A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy kereskedelmi szálláshelyre átlagosan 564 vendégéjszaka jutott. Berkenye esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2006-os adat szerint az egész térségben egy kereskedelmi szálláshelyre átlagosan 660 vendégéjszaka jutott. Berkenye esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2007-es adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 776 vendégéjszaka jutott. Berkenye esetében ez az érték 62 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. A 2008-as adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 1466 vendégéjszaka jutott. Berkenye esetében ez az érték 764 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2009-es adat szerint az egész térségben egy kempingre átlagosan 1296 vendégéjszaka jutott. Berkenye esetében ez az érték 1456 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A lehetőségeket és veszélyeket nézve a kempingekre a vendégéjszakák száma átlagosan 219, míg a berkenyei kempingekben a vendégéjszakák száma 206 volt. Így veszély áll fenn a településen.

Magánszálláshelyeknél:

A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy magánszálláshelyre átlagosan 147 vendégéjszaka jutott. Berkenye esetében ez az érték 209 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. A 2006-os adat szerint az egész térségben egy magánszálláshelyre átlagosan 186 vendégéjszaka jutott. Berkenye esetében ez az érték 69 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. A 2007-es adat szerint az egész térségben egy magánszálláshelyre 164 vendégéjszaka jutott. Berkenye esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2008-as adat szerint az egész térségben egy magánszálláshelyre 307 vendégéjszaka jutott. Berkenye esetében ez az érték 145 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. A 2009-es adat szerint az egész térségben egy magánszálláshelyre átlagosan 319 vendégéjszaka jutott. Berkenye esetében ez az érték 288 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. A lehetőségeket és veszélyeket nézve a magánszálláshelyekre a vendégéjszakák száma átlagosan 213, míg a berkenyei magánszálláshelyeken a vendégéjszakák száma 211 volt. Így veszély áll fenn a településen.

Nyaralóházaknál:

A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy nyaralóházra átlagosan 93 vendégéjszaka jutott. Berkenye esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. A 2006-os adat szerint az egész térségben egy nyaralóházra átlagosan 153 vendégéjszaka jutott. Berkenye esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2007-es adat szerint az egész térségben egy nyaralóházra 149 vendégéjszaka jutott. Berkenye esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2008-as adat szerint az egész térségben egy nyaralóházra 273 vendégéjszaka jutott. Berkenye esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2009-es adat szerint az egész térségben egy nyaralóházra átlagosan 216 vendégéjszaka jutott. Berkenye esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A lehetőségeket és veszélyeket nézve a nyaralóházra a vendégéjszakák száma átlagosan 215, míg a berkenyei nyaralóházakban a vendégéjszakák száma 0 volt. Így veszély áll fenn a településen.

Panzióknál:

A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy panzióra átlagosan 275 vendégéjszaka jutott. Berkenye esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. A 2006-os adat szerint az egész térségben egy panzióra átlagosan 310 vendégéjszaka jutott. Berkenye esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2007-es adat szerint az egész térségben egy panzióra 317 vendégéjszaka jutott. Berkenye esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2008-as adat szerint az egész térségben egy panzióra 475 vendégéjszaka jutott. Berkenye esetében ez az érték 764 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2009-es adat szerint az egész térségben egy panzióra átlagosan 427 vendégéjszaka jutott. Berkenye esetében ez az érték 1456 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A lehetőségeket és veszélyeket nézve a panzióra a vendégéjszakák száma átlagosan 222, míg a berkenyei panziókban a vendégéjszakák száma 0 volt. Így veszély áll fenn a településen.

Szállodáknál:

A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy szállodára átlagosan 158 vendégéjszaka jutott. Borsosberény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. A 2006-os adat szerint az egész térségben egy szállodára átlagosan 184 vendégéjszaka jutott. Borsosberény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2007-es adat szerint az egész térségben egy szállodára 395 vendégéjszaka jutott. Borsosberény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2008-as adat szerint az egész térségben egy szállodára 678 vendégéjszaka jutott. Borsosberény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A 2009-es adat szerint az egész térségben egy szállodára átlagosan 623 vendégéjszaka jutott. Borsosberény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A lehetőségeket és veszélyeket nézve a szállodára a vendégéjszakák száma átlagosan 230, míg a borsosberényi szállodákban a vendégéjszakák száma 0 volt. Így veszély áll fenn a településen.

Turistaszállás: A 2005-ös adat szerint az egész térségben egy turistaszállóra átlagosan 32 vendégéjszaka jutott. Borsosberény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért erősségről beszélünk. A 2006-os adat szerint az egész térségben egy turistaszállóra átlagosan 0 vendégéjszaka jutott. Borsosberény esetében is 0 az értéke a vendégéjszakáknak. A 2007-es adat szerint az egész térségben egy turistaszállóra 0 vendégéjszaka jutott. Borsosberény esetében is 0 az értéke a vendégéjszakáknak. A 2008-as adat szerint az egész térségben egy turistaszállóra 0 vendégéjszaka jutott. Borsosberény esetében is 0 az értéke a vendégéjszakáknak. A 2009-es adat szerint az egész térségben egy turistaszállóra átlagosan 7 vendégéjszaka jutott. Borsosberény esetében ez az érték 0 éjszaka volt. Ebben az esetben ezért gyengeségről beszélünk. A lehetőségeket és veszélyeket nézve a turistaszállóra a vendégéjszakák száma átlagosan 227, míg a borsosberényi turistaszállókon a vendégéjszakák száma 0 volt. Így veszély áll fenn a településen. A manuális kivitelezésű SWOT analízis gyengesége, hogy a mutatókat önmagukban vizsgálja, nem egymáshoz viszonyítva.

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

Azért ezt az adatbázist választottunk, mert ehhez állt rendelkezésünkre adat a www.teir.vati.hu -ról. A vizsgálatunk hasonlóságelemzésen alapul ezért attribútumként a városok szerepelnek évszámok szerint az objektumok pedig a szálláshely típusok a vendégéjszakák szerint. 11 objektum szerepelt a vizsgalatra legyűjtött adatbázisban, azonban ebből 2 objektum (vendégéjszakák száma a fizető szálláshelyeken és az ifjúsági szállókon) nem rendelkezett adatokkal vagy 0 volt a beírt érték és ezen kritériumok akadályozták volna az elemzést.

Objektumok (sorok)

• Alsópetény
• Bánk
• Berkenye
• Borsosberény
• Diósjenő
• Felsőpetény
• Horpács
• Keszeg
• Kétbodony
• Kisecset
• Legénd
• Nagyoroszi
• Nézsa
• Nógrád
• Nógrádsáp
• Nőtincs
• Ősagárd
• Pusztaberki
• Rétság
• Romhány
• Szátok
• Szendehely
• Szente
• Tereske
• Tolmács

Attribútumok (X, Y oszlopok)

A vizsgálat során a 2005-2009-ig lévő adatokat elemeztük.

• Vendégéjszakák száma a kempingekben
• Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken
• Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban
• Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban
• Vendégéjszakák száma a panziókban
• Vendégéjszakák száma a szállodákban
• Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon
• Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban

A feladat által érintett célcsoportok

Az alábbi célcsoportok tudják hasznosítani az elemzésünket:

• Magyar Turizmus Zrt.,
• Országos Idegenforgalmi Bizottság,
• MATUR,
• ÖTM Turisztikai Szakállamtitkárság,
• Tourinform,
• HSMAI Magyarország,
• Magyar Szálloda Szövetség,
• Magyar Kempingek Szakmai Szövetsége.
• a rétsági kistérség települései
• utazási irodák
• KSH
• turisták
• Nemzetgazdasági Minisztérium
• önkormányzatok
• RIB

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

A best practice alapján:

• Az elemzés nincs alátámasztva konkrét számadatokkal,ezért fent áll a rossz döntéshozás lehetősége.
  • túl sok szubjektív tényezőt tartalmaz
  • rossz következtetést vonhatunk le
  • rossz döntést hozhatunk
  • pénzveszteség (idő és emberi erőforrás miatt)
  • negatív eredmények
  • image rombolás.

A hasonlóságelemzés alapján:

• Az elemzésünket egy konkrét adatbázissal támasztottuk alá,amelynek köszönhetően megalapozott döntéseket hozhatunk. A táblázatok és a lefuttatott elemzések konkrét értékeket tartalmaznak, melyek formálják véleményünket. Így kevesebb veszélylehetőség rejlik benne mint a best practice elemzésnél.
  • korrekt eredményeket produkál
  • objektív tényezőkön alapuló döntéshozatal
  • kisebb bizonytalanság, ezáltal biztosabb döntéshozatal-> magasabb profit
  • image építés.

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

SWOT elemzésünk lépései:

• téma kiválasztás (rétsági kistérségek)
• adatgyűjtés a www.teir.vati.hu-ról
• adatbázis szerkesztése az excelben: azért készítettük ezt az adatbázist, mert ez lesz az elemzésünk alapja.
• darabnézetes kimutatás készítése, hogy meggyőződjünk arról, hogy minden objektumhoz és attribútumhoz csak egy érték tartozik.
• COCO standardizálást végeztünk annak céljából, hogy adataink összehasonlíthatóak legyenek (egy főre jutó vendégéjszakák száma).
• rangsorolás
• Y0 elemzés elkészítése

Az adatokat legyűjtöttük a TEIR-ről. A feladat a vendégekéjszakák számának vizsgálata volt a rétsági kistérség településein 5 évre (2005-2009) és 11 mutatóra vonatkozóan, ebből építettük fel a metaaadatbázisunkat. Az állandó népesség számát is le kellett gyűjtenünk, hogy egy főre tudjuk nézni az adatokat, mivel a méreteltérésekből adódóan torzult volna az elemzés. A 2005-2007 között 11 mutatót vizsgáltunk 50 rétsági kistérségre, de 2008 és 2009 között csak 9 mutatót vizsgáltunk, mert a vendégéjszakák száma a turistaszállásokon és az ifjúsági szállásokról nem volt megfelelő adatunk az elemzéshez. Kiosztottuk a csapattagok között, hogy ki melyik mutatóra végzi el az 8 db Y-STD és 5 db Y0 elemzést. 2005-2009 között 125 objektumunk, és 11 attribútumunk volt, lépcsők száma szintén 125, az X-attribútomoké (oszlopoké) pedig 9. Ezután a csapatvezető elkészítette az YO-elemzést. Követekező lépés az eredmények értelmézése volt, és az ideális szócikk elkészítése.

"SWOT-analízis (magyar neve: GYELV-elemzés): SWOT-analízissel felépíthetjük egy piac,iparág, üzlet, termék, stb. piaci életképességét, illetve megismerhetjük, hogy mely feladatok a legfontosabbak stratégiai szempontból. Leggyakrabban az üzleti terv részét képezi.

SWOT-analízis: angol mozaikszó, 4 angol szó kezdőbetűjéből tevődik össze:

• 1. Strengths: Erősségek: belső tényező, tudjuk befolyásolni
• 2. Weaknesses: Gyengeségek: szintén belső tényező
• 3. Opportunities: Lehetőségek: külső tényező, nem tudjuk befolyásolni
• 4. Threatnes: Fenyegetések: szintén külső tényező"

Forrás: http://hu.wikipedia.org/wiki/SWOT_elemz%C3%A9s

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

Erősségek

• A vizsgált Berkenye 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a szállodákban mutató tekintetében jól teljesített, tehát az Erősségek(S) közé sorolható.

Gyengeségek

• A vizsgált Berkenye 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2005 település a 2005. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2006 település a 2006. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2007 település a 2007. évi Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2008 település a 2008. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a kempingekben mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.
• A vizsgált Berkenye 2009 település a 2009. évi Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutató tekintetében rosszul teljesített, tehát az Gyengeségek(W) közé sorolható.

Lehetőségek

• A Vendégéjszakák száma a kempingekben mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
• A Vendégéjszakák száma a kereskedelmi szálláshelyeken mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
• A Vendégéjszakák száma a magánszállásadásban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
• A Vendégéjszakák száma a nyaralóházakban mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
• A Vendégéjszakák száma a panziókban mutató tekintetében a lehetőségek kihasználása nagyobb mértékben sikerült, mint amennyire az indokolt lenne.
• A Vendégéjszakák száma a szállodákban mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
• A Vendégéjszakák száma a turistaszállásokon mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
• A Vendégéjszakák száma a falusi szállásadásban mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
• A Y0 mutatóban nagyobb a lehetőség potenciál, mint amekkora ténylegesen kihasználásra kerül.
• A mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.
• A mutatóban rejlő lehetőség kihasználásra kerül.

Y0 elemzések eredményei

• A vizsgált Berkenye 2005 település a 2005. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
• A vizsgált Berkenye 2006 település a 2006. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
• A vizsgált Berkenye 2007 település a 2007. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
• A vizsgált Berkenye 2008 település a 2008. évi Y0 elemzés tekintetében kiegyenlítetten teljesített.
• A vizsgált Berkenye 2009 település a 2009. évi Y0 elemzés tekintetében az ideális kategóriába sorolható.

Következtetések, javaslatok

• Berkenye erősségeinek száma jelentősen több mint a gyengeségeinek száma ami azt mutatja, hogy a település turisztikai mutatói az elvártnál jobb eredményt mutatnak.

• A nyaralóházak a gyengeségek közé került Berkenye elemzése során, azonban az adatok azt mutatják, hogy a nyaralóházak fejlesztésével nagyobb kihasználtságot érhetnének el.