Epitesz

Forrás

xls

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

Építészeti változatértékelés / Egy közbeszerzési eljárás elemzése

A feladat előtörténete

Saját tapasztalatok és érdeklődés alapján készült a munka, célom az volt, hogy olyan tapasztalatokra épülő anyagot készítsek, ami segítséget nyújthat a későbbiek során másoknak ahhoz, hogy egy adott beruházás során miként tudja kiválasztani az ajánlatok közül a számára legjobbat.

A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése

TDK dolgozat

Kritika: a döntés potenciálisan szubjektív súlyok mentén született

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

Nehéz volt összegyűjteni az adatokat, de egy építésziroda adatforrásait felhasználva folytattam le a vizsgálatot.

Objektumok (sorok)

A,B,C... stb. anonim tervezői kódok (A meghívásos pályázatra tíz pályázati anyag érkezett be, amiből csak 7 db felelt meg az előre definiált formai és tartalmi követelményrendszernek, ezeket a pályázati anyagokat a döntéshozó bizottság A – G-ig betűkkel jelölték a döntési folyamat során.)

Attribútumok (X, Y oszlopok)

• Minőségi anyaghasználat (%) – minél magasabb a minőségi anyaghasználat, annál drágább lehet az objektum.
• Teljesítési bankgarancia (%)– minél nagyobb a teljesítési bankgarancia, annál nagyobb a lehet az ár, és értékesebb lehet az objektum.
• Rugalmasság a kezdési időp. (%) – minél rugalmasabb a kezdési időpont, annál nagyobb a határidőre történő megvalósulás esélye.
• Jótállási bankgarancia (%) – minél nagyobb a bankgarancia, annál biztosabb a projekt megvalósulása.
• Többletjótállási idő (év) – minél hosszabb a többletjótállási idő, annál valószínűbb, hogy minőségi munkát végez a kivitelező.
• Késedelmi kötbér (ezrelék/nap) – minél magasabb a kötbér összege, annál valószínűbb a határidőre történő teljesítés.
• Számlázás gyakorisága (db szla.) – minél kisebb a számlázási időintervallum, annál kockázatosabb a teljesítés, elveszítjük az esetleges kamatokat.
• Fizetési határidő (nap) – minél hosszabb a fizetési határidő, annál tovább tudjuk mi használni a pénzt.
• Ajánlati ár (ezer Ft+Áfa) – minél kisebb az ajánlati ár, azonos tartalom mellett, annál több pénzünk marad további célok teljesítésére.

A feladat által érintett célcsoportok

Pénzt ér a dolgozat a következő felhasználók számára, mert megtakarítás várható:

• egyéni beruházók
• döntéshozók szervezeti területen
• építészirodák
• kivitelezők

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

Szakértői elemzés:

• Adatvagyon megszerzése
• Számítások sorrendjének a meghatározása
• Szakértői munka, elemzés lefolytatása

Hasonlóságelemzési módszer:

• Adatvagyon megszerzése
• Az elemzéshez szükséges technikai rendszer (MY-X elemző program)
• Szakértői munka, elemzés lefolytatása

A ráfordítások költségvonzata:

• Az adatvagyonok megszerzése, az összes elemzési módszernél azonos (útiköltség, idő, keresés az adatbázisban az egyeztetett időpontban) = 8000 HUF (Optimális esetben ez 0 HUF-ra redukálható!)
• Ingyenesen hozzáférhető technikai rendszer mindkét esetben = 0 HUF
• Szakértői munka

- Elemzési munkaidő: 4 óra 5000 HUF/óra = 20000 HUF - Hasonlóságelemzés: 30 perc 5000 HUF/óra = 2500 HUF

A hasonlóságelemzés módszerével elvégzett feladat által megtakarított érték hozzávetőlegesen: 17500 HUF.

Önellenőrzési mechanizmusok:

• Önkényes szakértői vélemény 1 óra: 20000 HUF
• Önellenőrzési számítások: 0 HUF

Szuboptimális megoldás kockázata:

• Önkényes szakértői vélemény, szakirodalom elrendelésével: 20000 HUF.

Összesen 65500 HUF megtakarítás reményében kezdjük el az elemzést, ami 30 perc tényleges munkavégzést jelent.

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

• Adatgyűjtés (Litkey Építész És Design Stúdió), Objektumok, attribútumok meghatározása, alapadatok munkalap.
• Pivot tábla készítése az alapadatok felhasználásával.
• Pivot tábla alapján az egyes attribútumoknál külön-külön rangsorolást végeztem, ebből megkaptam a tanulási mintát, illetve a rangsor táblát.
• COCO-online módszer alkalmazásával, a direkt alakzat munkalapon, COCO Y0 elemzést készítettem a rangsormátrix segítségével.
• Létrehoztam az Inverz táblát a rangsor megfordításával a tanulási minta_2 munkalapon.
• A COCO Inverz táblát az Inverz alakzat munkalapon helyeztem el.
• A tanulási minta_3 munkalapon a Pivot táblából az Ajánlati árat átvittem az egyenlet másik oldalára, létrehoztam az új rangsormátrixot a kibővített adatokkal, és lefutattam a COCO STD-t.
• A COCO STD eredménye az std_direkt munkalapon található.
• Majd létrehoztam az inverz táblát a tanulási minta_4 munkalapon, és ismét lefuttattam a COCO STD-t, az új inverz-rangsormátrixszal.
• A kapott adatokat az inverz_std munkalapon helyeztem el.
• Az elemzést a COCO táblák kiértékelésével végzem el.

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

Az összehasonlítás eredménye a következő:

Coco Y0:

• Minden esetben hitelteles eredmény született.
• Négy esetben született 100 % feletti eredmény.

Coco STD:

• Négy esetben hitelteles eredmény született, három esetben hiteltelen.

Eredmény:

• A legjobb ajánlatot a „D” ajánlattevő tette.
• Másodikat a „G”.
• Az első és a második helyezett között megközelítőleg kétszeres különbség van, ami egyértelmű fölényt mutat, ez szignifikáns különbség.
• Ha az eredeti megoldást és a COCO-elemzés eredményeit hasonlítom össze, akkor ez utóbbit kell mérvadónak tekinteni, mivel ez kizárja a szubjektivitást az elemzésből.

Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)

Az eredmények összehasonlításakor látható, hogy az eredeti, szakirodalmi megközelítés és a COCO elemzés közti különbség kézzelfoghatóan eltér. Az eredeti győztes „E” ajánlattevő visszaszorult a 4. helyre, és az új objektív győztes a „D” lett. A következő közbeszerzési eljárásnál több adatot kell bekérni a cégekről, referenciákat stb, hiszen ez tovább finomíthatja a képet. Minél több adatból vonunk le következtetéseket, annál objektívebb lesz az eredményünk.

Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)

Minden döntés kockázatot hordoz, ha az ember olyan szituációba kerül, hogy a döntése másokra közvetlenül, vagy közvetve kihat a döntés felelőssége még nagyobb. A döntéshozók szerepe ezért fontos, és ezért kell objektíven meghozni a legjobbat. Ha az ember nem tud elszámolni az objektivitásával, még akkor is bajba kerülhet, ha nem szándékosan okozott kárt. (Erre külön büntetőjogi kategória vonatkozik.) A döntés vagy választás során a hasonlóságelemzés módszerével a kiválasztott „D” ajánlat a megelőző súlyozásnál nem elsőként került ki. Tehát valami (feltételezhetően szubjektív) oka van a torzításnak. Érdemes átgondolni, milyen szempontokkal lehetne még pontosabban meghatározni a kiválasztási kritériumokat. Új közbeszerzési filozófiát és átláthatóbb mindenki számára hozzáférhető pályázatokat kell kidolgozni, ez mindannyiunk közös társadalmi érdeke.

Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok

nyilatkozat és kitöltési segédlet