Vállalati folyószámlahitelek kondíciói

Forrás

XLS

A tervezett alkalmazás/megoldás címe

5 különböző hazai hitelintézetben a vállalatok számára igényelhető folyószámlahitelek kondícióinak összehasonlítása hasonlóság elemzéssel.

A feladat előtörténete

Én jelenleg a FONTANA Credit Takarékszövetkezetben dolgozom vállalati hitelreferensként. Ennek a módszernek a segítségével elemeztem, hogy a piacon vállalatok számára nyújtott folyószámlahitelek különböző paraméterei, hogyan befolyásolják a hitelek kamatát, illetve, hogy Takarékszövetkezetek és a bankok ajánlatai közül egy vállalat számára melyik lehetőség a legkedvezőbb.

A feladat megoldás jelenlegi helyzete és ennek értékelése

Ösztönös megoldásként a feladatra lehetséges volna, hogy a hitelintézetek holnapján a folyószámlahitelek kamatait összevetem egymással és abból a legkedvezőbbet választom, amely ez esetben a 9,25 %-os hitel kamattal az OTP Agrár és Vállalkozói folyószámlahitel és a Pátria Takarékszövetkezet Takarék hitel. Viszont ez esetben csak egy szempont alapján döntöttem. Ahhoz, hogy a két azonos kamatú folyószámlahitel közül dönteni tudjak, tovább kell vizsgálnom még egy tulajdonságot.

Azonban a folyószámlahitelek egyéb paramétereinek és egyéb költségeinek ismeretére és azok összehasonlítására is szükség van, ahhoz hogy a legjobb döntést tudjam meghozni, hiszen nem biztos, hogy a legalacsonyabb kamatú folyószámlahitel a legjobb választás, ezért szükséges a Coco-elemzés elvégzése.

A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)

Az adatok összegyűjtése könnyen megtörtént, mivel minden adatot a hitelintézetek honlapján találtam meg.

Objektumok (sorok)

• ERSTE Bank vállalati folyószámlahitel
• FONTANA Credit Takarékszövetkezet vállalati folyószámlahitel
• OTP Agrár és Vállalkozói folyószámlahitel
• Pátria Takarékszövetkezet Takarék hitel
• Unicredit Bank Extra folyószámlahitel

Attribútumok (X, Y oszlopok)

• Elvárt számlaforgalom (van – 1 /nincs – 0) amennyiben nincs a kedvezőbb a vállalkozás részére, hiszen nincs megkötés.
• Futamidő,(év), ennél a hiteltípusnál általában 1 év.
• Hitelbírálati díj (van – 1 /nincs – 0) minél alacsonyabb annál kedvezőbb, vagy amennyiben nincs díja az a legkedvezőbb.
• Hitelgarancia kezesség vállalása (van – 1 /nincs – 0), amennyiben van jobb a vállalkozás részére
• Hitel összeg maximum,(Ft), minél magasabb annál jobb, mivel így a hitelfelvevő vállalkozások köre bővül,
• Hitel összeg minimum,(Ft), minél alacsonyabb annál jobb, mivel így a hitelfelvevő vállalkozások köre bővül,
• Kezelési ktg.,(%), minél alacsonyabb annál kedvezőbb, a hitelhez kapcsolódó járulékos költség,
• Rendelkezésre tartási díj,(%), minél alacsonyabb annál kedvezőbb, a hitelhez kapcsolódó járulékos költség,
• Hitel kamata,(%), minél alacsonyabb annál kedvezőbb

A feladat által érintett célcsoportok

Minden olyan vállalkozás, amely folyószámlahitelt szándékozik felvenni.

A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság

A hasznosság szempontjából az a cél, hogy az általam vizsgált hitelintézetek által nyújtott folyószámlahitelek közül a vállalkozások részére a legmegfelelőbbet találjam.

Ösztönös megoldás módszere:

Adatok begyűjtésének költsége internetről – 0 Ft

Táblázatba foglalás és a számítások sorrendjének a meghatározása – 3 óra

Saját munka bérköltsége 1.000 Ft/óra (ha egy pályakezdő órabérét tekintem, átlagosan 1.000 Ft/óra)

Költség összesen: 3.000 Ft

Piaci érték várhatóan: 5.000 Ft (Ennyiért értékesíteném a befektetett munka alapján, az általam készített rangsorolást a folyószámla hitel kamatokra vonatkozóan a vállalatok részére, melyben kizárólag egy tulajdonságot vizsgálok, és a legalacsonyabb értékűt javaslom)

Tananyag szerinti, hasonlóságelemzési módszer:

Adatok begyűjtésének költsége internetről – 0 Ft

Szakértői munka, Coco–elemzés lefuttatása – 1,5 óra

Szakértői munka bérköltsége 1.500 Ft/óra

Költség összesen: 2.250 Ft

Piaci érték várhatóan: 10.000 Ft (Ennyiért értékesíthető lenne az elemzés a vállalatok számára, melyben a különböző hitelintézetek által nyújtott folyószámla hitelek kilenc tulajdonságát vetem össze és ez alapján választom a legkedvezőbbet)

A várható hasznosság különbözete a két megoldás között:

• Költségek különbözete: 750 Ft (tehát a tantárgy szerinti megoldás 750 Ft-al olcsóbb)
• Megoldások piaci értékének különbözete 5.000 Ft ( a tantárgy szerinti megoldás 5.000 Ft-al többet ér)

Összes haszon: 5.750 Ft, ennek reményében kezdem el a tanultak alkalmazását.

A vállalatok vezetőinek nem kell végignézni a hitelintézetek honlapjain az aktuális hirdetményeket és a terméktájékoztatókat, továbbá nem kell végigjárniuk a hitelintézeteket. Így időt és pénzt takarítanak meg.

A rendelkezésre álló adatok alapján, nem minden objektum, nem minden modell és hipotézis vizsgálható hiteles eredménnyel. Amennyiben a vizsgálat alapján nem születik hiteles végeredmény, akkor nincsenek összefüggések az objektumok között.

A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)

1. Létrehoztam az Adatbázis munkalapot, majd ezen a munkalapon elkészítettem egy adatbázist.

2. Ebből az adatbázisból Pivot kimutatást, és db nézet kimutatást készítettem, a Kimutatás nevű munkalapra.

3. Csináltam egy Coco nevű munkalapot, amelyben egy Alapadatok táblázatot (A1:J7), hoztam létre a Kimutatás munkalapon lévő adatok segítségével ezután megadtam az irányultságokat az oszlopok alatt lévő cellákba, természetesen ez alól a hitel kamata kivétel. Irányultság 0 – amikor az adott tulajdonság növeli az Y értéket, 1 – amikor az adott tulajdonság csökkenti a Y – értéket.

4. Az Alapadatokat rangsoroltam az (A12:I17) közötti cellatartományokban, a SORSZÁM függvény segítségével.

5. Ezután elkészítettem a Lépcsők táblát, ennek kitöltése a Solver feladata lesz majd.

6. A Lépcsők tábla mellett megszerkesztettem egy segédtáblát, melynek adatait a Solver korlátozó feltételeihez használok majd fel.

7. Majd a COCO tábla adatainak feltöltése következett az FKERES függvénnyel.

8. Ezt követően a tényezők fontosság megállapítása következett, amelyet az oszlop értékeinek átlagával jellemeztem.

9. Ezután az érzékenységet állapítottam meg, amely kifejezi, hogy egy adott tényező alapján mennyire különülnek el az objektumok, amihez a szórás mutatót használtam. Speciális eset, amikor egy tényező szórása nulla, vagyis minden objektum ugyanazt az értéket kapta. Ezt a tényezőt ilyenkor „zaj”-nak tekintjük, tehát ez alapján nem különíthetők el az objektumok egymástól. Ezek a tulajdonságok a hitelgarancia kezességvállalása, a hitelösszeg minimum és a kezelési ktg. A futamidő mind az 5 objektum esetében 1 év, elemzés szempontjából, akár feleslegesnek is mondható ez a tulajdonság, ezért ennek a szórása is 0.

10. Végül lefuttattam a Solvert, és az így kapott eredményeket a HA függvény segítségével kiértékeltem ez alapján derült ki, hogy a különböző hitelintézetek folyószámla hitelinek kamata semleges, alul- illetve túlteljesített-e.

11. Továbbá megcsináltam a COCO inverz elemzését, hogy a minősítések hitelességét ellenőrizzem.

10. Mivel úgy láttam, hogy a Coco munkalapon végzett elemzésben túl nagy a monotonitás, ezért megcsináltam a Coco2 és inverz2 elemzést úgy, hogy az elemzésből az elvárt számlaforgalom, a a hitelbírálati díj, a hitelösszeg maximum és a rendelkezésre tartási díj attribútumokat kihagytam.

Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)

Elvégeztem a Coco munkalapon a becslést, amelyből azonban kiderült, hogy az eredeti hitel kamat és a becsült hitel kamat között az eltérés 0, semlegesnek mondható,azaz a folyószámlahitelekhez kapcsolódó kamat megfelelő, így az objektumok közül győztest nem kaptam.

Célszerű volt ezután, hogy a COCO-futtatás után kapott objektumonkénti minősítésnek hitelességét ellenőrizzem. Ehhez ún. inverz COCO-futtatást volt szükséges készítenem, ami megegyezik a normál COCO-val azt leszámítva, hogy a rangsorolás irányait minden tulajdonságnál megfordítjuk. A feltételezés az, hogy adott objektum esetében a minősítés hiteles, ha az az inverz futtatásnál megfordul.

A futtatást az inverz munkalap tartalmazza. A hitelesség ellenőrzése a Coco munkalapon az O29:O33 tartományban történik.

Ez alapján hiteles két minősítés, az OTP Agrár és Vállalkozói folyószámlahitel és a Pátria Takarékszövetkezet takarék hitel esetében. A két eredmény hiteles, viszont semlegesnek mondható, ami azt jelenti, hogy a becsült kamat és a tényleges kamat megegyezik.

Coco2 munkalapon a zajokat kiszűrtem és a zajokra külön COCO elemzést végeztem, amelyre azért volt szükség, mert az eredeti COCO elemzés alapján az eltérés 0. Az elemzéshez azon tulajdonságokat használtam fel amelyeknek a Coco munkalapon a (B29:B33) tartományban a szórása 0.

Ebben az esetben szükséges volt a zajokat kiszűrni és elemezni, mert ez alapján adható meg az objektumok közül a győztes.

Az eredményt tekintve az OTP Agrár és Vállalkozói folyószámlahitel és a Pátria Takarékszövetkezet takarék hitelek mondhatóak ki győztesnek, mivel mindkét esetben a hitel kamata a becsült kamatnál jóval alacsonyabb. Viszont a Coco2 munkalapon végzett COCO-futtatást követően ellenőriztem az objektumonkénti minősítésnek hitelességét, és az ehhez a szükséges inverz COCO-futtatást elvégeztem az inverz2 munkalapon,amely alapján a két eredmény minősítése nem hiteles.

A Coco2 munkalapon két minősítés hiteles az ERSTE Bank vállalati folyószámlahitele és FONTANA Credit Tksz. vállalati folyószámlahitele.

A két eredmény közül az ERSTE Bank vállalati folyószámlahitele a győztes, mivel a becsült kamat és tényleges kamat közötti eltérés minimális, a tényleges kamat 10,75%.

Tehát a vállalatok számára a legkedvezőbb az ERSTE Bank által nyújtott folyószámla hitel.

Ajánlások megfogalmazása (KÖVETKEZTETÉS)

Az ösztönös megoldás szerint az adatok alapján az OTP Agrár és Vállalkozói folyószámlahitel és a Pátria Takarékszövetkezet takarék hitele érte el a legjobb eredményt.

A tanagyag szerinti vizsgálatok alapján egy hiteles végeredményt kaptam, amelynek győztese az ERSTE Bank folyószámlahitele.

Összevetve tehát a hasonlóság elemzés az általam ismert módszerek közül határozottan jónak mondható.

Az információ többletérték lehetőségének levezetése (VITA)

Az adattábla és az elemzések fontos információkat tartalmaznak a különböző hitelintézeteknél nyújtott vállalati folyószámlahitelekre vonatkozóan.

Azok a vállalatok, akiknek bevált egy hitelintézet, mert pl. ott vezetik számlájukat nem fognak változtatni a véleményükön az elemzésem alapján sem. Azok a vállalatok sem veszik majd figyelembe az elemzést, akik minél gyorsabban szeretnének hitelhez jutni, csak a legalacsonyabb hitel kamatot figyelik, számukra nem fontos a hitelek járulékos költsége.

Azoknak tudok segíteni az elemzésemmel, akik megfontolják a hitel felvételt, akiknek nem sürgős a pénzhez jutás, továbbá fontos számukra a hitelek egyéb járulékos költségeinek ismerete, hogy a lehető legjobb kondíciókkal rendelkező hitelt tudják választani. Az ő döntésükben segítettem az elemzésemmel.

A tervezett 5.750 Ft-tal hasznosság megvalósult hiszen, a költségek különbözete (750 Ft) és a megoldás piaci értékének különbözete (5.000 Ft) miatt már hasznos a COCO elemzést választani.

A tananyag szerinti megoldás objektív, tehát megbízható, tényszerű. Az ösztönös megoldás viszont szubjektív, saját megítélésű következtetéseket kapunk belőle,így a kockázat is nőhet. Ezenkívül egy egyszerű feltevésből (legalacsonyabb kamatot - 9,25% - választani), is eljuthatunk addig, hogy rá lehessen cáfolni arra (azaz a 10,75%-os kamat a legkedvezőbb, a hitel járulékos költségeinek figyelembe vételével).

A részeredmények hiteltelensége nem ront a tervezett hasznosságon, hiszen az elemzés az 5 objektumból 2 hiteles eredményt hozott.

Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok

http://www.fontanatakarek.hu/vallalati-kondiciok/kamatok

https://www.otpbank.hu/portal/hu/MKV/Hitelezes/Agrarhitel/Folyoszamlahitel

http://erstebank.hu/static/internet/download/hird_mikro_hitel_es_bankgarancia_20121215.pdf

http://www.patriatakarek.hu/patriatakarek/hu/vallalat/hiteltermekek/takarekhitel.kisvallalkozasok.html#kondiciok-es-dijak

http://www.unicreditbank.hu/kisvallalkozasok/kondicios_lista/index.html?defaultLanguage=hungarian

nyilatkozat és kitöltési segédlet