„Tur bf tema12” változatai közötti eltérés
(→A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája) |
(→A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája) |
||
| 14. sor: | 14. sor: | ||
2006-ban az átlag 0.28 volt. A település értéke viszont nem változott. Szóval a térség ugyanolyan gyenge maradt. | 2006-ban az átlag 0.28 volt. A település értéke viszont nem változott. Szóval a térség ugyanolyan gyenge maradt. | ||
A 2007-es évben az egész térségbe a mozi előadások száma átlagosan 0, így ebben az évben a tésrésgnek a mozi előadások száma sem gyengeségként sem erősségként nem analizálható. | A 2007-es évben az egész térségbe a mozi előadások száma átlagosan 0, így ebben az évben a tésrésgnek a mozi előadások száma sem gyengeségként sem erősségként nem analizálható. | ||
| − | 2008-ban a | + | 2008-ban a Borsosberényi érték 14 fő volt, míg az egész térség átlaga ebben a szálláshely típusban 4 főre csökkent. Továbbra is erősségről beszélhetünk a település esetében. |
2009-ben az átlag 5 külföldi vendégre emelkedett a bánki látogatókkal egyetemben, akiknek a száma ebben az évben 21 volt. Továbbra is erősség van. | 2009-ben az átlag 5 külföldi vendégre emelkedett a bánki látogatókkal egyetemben, akiknek a száma ebben az évben 21 volt. Továbbra is erősség van. | ||
A lehetőségeket és veszélyeket nézve a falusi szálláshelyek átlagos látogatottsága 139,8 külföldi fő volt, míg a bánki falusi szálláshelyek látogatottságának értéke 17,2 fő volt. Így veszély áll fenn a településen. | A lehetőségeket és veszélyeket nézve a falusi szálláshelyek átlagos látogatottsága 139,8 külföldi fő volt, míg a bánki falusi szálláshelyek látogatottságának értéke 17,2 fő volt. Így veszély áll fenn a településen. | ||
A lap 2011. június 14., 10:03-kori változata
Tartalomjegyzék
- 1 Forrás
- 2 A tervezett alkalmazás/megoldás címe
- 3 A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája
- 4 A tervezett megoldás adatvagyonának bemutatása (ANYAG)
- 5 Objektumok (sorok)
- 6 Attribútumok (X, Y oszlopok)
- 7 A feladat által érintett célcsoportok
- 8 A feladat megválaszolása kapcsán várható hasznosság
- 9 A saját megoldás bemutatása (MÓDSZER)
- 10 Az eredmények értelmezése (EREDMÉNY)
- 11 Következtetések, javaslatok
Forrás
A tervezett alkalmazás/megoldás címe
Borsosberény SWOT analízise a közművelődési mutatók alapján
A feladat megoldásának jelenlegi helyzete (best practice) és ennek értékelése/kritikája
Rizsa szöveg A 25 kistérségi település mutatói értékének átlag számításával hasonlítom össze Borsosberény közművelődési intézmény mutatóit, ami alapján SWOT analízist készítek.
Mozielőadások szám
- A 2005-ös adat szerint az egész térségbe a mozi előadások száma átlagosan megközelítőleg 3. Bánk esetében ez az érték 0 volt. Ebben az esetben akkor gyengeségről beszélünk.
2006-ban az átlag 0.28 volt. A település értéke viszont nem változott. Szóval a térség ugyanolyan gyenge maradt. A 2007-es évben az egész térségbe a mozi előadások száma átlagosan 0, így ebben az évben a tésrésgnek a mozi előadások száma sem gyengeségként sem erősségként nem analizálható. 2008-ban a Borsosberényi érték 14 fő volt, míg az egész térség átlaga ebben a szálláshely típusban 4 főre csökkent. Továbbra is erősségről beszélhetünk a település esetében. 2009-ben az átlag 5 külföldi vendégre emelkedett a bánki látogatókkal egyetemben, akiknek a száma ebben az évben 21 volt. Továbbra is erősség van. A lehetőségeket és veszélyeket nézve a falusi szálláshelyek átlagos látogatottsága 139,8 külföldi fő volt, míg a bánki falusi szálláshelyek látogatottságának értéke 17,2 fő volt. Így veszély áll fenn a településen.
Múzeumi kiállítások száma
A munkahelyi, felsőoktatási és egyéb könyvtárak száma
Közművelődési intézmények száma
Rendszeres művelődési foglalkozások száma
