„Példa:COCO:Közétkeztetés” változatai közötti eltérés
(→A válaszokat befolyásoló tényezők) |
|||
| (12 közbenső módosítás, amit 2 másik szerkesztő végzett, nincs mutatva) | |||
| 1. sor: | 1. sor: | ||
==Az alkalmazás/megoldás címe== | ==Az alkalmazás/megoldás címe== | ||
| − | Közétkeztetéssel foglalkozó pályázók összehasonlítása COCO modell segítségével, azaz melyik pályázó menüje | + | Közétkeztetéssel foglalkozó pályázók összehasonlítása COCO modell segítségével, azaz melyik pályázó menüje esetén jobb az ár/teljesítmény viszony? |
==A forrásdokumentum URL-je== | ==A forrásdokumentum URL-je== | ||
http://miau.gau.hu/levelezo/2003osz/l2003_id.php3?string=16766 | http://miau.gau.hu/levelezo/2003osz/l2003_id.php3?string=16766 | ||
==A KÉRDÉS-re adható válaszok== | ==A KÉRDÉS-re adható válaszok== | ||
| − | A COCO és a COCO1 modul alapján a felelősség biztosítás, a mérleg szerinti eredmény, a menüre vonatkozó tápértéket | + | A COCO és a COCO1 modul alapján a felelősség biztosítás, a mérleg szerinti eredmény, a menüre vonatkozó tápértéket számszerűsítő adatok alapján eldönthetjük melyik az a pályázó, aki az árát leginkább megérő menüt biztosítja. |
A COCO modul alapján az Aus és a Menza Kft minősül olcsónak, ez a kettő a legjobb választás az oktatási intézmény számára. Az ár alapján egyértelműen az Aus Kft. a győztes hiszen majdnem ugyanolyan jó minőséget nyújt, mint a Menza Kft, csak olcsóbban. A másik három Kft - Edd Kft., Show Kft., Ízek Kft. – az áraikat és tápértéküket, valamint a felelősségbiztosításukat és a mérleg szerinti eredményüket figyelembe véve drágának minősülnek. | A COCO modul alapján az Aus és a Menza Kft minősül olcsónak, ez a kettő a legjobb választás az oktatási intézmény számára. Az ár alapján egyértelműen az Aus Kft. a győztes hiszen majdnem ugyanolyan jó minőséget nyújt, mint a Menza Kft, csak olcsóbban. A másik három Kft - Edd Kft., Show Kft., Ízek Kft. – az áraikat és tápértéküket, valamint a felelősségbiztosításukat és a mérleg szerinti eredményüket figyelembe véve drágának minősülnek. | ||
| 16. sor: | 16. sor: | ||
==A KÉRDÉS megválaszolása kapcsán várható hasznosság== | ==A KÉRDÉS megválaszolása kapcsán várható hasznosság== | ||
| + | Ezen elemzés azoknak az intézményeknek nyújt segítséget, akik igénybe veszik a közétkeztetési cégek szolgáltatásait. Dolgozóiknak, hallgatóiknak, lakóiknak ezen cégek menüit szolgálják fel. | ||
| + | |||
| + | A COCO elemzés segítségével megtalálhatják azt a számukra megfelelő intézményt, amely optimális áron, de egészséges menüt szállít. Ezáltal nem esnek bele abba a hibába, hogy esetlegegsen a közétkeztetési intézmény hírneve befolyásolja őket a választásban, és ezáltal drágább, kevésbé egészséges menüt rendeljenek. | ||
==A válaszokat befolyásoló tényezők== | ==A válaszokat befolyásoló tényezők== | ||
Ez esetben hat befolyásoló tényezőt vett figyelembe: | Ez esetben hat befolyásoló tényezőt vett figyelembe: | ||
| − | 1. Felelősség biztosítás (Ft) | + | 1. Felelősség biztosítás (Ft) (maximalizálandó) |
| − | 2. Mérleg szerinti eredmény (2003/Ft) | + | 2. Mérleg szerinti eredmény (2003/Ft) (minimalizálandó: mert az a jó cég, amelyik quasi KHT jelleggel végzi az étkeztetést) |
| − | 3. Menü fehérje tartalma (gramm) | + | 3. Menü fehérje tartalma (gramm) (maximalizálandó) |
| − | 4. Menü kalória tartalma (KJ/gramm) | + | 4. Menü kalória tartalma (KJ/gramm) (minimalizálandó) |
| − | 5. Menü szénhidrát tartalma (gramm) | + | 5. Menü szénhidrát tartalma (gramm) (minimalizálandó) |
| − | 6. Menü zsírtartalma (gramm) | + | 6. Menü zsírtartalma (gramm) (minimalizálandó) |
Illetve a menü ára (1nap/3x) (Ft) | Illetve a menü ára (1nap/3x) (Ft) | ||
| − | ==A vizsgált kombinatorikai tér mérete== | + | ==A vizsgált kombinatorikai tér mérete== |
| + | Az objektumok száma /pályázók/: 5 db | ||
| + | |||
| + | Az attribútumok száma /az összehasonlításnál használt döntési kritériumok/: 6 db | ||
| + | |||
| + | A rangsorszámok tér-mérete ezek alapján: 5 ^ 6 | ||
| + | |||
| + | ==A vizsgált jelenségek térbeli kötődései== | ||
| + | Ismeretlen, mivel a vizsgálat valóságos helyzeten alapszik, de a szereplők kilétének eltitkolása érdekében fantázianeveket és módosított, fiktív adatokat használt fel. | ||
| + | |||
| + | ==A vizsgált jelenség időbeli kötődései== | ||
| + | A elemzés készítője 2004. decemberében készítette a vizsgálatot, de mivel az adok fiktívek, nem tudhatjuk, hogy változtak–e azóta. | ||
| − | ==A | + | ==A megoldás gyakorlati hasznosságának értékelése== |
| + | Érdekes lenne valós közétkeztetéssel foglalkozó pályázókon és valós adatokkal végrehajtani az elemzést, de igazán használható eredményt akkor kaphatnánk, ha jóval több pályázót vizsgálnánk, több attribútum alapján. | ||
| − | + | Bár jó pár fontos tartalmi részt vizsgált a menükben, de még ezen kívül is vannak mérvadó attribútumok, úgy mint például az ásványi anyag tartalom, a vitamin tartalom. | |
| − | + | A táplálkozástudományi feladatoknál felvetődik az optimalizálás kérdése, hiszen sem a túl magas, sem a túl alacsony tápanyagtartalom nem lehet előnyös, sőt a tápanyagok aránya sem lehet tetszőleges. Erre az esetre a COCO lehetőséget kínál tápanyagonkétn 2-2 attribútum kialakítására, melyek egyike az optimum alatti, másik az optimum feletti eltéréseket kell, hogy minimalizálja, Az optimum értéke szakértői vélemény alapján jelölhető ki. A két-két oszlop két-két fontosságot/érzékenységet ad eredményül: pl. C-vitamin túladagolás kevésbé káros, mint a C-vitamin hiánya... | |
| − | ==Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok== | + | ==Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok== |
| + | http://miau.gau.hu/sitemap/index.html | ||
==Feltárt pontatlanságok== | ==Feltárt pontatlanságok== | ||
| + | Az adatok nem valósak. | ||
| + | |||
| + | Az érzékenység értéke, valamint az érzékenység sorrendje nincs feltüntetve. | ||
| + | |||
| + | A negyedik mátrix sorfejléce helytelen, ott számok helyett a Kft-k neve kellene, hogy szerepeljen... | ||
| + | |||
| + | [[Kategória:Hasonlóságelemzés_(special)]] | ||
| + | [[Kategória:Innovatív HR-modulok]] | ||
A lap jelenlegi, 2011. április 14., 00:40-kori változata
Tartalomjegyzék
- 1 Az alkalmazás/megoldás címe
- 2 A forrásdokumentum URL-je
- 3 A KÉRDÉS-re adható válaszok
- 4 A KÉRDÉS által érintett célcsoportok
- 5 A KÉRDÉS megválaszolása kapcsán várható hasznosság
- 6 A válaszokat befolyásoló tényezők
- 7 A vizsgált kombinatorikai tér mérete
- 8 A vizsgált jelenségek térbeli kötődései
- 9 A vizsgált jelenség időbeli kötődései
- 10 A megoldás gyakorlati hasznosságának értékelése
- 11 Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok
- 12 Feltárt pontatlanságok
Az alkalmazás/megoldás címe
Közétkeztetéssel foglalkozó pályázók összehasonlítása COCO modell segítségével, azaz melyik pályázó menüje esetén jobb az ár/teljesítmény viszony?
A forrásdokumentum URL-je
http://miau.gau.hu/levelezo/2003osz/l2003_id.php3?string=16766
A KÉRDÉS-re adható válaszok
A COCO és a COCO1 modul alapján a felelősség biztosítás, a mérleg szerinti eredmény, a menüre vonatkozó tápértéket számszerűsítő adatok alapján eldönthetjük melyik az a pályázó, aki az árát leginkább megérő menüt biztosítja.
A COCO modul alapján az Aus és a Menza Kft minősül olcsónak, ez a kettő a legjobb választás az oktatási intézmény számára. Az ár alapján egyértelműen az Aus Kft. a győztes hiszen majdnem ugyanolyan jó minőséget nyújt, mint a Menza Kft, csak olcsóbban. A másik három Kft - Edd Kft., Show Kft., Ízek Kft. – az áraikat és tápértéküket, valamint a felelősségbiztosításukat és a mérleg szerinti eredményüket figyelembe véve drágának minősülnek. Az első táblázatban két közétkeztetéssel foglalkozó Kft is olcsónak minősül, ezért a COCO1 modulban nem szubjektív úton került sor a manuális beavatkozásra, hanem sorban azokon a helyeken, ahol rendre a legkisebb eltérést található a két egymást követő adat közt az egyes attribútumokon belül.
8 darab korrekció után lehet eredményre jutni, amely a második pályázót, a Menza Kft-t hozta ki a legolcsóbbnak.
A KÉRDÉS által érintett célcsoportok
Egy oktatási intézmény, aki az ajánlatokat vizsgálva ki akarja választani, különböző gazdasági szempontok alapján, valamint a pályázók által kínált menü tápértékét és egészségességét figyelembe véve, a számára legmegfelelőbb közétkeztetési intézményt.
A KÉRDÉS megválaszolása kapcsán várható hasznosság
Ezen elemzés azoknak az intézményeknek nyújt segítséget, akik igénybe veszik a közétkeztetési cégek szolgáltatásait. Dolgozóiknak, hallgatóiknak, lakóiknak ezen cégek menüit szolgálják fel.
A COCO elemzés segítségével megtalálhatják azt a számukra megfelelő intézményt, amely optimális áron, de egészséges menüt szállít. Ezáltal nem esnek bele abba a hibába, hogy esetlegegsen a közétkeztetési intézmény hírneve befolyásolja őket a választásban, és ezáltal drágább, kevésbé egészséges menüt rendeljenek.
A válaszokat befolyásoló tényezők
Ez esetben hat befolyásoló tényezőt vett figyelembe:
1. Felelősség biztosítás (Ft) (maximalizálandó)
2. Mérleg szerinti eredmény (2003/Ft) (minimalizálandó: mert az a jó cég, amelyik quasi KHT jelleggel végzi az étkeztetést)
3. Menü fehérje tartalma (gramm) (maximalizálandó)
4. Menü kalória tartalma (KJ/gramm) (minimalizálandó)
5. Menü szénhidrát tartalma (gramm) (minimalizálandó)
6. Menü zsírtartalma (gramm) (minimalizálandó)
Illetve a menü ára (1nap/3x) (Ft)
A vizsgált kombinatorikai tér mérete
Az objektumok száma /pályázók/: 5 db
Az attribútumok száma /az összehasonlításnál használt döntési kritériumok/: 6 db
A rangsorszámok tér-mérete ezek alapján: 5 ^ 6
A vizsgált jelenségek térbeli kötődései
Ismeretlen, mivel a vizsgálat valóságos helyzeten alapszik, de a szereplők kilétének eltitkolása érdekében fantázianeveket és módosított, fiktív adatokat használt fel.
A vizsgált jelenség időbeli kötődései
A elemzés készítője 2004. decemberében készítette a vizsgálatot, de mivel az adok fiktívek, nem tudhatjuk, hogy változtak–e azóta.
A megoldás gyakorlati hasznosságának értékelése
Érdekes lenne valós közétkeztetéssel foglalkozó pályázókon és valós adatokkal végrehajtani az elemzést, de igazán használható eredményt akkor kaphatnánk, ha jóval több pályázót vizsgálnánk, több attribútum alapján.
Bár jó pár fontos tartalmi részt vizsgált a menükben, de még ezen kívül is vannak mérvadó attribútumok, úgy mint például az ásványi anyag tartalom, a vitamin tartalom.
A táplálkozástudományi feladatoknál felvetődik az optimalizálás kérdése, hiszen sem a túl magas, sem a túl alacsony tápanyagtartalom nem lehet előnyös, sőt a tápanyagok aránya sem lehet tetszőleges. Erre az esetre a COCO lehetőséget kínál tápanyagonkétn 2-2 attribútum kialakítására, melyek egyike az optimum alatti, másik az optimum feletti eltéréseket kell, hogy minimalizálja, Az optimum értéke szakértői vélemény alapján jelölhető ki. A két-két oszlop két-két fontosságot/érzékenységet ad eredményül: pl. C-vitamin túladagolás kevésbé káros, mint a C-vitamin hiánya...
Kapcsolódó, ill. konkurens megoldások, dokumentumok
http://miau.gau.hu/sitemap/index.html
Feltárt pontatlanságok
Az adatok nem valósak.
Az érzékenység értéke, valamint az érzékenység sorrendje nincs feltüntetve.
A negyedik mátrix sorfejléce helytelen, ott számok helyett a Kft-k neve kellene, hogy szerepeljen...
